Решение по делу № 2-5/2023 (2-29/2022; 2-723/2021;) от 09.09.2021

Дело № 2-5/2023

УИД 32RS0023-01-2021-001356-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года                                                                           г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Овчинниковой О.В., при секретарях Тризна А.М., Терешенко Е.С.,

с участием: представителя истца Турленко А.К. - Столпник О.В., представителя ответчика АО СК «Двадцать первый век» - Зубова А.А., третьего лица Тимошенко Е. В., представителя третьего лица                 Тимошенко Е. В. – Соломатина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Турленко А К к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, произведенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Турленко А.К. обратился в суд с указанным иском к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, произведенных расходов, указав, что 3 апреля 2021 года в 18 час. 20 мин. на 77 км автодороги А-240 «Брянск-Новозыбков-Граница с <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признана                       Тимошенко Е.В., которая, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № при повороте налево не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением                    Заблоцкого Д.Ю., в результате чего автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № причинив Турленко А.К. ущерб. Гражданская ответственность Тимошенко Е.В. и истца Турленко А.К. была застрахована в АО СК «Двадцать первый век», Заблоцкого Д.Ю. – в АО ГСК «Югория».

6 апреля 2021 года истцом в АО СК «Двадцать первый век» подано заявление о страховом возмещении по ОСАГО. Письмом от 15 апреля 2021 года АО СК «Двадцать первый век» приняло решение о приостановке срока рассмотрения заявления по основаниям п.4.2.6 Правил ОСАГО до окончания судопроизводства и вступления в силу решения суда. При этом, никакого судопроизводства с вынесением решения суда не проводилось, что свидетельствует о необоснованном отказе в удовлетворении заявления истца о страховом возмещении. 3 июня 2021 года ГИБДД УМВД вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности. Согласно отчету по определению рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 261 168 руб. За составление указанного отчета истцом было уплачено 8 000 руб. 20 августа 2021 года истцом в адрес АО СК «Двадцать первый век» направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которая ответчиком оставлена без ответа. Истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что оставшись без средства передвижения, истец испытывает серьезные неудобства, вынужден поменять свой привычный образ жизни. Согласно отчету ИП Инюшина М.В. утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> составляет 43 245 руб. За составление указанного отчета истцом было уплачено 3 000 руб.

1 сентября 2021 года ответчиком произведена страховая выплата в размере 52 233 руб.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в свою пользу в счет возмещения ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты> 208 934 руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> 43 245 руб., расходы на плату услуг по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного и размера утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 9 400 руб., штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 104 467 руб., моральный вред в сумме 50 000 руб., неустойку в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Представителем ответчика АО СК «Двадцать первый век» представлены возражения на исковое заявление и дополнения к ним, в которых ответчик выражает не согласие с заявленным исковыми требованиями, считает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 6 апреля 2021 года Турленко А.К. обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 апреля 2021 года. 12 апреля 2021 года в АО СК «Двадцать первый век» поступило заявление Тимошенко Е.В. о том, что она не согласна с постановлением от 3 апреля 2021 года о привлечении ее к административной ответственности и обратилась с жалобой на указанное постановление к начальнику УИБДД УМВД России по Брянской области. 15 апреля 2021 года Турленко А.К. было направлено уведомление о приостановлении срока рассмотрения заявления о страховой выплате до окончания производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Поскольку страховщику в течение срока, отведенного Законом об ОСАГО на рассмотрение заявления о страховой выплате, поступили сведения об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, на основании п.4.26 Правил ОСАГО страховщиком было направлено уведомление истцу о продлении срока осуществления страхового возмещения до окончания производства по делу об административном правонарушении. 23 августа 2021 года от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения и приложением постановления от 3 июня 2021 года, которым производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП 3 апреля 2021 года было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом, лицо, совершившее нарушение Правил дорожного движения, не установлено. Таким образом, согласно представленным документам, вина кого-либо из водителей, участвовавших в ДТП 3 апреля 2021 года, не установлена. Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО). Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 261 168 руб. Поскольку степень вины участников ДТП не установлена, страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Учитывая, что в рассматриваемом ДТП участвовало 5 транспортных средств, ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 53 833,60 руб., что составляет 1/5 часть от общего размера ущерба и расходов, понесенных истцом на экспертизу. Заявление о страховой выплате поступило 6 апреля 2021 года, рассмотрение дела было приостановлено 15 апреля 2021 года, документ об окончании производства по делу об административном правонарушении был представлен страховщику 23 августа 2021 года, рассмотрение вопроса о страховой выплате возобновлено 24 августа 2021 года. Страховая выплата произведена 1 сентября 2021 года, то есть на 9-й день после возобновления рассмотрения заявления о выплате. Таким образом, с учетом срока приостановления рассмотрения вопроса о страховой выплате на период производства по делу об административном правонарушении, страховая выплат произведена в течение 18 дней, то есть в соответствии со сроком, установленным п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Поскольку ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Поскольку ответчиком права истца не нарушались, обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком в полном объеме и в срок, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Кроме того, истец в нарушение требований ст.16.1 Закона об ОСАГО в досудебном порядке не предъявлял страховщику требование о выплате страхового возмещения в связи с утратой товарной стоимости транспортного средства. Также истец не обращался к финансовому уполномоченному с требованиями о выплате страхового возмещения и возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства. Таким образом, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок для данной категории споров, установленный Законом об ОСАГО и Законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем исковое заявление Турленко А.К. подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ. В случае не принятия судом возражений, ответчик просил суд о необходимости снижения размера требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании ст.333 ГК РФ. Представитель ответчика считает требования истца о компенсации морального вреда безосновательными и чрезмерно завышенными.

Представителем истца Столпник О.В. представлены пояснения на возражения ответчика, в которых указал, что в соответствии с п.22 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший праве предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Гражданская ответственность истца и причинителя вреда застрахована в компании ответчика АО СК «Двадцать первый век», отказ ответчика в страховом возмещении в полном объеме потерпевшему, является незаконным. Рассматриваемый судебный спор с финансовой организацией непосредственно связан с установлением вины лиц, застраховавших свою ответственность в наступлении страхового случая либо степени вины каждого из водителей – участников ДТП. По смыслу ч.1 ст.15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у финансового уполномоченного отсутствуют. Следовательно, обязательный досудебный порядок для такого спора не может быть установлен. ГИБДД в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности не смогла вынести решение о виновности конкретного участника ДТП – Заблоцкого Д.Ю., в связи с поступившей жалобой второго виновника ДТП    Тимошенко Е.В. В связи с тем, что страховщиком нарушены сроки осуществления страховой выплаты, на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО с АО СК «Двадцать первый век» подлежит взысканию неустойка в размере 1% за период с 27 апреля 2021 года (дата неисполнения обязательств) по день вынесения решения суда, в размере 400 000 руб.

Истец Турленко А.К., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Представитель истца Столпник О.В. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век» Зубов А.А. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Тимошенко Е. В., ее представитель Соломатин А.А. в судебном заседании ссылались на то, что виновность Тимошенко Е.В. в совершении ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, не нашла подтверждение. В отношении Тимошенко Е.В. производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Исходя из материалов дела об административном правонарушении и содержащихся в нем объяснений сторон следует, что виновником ДТП и лицом причинившим вред является Заблоцкий Д.Ю. Поскольку вина никого из пяти участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении установлена не была, АО СК «Двадцать первый век» на основании представленных документов обоснованно произвело выплату страхового возмещения в размере 1/5 от причиненного вреда исходя из количества участников ДТП в установленные законом сроки с учетом обжалования Тимошенко Е.В. постановления о привлечении её к административной ответственности.

Третьи лица - Заблоцкий Д.Ю., Пантюхов С.В., Лелин Р.А., Головачева Е.С., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 3 апреля 2021 года на 77 км автодороги «Брянск-Новозыбков-Граница с <данные изъяты>» Почепского района Брянской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Тимошенко Е.В., <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Турленко А.К., <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Заблоцкого Д.Ю., <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Головачевой Е.С., принадлежащего Пантюхову С.В., и <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Лелина Р.А.

    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № является Турленко А.К.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а его владельцу Турленко А.К. имущественный ущерб.

    По данному факту на основании постановления старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области №№ ДД.ММ.ГГГГ года Тимошенко Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно данному постановлению должностным лицом ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области при производстве по делу было установлено, что 3 апреля 2021 года около 18 часов 20 минут на 77 километре автодороги Брянск-Новозыбков Почепского района Брянской области было совершено ДТП. Водитель Тимошенко Е.В. управляла автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № при повороте налево не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением Заблоцкого Д.Ю., двигавшегося по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего произошло столкновение. От удара автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на электроопору, после чего на автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № принадлежащий Пантюхову С.В., <данные изъяты> регистрационный номер № принадлежащий Турленко А.К., автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № принадлежащий Лелину Р.А., в результате ДТП причинены механические повреждения.

В дополнении к постановлению по делу об административном правонарушении от 3 апреля 2021 года были зафиксированы видимые повреждения автомобиля <данные изъяты> полученные в результате ДТП.

Тимошенко Е.В. обратилась с жалобой на данное постановление, по результатам рассмотрения которой указанное постановление было отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение, в рамках производства по делу об административном правонарушении была назначена автотехническая экспертиза.

3 июня 2021 года старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Гуня В.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. На момент вынесения данного постановления результаты автотехнической экспертизы, назначенной в рамках административного расследования, получены не были.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность истца Турленко А.К. и собственника автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № Тимошенко Е.В была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ года и страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ года), 06.04.2021 года истец обратился с заявлением в указанную страховую компанию за выплатой ему страхового возмещения в связи с причинением имущественного ущерба в результате указанного ДТП.

15 апреля 2021 года письмом АО СК «Двадцать первый век» сообщило Турленко А.К. о том, что Тимошенко Е.В. заявлено о факте оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 3 апреля 2021 года, вынесенного инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Брянской области по факту нарушения Правил дорожного движения РФ, и страховщик, руководствуясь п.4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, а также положениями ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ, принял решение о приостановлении срока рассмотрения его заявления до окончания судопроизводства и вступления в силу решения суда.

Для определения материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, по заказу Турленко А.К. было проведено независимое экспертное исследование по определению причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № № ИП Иванюшина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (без учета износа заменяемых деталей) составляет 261 168 руб.

Согласно экспертному заключению № № ИП                    Иванюшина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость величины права требования на возмещение утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составляет 43 245 руб.

Указанные экспертные заключения № № и № №, подготовленные экспертом-техником Иванюшиным М.В. научно обоснованны, мотивированны, даны экспертом, имеющим значительный стаж и специальные познания в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально. Указанные заключения не опровергнуты участвующими в деле лицами, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется, в связи, с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

23 августа 2021 года в АО СК «Двадцать первый век» поступила претензия Турленко А.К. о выплате в добровольном порядке страхового возмещения в размере 261 168 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате страхового случая – ДТП, расходов, связанных с составлением отчета по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 8 000 руб., неустойки (пени) в размере 1% от размера страховой выплаты, в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии. К претензии было приложено постановления от 3 июня 2021 года, которым производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП 3 апреля 2021 года было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом, лицо, совершившее нарушение Правил дорожного движения, не установлено.

Рассмотрение вопроса о страховой выплате АО СК «Двадцать первый век» возобновлено 24 августа 2021 года.

Страховая выплата АО СК «Двадцать первый век» произведена Турленко А.К. 1 сентября 2021 года в размере 53 833,60 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу п. 3 ст. 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же закона (пункт 5).

Согласно ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции по общему правилу допускалось в случае столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, при отсутствии у них разногласий об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств, а также о характере и перечне их видимых повреждений.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года       № 31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

По настоящему делу установлено, что вопрос о страховом возмещении участникам дорожно-транспортного происшествия Турленко А.К. и Тимошенко Е.В. страховщиком разрешен на основании документов, составленных в рамках дела об административном правонарушении уполномоченными сотрудниками полиции, исходя из которых вина участников ДТП установлена не была, производство по делу об административном правонарушении было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности до получения назначенной по делу об административном правонарушении автотехнической экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обоснованно была произведена выплата страхового возмещения в размере 1/5 доли причиненного ущерба, в равных долях исходя из количества участников дорожно-транспортного происшествия в соответствии с вышеприведенными требованиями закона, и ввиду того, что обязанность установления вины водителей в дорожно-транспортном происшествии не входит в компетенцию страховой компании, данные обстоятельства подлежат установлению судом.

    Согласно заключению эксперта ФГБУ Брянская ЛСЭ Минюста России №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, полученному на основании назначенной в рамках административного расследования дела об административном правонарушении автотехнической экспертизы, установлено, что в данной дорожной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № следовало руководствоваться требованиям пункта 1.5 ч.1, 8.8 Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № не соответствовали требованиям пунктов 1.5 ч.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № несоответствия требованиям пункта 10.1 ч.2 Правил эксперт не усматривает.

    Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено по не реабилитирующим основаниям, принимая во внимание установленные в рамках административного расследования обстоятельства совершения ДТП Тимошенко Е.В. и заключение ФГБУ Брянская ЛСЭ Минюста России №№ от                          ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, оснований не доверять которому не имеется, суд приходит к выводу, что совершение дорожно-транспортного происшествия и причинение истцу имущественного ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> в указанном ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № – Тимошенко Е.В., нарушившей вышеуказанные Правила дорожного движения РФ.

    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, которые не оспорены участвующими лицами, доказательств отсутствия вины Тимошенко Е.В. в произошедшем ДТП и наличии иного размера ущерба которой не представлено, суд определяет сумму причиненного истцу ущерба в размере 261 168 руб., утрату товарной стоимости в размере 43 245 руб.

    В указанном ДТП участвовало пять автомобилей, в связи с чем АО СК «Двадцать первый век» истцу Турленко А.К. было произведена страховая выплата в размере 1/5 от общего размера ущерба и расходов, понесенных истцом на экспертизу ((261 168 руб.+8 000 руб.)/5= 53 833,60 руб.).

    В связи с тем, что судом установлена вина одного участника ДТП - водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № Тимошенко Е.В., суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб ответчик должен возместить исходя из количества четырех участников ДТП в равных долях (сумма страхового возмещения в размере 261 168 руб. /4 = 65292 руб.) + утрата товарной стоимости транспортного средства в размере (43 245 руб./4= 10 811,25 руб.)

    АО СК «Двадцать первый век» истцу было выплачено 53 833,60 руб., из них 52 233,60 руб. в счет восстановительного ремонта и 1 600 руб. в счет понесенных расходов на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

    На основании установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на доплату страхового возмещения в размере: 13 059 руб. в счет восстановительного ремонта с учетом выплаченной ответчиком суммы из расчета: 65 292 руб.(сумма, подлежащая выплате) - 52 233 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 13 059 руб.; 10 811,25 руб. в счет утраты товарной стоимости транспортного средства исходя из вышеприведенного расчета; 400 руб. в счет расходов по оплате услуг по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства исходя из расчета: (8000 руб. (понесенные истцом расходы) /4) -1600 руб.(произведенная выплата.) =400 руб., 750 руб. в счет расходов по оплате услуг по определению утраты товарной стоимости транспортного средства исходя и расчета: 3000 рублей (понесенные истцом расходы)/4 =750 руб.

    Исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 104 467 руб., неустойки в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Материалами дела установлено, что 6 апреля 2021 года                     Турленко А.К. обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения. 12 апреля 2021 года поступило заявление Тимошенко Е.В. 15 апреля 2021 года Турленко А.К. было направлено уведомление о приостановлении срока рассмотрения заявления. 23 августа 2021 года от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения и приложением постановления от 3 июня 2021 года, которым производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП 3 апреля 2021 года было прекращено. Рассмотрение вопроса о страховой выплате возобновлено 24 августа 2021 года. Страховая выплата произведена Турленко А.К. 1 сентября 2021 года в размере 53 833,60 руб.

Таким образом, с учетом срока приостановления рассмотрения вопроса о страховой выплате на период производства по делу об административном правонарушении, страховая выплата произведена в течение 18 дней, то есть в соответствии со сроком, установленным п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы штрафа в размере 104 467 руб., неустойки в размере 400 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у финансового уполномоченного отсутствуют.

Следовательно, обязательный досудебный порядок для такого спора не установлен.

Разрешая иск в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В обоснование требований о компенсации морального вреда Турленко А.К. указал, что оставшись без средства передвижения, испытывает серьезные неудобства, вынужден поменять свой привычный образ жизни.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему.

В связи с тем, что страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 53 833,60 руб. в установленный законом срок, а также, что истцом суду не представлено доказательств того, в чем выразился моральный вред, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования Турленко А.К. о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Турленко А.К. при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика                            АО СК «Двадцать первый век», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход Почепского муниципального района Брянской области государственную пошлину в сумме 950,61 руб., которую определяет согласно ст.333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования Турленко А.К. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Уточненные исковые требования Турленко А К к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, произведенных расходов - удовлетворить частично.

    Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Турленко ФИО17 страховое возмещение в размере 13 059 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 10 811, 25 рублей, расходы по оплате услуг по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства в размере 400 рублей и расходы по оплате услуг по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 750 рублей, всего на общую сумму 25 020, 25 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Турленко А К отказать.

    Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в доход бюджета Почепского муниципального района Брянской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 950, 61рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                          О.В. Овчинникова

Мотивированное решение суда составлено 30 мая 2023 года