Решение от 11.02.2019 по делу № 2-124/2019 от 04.12.2018

Дело № 2-124/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» февраля 2019 года                                        г.Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

Председательствующего судьи            Каминской О.В.,

при секретаре                        Цариковой Н.В.,

с участием:

ст.пом.прокурора                        Б.О.В.,

истца                                И.О.В.,

представителя ответчика                А.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец И.О.В. (до перемены фамилии ***) О.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «***» (далее ООО «***») о признании незаконным приказа об увольнении *** от ***, восстановлении на работе в должности *** ООО «***», взыскании оплаты времени вынужденного прогула с ***, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 2 000 руб. (л.д. 2-4).

В судебном заседании И.О.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что *** между ним и ООО «***» заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу в качестве *** *** с графиком работы 5-дневной рабочей недели. Утром *** он написал заявление на предоставление ему дня без сохранения заработной платы, оставив данное заявление на своем рабочем месте по *** и не удостоверившись, что работодателем оно было согласовано. После обеда он вернулся на свое рабочее место, чтобы удостовериться, что ему предоставили освобождение от работы, там произошел конфликт с инженером П.В.А., который вызвал сотрудников полиции и он был задержан и доставлен 16 ноября 2018 года в Юргинский городской суд Кемеровской области для рассмотрения протокола об административном правонарушении по ст. 20.1 КоАП РФ. *** производство в отношении него по ст. 20.1 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава правонарушения. В этот же день после судебного заседания он пришел на свое рабочее место, находящееся по адресу: ***, где ему сообщили, что он 15 ноября 2018 года уволен. Никаких объяснений по факту проступка ему работодатель дать не предлагал. Считает, что у работодателя отсутствовали основания для его увольнения по пп. б п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, нарушений трудовой дисциплины он не допускал, в состоянии опьянения на работе не появлялся, медицинское освидетельствование ему никто не проводил. В связи с нарушением порядка увольнения, отсутствием основания его увольнения просит признать приказ *** от *** об его увольнении незаконным; восстановить его на работе в должности каменщика 4 разряда ООО «***» с ***; взыскать оплату времени вынужденного прогула за период с 16 ноября 2018 года по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб.

Представитель ответчика ООО «***» А.А.А., действующий на основании доверенности от *** сроком на 3 года (л.д. 25), иск не признал, пояснив, что отсутствуют основания для восстановления И.О.В. на работе, поскольку он *** находился на рабочем месте в состоянии опьянения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Работодателем соблюдена процедура увольнения работника. Просит в иске И.О.В. отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения истца И.О.В., представителя ответчика А.А.А., исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение ст.пом.прокурора Б.О.В. о наличие оснований для частичного удовлетворения требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований И.О.В. исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, *** между работодателем ООО «***» (ОГРН ***, ИНН ***) и работником П.после смены фамилии М., И.О.В.) О.В., *** года рождения, заключен трудовой договор ***, по условиям которого работник принимается на работу по профессии *** на участок текущего ремонта на неопределенный срок, без испытательного срока переводом из ООО «***» (л.д. 27-29, 43-56, 81-82, 97-118).

Согласно пояснениям сторон, а также из табелей учета рабочего времени за период с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года (л.д. 85-96) видно, что у И.О.В. была установлена 5-дневная рабочая неделя с 8-часовым рабочем днем.

15 ноября 2018 года приказом *** за халатное отношение к своим трудовым обязанностям, нарушение дисциплины труда, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения *** расторгнут трудовой договор с *** ООО «***» И.О.В. с 16 ноября 2018 года в соответствии с пп «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 6, 40).

Приказом от 15 ноября 2018 года *** прекращено действие трудового договора от *** *** с *** И.О.В. за появление работника на работе в состоянии опьянения по пп «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 41).

16 ноября 2018 года постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении И.О.В. за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 7). Указанное постановление отменено решением судьи Кемеровского областного суда от 19 декабря 2018 года, дело возвращено на новое рассмотрение (л.д. 57-58). При повторном рассмотрении 16 января 2019 года И.О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 64-66).

В силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Совершение сторонами трудовых правоотношений юридически значимых действий, установленных статьей 84.1 Трудового кодекса РФ, свидетельствует о фактическом прекращении правоотношений сторон, после чего стороны утрачивают статус сторон трудового договора, а, следовательно, и возможность совершать в отношении друг друга какие-либо действия, вытекающие из трудовых правоотношений.

При этом после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращаются.

В соответствии с п.п. «б» п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в т.ч. появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п.42 постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 (в ред. от 24 ноября 2015 года) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 23 постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 (в ред. от 24 ноября 2015 года) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Факт нахождения И.О.В. в состоянии опьянения подтверждается письменными объяснениями начальника участка П.В.А. (л.д. 35), докладной мастера В.М.В.. (л.д. 36), письменными объяснениями В.Т.Н. (л.д. 37), актом об отстранении работника от работы за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 38), приказом *** от *** об отстранении от работы И.О.В. (л.д. 39), постановлением Юргинского городского суда *** от *** (л.д. 64-66), другими доказательствами.

Таким образом, у работодателя имелось основание для расторжения трудового договора с И.О.В. в связи с его появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч.3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Из приказов ООО «***» *** и *** от *** (л.д. 6, 40-41) видно, что И.О.В. уволен за появление с 16 ноября 2018 года на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Стороны не оспаривали, что последний день работы И.О.В. был 15 ноября 2018 года.

Таким образом, работодателем необоснованно в оспариваемом приказе указано на увольнение И.О.В. с 16 ноября 2018 года.

Доказательства затребования работодателем от работника письменного объяснения, а также доказательства составления сотрудниками работодателя по истечении двух рабочих дней при отсутствии объяснений работника соответствующего акта, представителем ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодателем при увольнении работника нарушена процедура увольнения, в связи с чем увольнение И.О.В. нельзя признать законным, в связи с чем приказ об его увольнении является незаконным, а работник – подлежащим восстановлению на работе.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п.62 постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 (в ред. от 24 ноября 2015 года) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что последний день работы истца был 15 ноября 2018 года, то следует взыскать в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 16 ноября 2018 года по день принятия решения суда – 11 февраля 2019 года.

Доказательств нахождения И.О.В. в период времени на больничном листе, выплате ему какого-либо выходного пособия, представителем ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Из справки ООО «Техносервис» видно, что среднедневной заработок И.О.В. составляет 647.40 руб.; среднемесячный заработок 11 707.24 руб. (л.д. 83).

Согласно данным производственного календаря за 2018 и 2019 года для 5-дневной рабочей недели за период с 16 ноября 2018 года по 11 февраля 2019 года за время вынужденного прогула оплате И.О.В. подлежит 56 рабочих дней (ноябрь 2018 года – 11 рабочих дней, декабрь 2018 года – 21 рабочий день, январь 2019 года – 17 рабочих дней; февраль 2019 года – 7 рабочих дней).

При таких обстоятельствах оплата времени вынужденного прогула за период с 16 ноября 2018 года по 11 февраля 2019 года с удержанием подоходного налога составляет 31 541.33 руб. (647.40 руб. * 56 дней = 36 254.40 руб. – 13% (т.е. 4713.07 руб.) = 31 541.33 руб.).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с нарушением трудовых прав И.О.В. поскольку его увольнение является незаконным, суд приходит к выводу о том, что истцу причинены нравственные страдания неправомерными действиями ответчика. В связи с чем, суд находит, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку соглашение о размере денежной компенсации морального вреда между истцом и ответчиком не достигнуто, размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть определен судом.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

    Поскольку решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, то с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

    На основании п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 046 руб., из которых 900 рублей по требованиям неимущественного характера (300 руб. – по требованию об оспаривании приказа об увольнении, 300 руб. – по требованию о восстановлении на работе, 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда), 1 146 руб. – по требованию об оплате времени вынужденного прогула, исходя из размера удовлетворенных требований.

Кроме того, И.О.В. понесены расходы для восстановления своего нарушенного права в виде оплаты услуг представителя за составление искового заявления в размере 2 000 руб. (л.д. 8), которые на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ООО «***».

На основании изложенного иск И.О.В. удовлетворен частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «***» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «*** *** ░░ *** ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░..

░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░ «***» ░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «***» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 068.45 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. 45 ░░░.), ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░ *** ░ ░░░░░ 23 068.45 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 2 000 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «***» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 492 ░░░. (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░. 00 ░░░.).

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 000 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «15» ░░░░░░░ 2019 ░░░░.