Решение по делу № 33а-4354/2021 от 12.04.2021

Судья Дмитриев Т.М. Дело № 33а-4354/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 4 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А-В.,

судей Агина В.В., Хожаиновой О.В.,

при секретаре Могильной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-137/2021 по административному иску администрации Советского района Республики Крым к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, начальнику Отделения судебных приставов по Кировскому и Советскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – старшему судебному приставу Паламар А.Г., заинтересованные лица: прокурор Советского района Республики Крым, Аблязизова Э.А. об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Кировскому и Советскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Паламар А.Г. на решение Советского районного суда Республики Крым от 1 марта 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

администрация Советского района Республики Крым обратилась в Советский районный суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила освободить администрацию Советского района Республики Крым от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, назначенного на основании постановления от 5 октября 2020 года по исполнительному производству № 55471/20/82013-ИП, вынесенного начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым Паламар А.Г.

Требования мотивированы тем, что в отношении администрации Советского района Республики Крым возбуждено исполнительное производство № 55471/20/82013-ИП, в соответствии с которым на неё возложена обязанность предоставить Аблязизовой Э.А. благоустроенное, применительно к условиям муниципального образования Советского района жилое помещение по договору найма специализированных жилых помещений. В рамках исполнительного производства 5 октября 2020 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым Паламар А.Г. вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50000 рублей. При этом администрацией Советского района Республики Крым ежеквартально направляются запросы в Министерство образования, науки и молодёжи Республики Крым о выделении дополнительной субвенции бюджету муниципального образования – Советский район Республики Крым в размере 8875845 рублей для исполнения решения судом в интересах, в том числе, Аблязизовой Э.А. В течение предоставленного для добровольного исполнения решения суда срока, исполнение решения суда о предоставлении жилого помещения было невозможно, поскольку главным распорядителем бюджетных средств является Министерство образования, науки и молодёжи Республики Крым, а возможность исполнения решения суда поставлена в прямую зависимость от перечисления должнику из республиканского бюджета денежных средств в необходимом размере. К моменту истечения срока, установленного для добровольного исполнения, необходимые денежные средства перечислены администрации Советского района Республики Крым не были, свободными жилыми помещениями должник также не располагал. При указанных обстоятельствах административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Решением Советского районного суда Республики Крым от 1 марта 2021 года административное исковое заявление администрации Советского района Республики Крым удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, начальником отделения-старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Кировскому и Советскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Паламар А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Советского районного суда Республики Крым от 1 марта 2021 года отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме или удовлетворить частично.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым находится исполнительное производство №-ИП по принудительному исполнению исполнительного листа по делу № 2-79/2020 от 16 апреля 2020 года, выданного Советским районным судом Республики Крым, о возложении обязанности на администрацию Советского района Республики Крым предоставить Аблязизовой Э.А. благоустроенное применительно к условиям муниципального образования Советского района жилое помещение по договору найма специализированных жилых помещений.

25 августа 2020 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения в соответствии со статьёй 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

5 октября 2020 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым Паламар А.Г. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до 5 ноября 2020 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом были приняты все меры для надлежащего исполнения решения суда, в том числе в рамках исполнительного производства. Таким образом, применение такой меры публично-правовой ответственности как исполнительский сбор в отношении администрации Советского района Республики Крым ввиду невозможности исполнения решения суда является преждевременной.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на требованиях законодательства, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Так, частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 13-П от 30 июля 2001 года «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а также при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведённых правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 декабря 2015 года № 2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть придёт к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобождён судом от взыскания исполнительского сбора.

Должник по исполнительному производству, являясь муниципальным органом, должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 19 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями на неограниченный срок либо, если данные полномочия имеют определённый срок действия, на срок действия этих полномочий. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счёт предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Согласно части 2 статьи 63 указанного закона финансовое обеспечение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления законами субъектов Российской Федерации, осуществляется за счёт средств бюджетов субъектов Российской Федерации путём предоставления субвенций местным бюджетам из бюджетов субъектов Российской Федерации в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке.

Субвенции местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации распределяются в соответствии с едиными для каждого вида субвенции методиками, утверждаемыми законом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями Кодекса, между всеми муниципальными образованиями субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления которых осуществляют переданные им отдельные государственные полномочия, пропорционально численности населения (отдельных групп населения), потребителей соответствующих государственных (муниципальных) услуг, другим показателям и с учётом нормативов формирования бюджетных ассигнований на исполнение соответствующих обязательств и объективных условий, влияющих на стоимость государственных (муниципальных) услуг в муниципальных образованиях.

В соответствии со статьёй 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований.

Из материалов дела следует, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25 августа 2020 года судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Однако, требование исполнительного документа в срок для добровольного исполнения исполнено не было.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Кировскому и Советскому районам УФСП России по Республике Крым Паламар А.Г. 5 октября 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Как следует из материалов дела, в том числе до возбуждения исполнительного производства №-ИП, администрацией Советского района Республики Крым в адрес Министерства образования, науки и молодёжи Республики Крым направлялись запросы о рассмотрении вопроса о выделении дополнительной субвенции бюджету муниципального образования Советского района Республики Крым в размере 12426183 рублей для исполнения решений суда, в том числе, в отношении Аблязизовой Э.А. (письма от 26 марта 2020 года за исх. № 01-32/167, от 26 мая 2020 года за исх. № 01-29/316, от 23 июля 2020 года за исх. № 01-29/419, от 27 июля 2020 года за исх. № 3841/01-32, от 22 сентября 2020 года за исх. № 01-29/531).

На основании соглашения о предоставлении субвенции № 159/2020 от 17 января 2020 года Министерство образования, науки и молодёжи Республики Крым предоставило администрации субвенцию в размере 1775169 рублей.

Из ответов Министерства образования, науки и молодёжи Республики Крым от 13 апреля 2020 года № 01-15/2255/1, от 30 сентября 2020 года № 01-15/6781/1 следует, что вопрос о выделении средств на приобретение благоустроенных жилых помещений для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа будет рассматриваться при выделении дополнительных средств из бюджета Республики Крым, в том числе за счёт экономии по результатам проведения конкурсных процедур.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии виновного противоправного бездействия должника в неисполнении требований исполнительного документа, поскольку администрацией Советского района Республики Крым со своей стороны принимались меры для исполнения вышеуказанного исполнительного листа.

Принимая во внимание, что финансирование административного истца осуществляется за счёт средств бюджета, исполнение решения суда возможно на основании заключённых государственных контрактов на приобретение жилых помещений специализированного государственного жилищного фонда, заключение которых требует соблюдения установленных процедур, порядка и сроков, и административным истцом представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Республики Крым от 1 марта 2021 года по административному делу № 2а-137/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Кировскому и Советскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Паламар А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий	Л.А-В. Юсупова
Судьи	В.В. Агин
	О.В. Хожаинова