Решение по делу № 2-79/2019 от 29.11.2018

Дело № 2-79/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Д.М.,

с участием представителя истцов Залесной С.А., ответчиков Романовской О.А., Карпухина А.Л., представителя ответчиков Романовской О.А., Карпухина А.Л., третьих лиц Матрениной О.П., Горбачевой Г.Г. – Коноваловой-Демидовой Е.И., представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» Радченко М.А., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» - Серебрякова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копалиани ФИО38, Копалиани ФИО39 к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом г.Саратова, Карпухину ФИО40, Бичеву ФИО41, Нефедовой ФИО42, Тарасову ФИО43, Романовской ФИО44, Мухину ФИО45, Мухиной ФИО46, Мухиной ФИО47, Мухину ФИО48, Мухину ФИО49, Мухиной ФИО50, кадастровому инженеру Обидину ФИО51, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании недействительным результатов межевания земельного участка, незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, о признании сведений о границах земельного участка реестровой ошибкой, исправлении реестровой ошибки в указании границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Копалиани М.П., Копалиани М.М. обратились в суд с указанным иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом г.Саратова, Карпухину А.Л., Бичеву В.М., Нефедовой С.Е., Тарасову Н.Г., Романовской О.А., Мухину В.Ю., Мухиной О.И., Мухиной А.В., Мухину В.В., Мухину Е.В., Мухиной И.В., кадастровому инженеру Обидину В.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании недействительным результатов межевания земельного участка, незаконным постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, о признании сведений о границах земельного участка ошибкой, исправлении реестровой ошибки в указании границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 84,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке предоставленном в общую долевую собственность площадью 131 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Вход на земельный участок и в дом истцов расположен слева от дома, во дворе <адрес> на территории, которая при формировании участка была сформирована и учтена как места общего пользования для прохода и проезда жильцам <адрес> <адрес> Других входов на земельный участок и в дом истцов не существует. С августа 2018 года собственники помещений многоквартирного дома <адрес> стали препятствовать истцам пользоваться единственным проходом и проездом, ведущим к дому и земельному участку истцов, установив на ворота замок. Из письма администрации муниципального образования «Город Саратов» от 10.08.2018 года истцам стало известно, что единственный проход и проезд к дому и земельному участку истцов, поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером № и имеет площадь 709 кв.м. Участок формировала администрация муниципального образования «Город Саратов» на год позже предоставления истцам в собственность их земельного участка, без установления мест общего пользования в общем дворе, а также без общего собрания собственников многоквартирного жилого дома. Администрация не согласовала границы формируемого участка с истцами – смежными землепользователями. Истцы не могут реализовать свои права как собственники, поскольку ответчики прекратили истцам доступ к незаконно приватизированному ими проезду, который ведет к жилому дому и земельному участку истцов. Ответчики не согласовали границы с истцами, что само по себе делает результаты межевания недействительными, а постановку земельного участка на государственный кадастровый учет незаконной. Из этих обстоятельств вытекает реестровая ошибка, допущенная при межевании земельного участка ответчиков администрацией муниципального образования «Город Саратов», которая воспроизведена в государственном кадастре и подлежит исправлению. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № были образованы из земельного участка, площадью 856 кв.м, с кадастровым номером №, сформированного до 1917 года, который был учтен в органах технической инвентаризации с единым двором, на котором располагались и располагаются жилые дома до 1917 года постройки. После незаконного формирования администрацией муниципального образования «Город Саратов» земельного участка под многоквартирным домом №, жильцы незаконно повесили на ворота замок, полностью лишив возможности попадать в жилище и выходить из него, заезжать на участок и покидать его. Не подлежит приватизации единственный проход к дому <адрес> однако администрация муниципального образования «Город Саратов» предоставила проход и проезд – место общего пользования в собственность. Восстановление нарушенных прав истцов возможно только путем предоставления истцам ключей от общих ворот, а также путем установления мест общего пользования для прохода и проезда внутри общего двора домов <адрес> и <адрес> и путем признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. При проведении подготовительных работ, кадастровый инженер не выяснил, затрагиваются ли права третьих лиц при проведении землеустройства, не пригласил землевладельцев смежных участков на проведение землеустроительных работ, определение границ формируемого участка, не согласовал границы со смежными землепользователями, что послужило основание для незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № с приватизацией дороги. Кадастровый инженер, формируя спорный участок, включил в границы земельного участка места общего пользования, и не учел наличие ранее сформированного и находящегося в собственности истцов земельного участка с кадастровым номером №. Исправление выявленной реестровой ошибки в указании границ земельного участка с кадастровым номером № возможно при установлении границ этого участка в определенных границах.

На основании изложенного, истцы просят суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (требование к кадастровому инженеру Обидину В.В., администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом г.Саратова, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области); признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (требование к кадастровому инженеру Обидину В.В., администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом г.Саратова, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области); признать сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, внесенные в государственный кадастр недвижимости реестровой ошибкой (требование к кадастровому инженеру Обидину В.В., администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом г.Саратова, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области); исправить реестровую ошибку в указании границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении и площади земельного участка, установив границы земельного участка в координатах поворотных точек в соответствии с экспертным заключением, выполненным в рамках судебной экспертизы, а также, установив границы земельного участка, являющегося местом общего пользования – проездом и проходом смежных землепользователей – собственников помещений многоквартирного дома <адрес> <адрес>. и собственников земельного участка <адрес> с координатами характерных (поворотных) точек, установленных экспертным заключением (требование к кадастровому инженеру Обидину В.В., администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом г.Саратова, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области); устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и жилым домом с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, путем предоставления Копалиани М.П., Копалиани М.М. ключей от ворот, расположенных на <адрес>, которые ведут ко входу на земельный участок с кадастровым номером № и жилым домом с кадастровым номером № (требование к Карпухину А.Л., Бичеву В.М., Нефедовой С.Е., Тарасову Н.Г., Романовской О.А., Мухину В.Ю., Мухиной О.И., Мухиной А.В., Мухину В.В., Мухину Е.В., Мухиной И.В.); взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Копалиани М.П., Копалиани М.М. в равных долях каждому компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истцы Копалиани М.П., Копалиани М.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, причину неявки суду не сообщили.

Представитель истцов Залесная С.А. в судебном заседании исковые требования Копалиани М.П., Копалиани М.М. поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчики Романовская О.А., Карпухин А.Л., в судебном заседании исковые требования не признали, и просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков Романовской О.А., Карпухина А.Л. – Коновалова- Демидова Е.И., являющаяся также представителем третьих лиц Матрениной О.П., Горбачевой Г.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования «Город Саратов» Радченко М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представленные возражения на исковое заявление поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, являющийся одновременно представителем третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» Серебряков А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, представленный отзыв на исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент постановки на кадастровый учет спорных земельных участков полномочия по регистрации осуществляла ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра».

Ответчики – представитель Комитета по управлению имуществом г.Саратова, Бичев В.М., Нефедова С.Е., Тарасов Н.Г., Мухин В.Ю., Мухина О.И., Мухина А.В., Мухин В.В., Мухин Е.В., Мухина И.В., кадастровый инженер Обидин В.В., а также третьи лица Фираго А.Б., Матренина О.П., Горбачев А.В., Горбачева Г.Г., Черноусова Н.С., Черноусов Д.А., Горбачева К.А., Резниченко Л.Ю., Осипова Л.Н., Перова Г.Н., Бяширов Р.Ш., Степченков В.Ю., представитель ООО «Добрый» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, причину неявки в суд не сообщили. Представитель третьего лица ООО «Добрый», третье лицо Матренина О.П. просили провести судебное заседание в свое отсутствие. От ответчиков Бичева В.М., кадастрового инженера Обидина В.В., третьего лица Перовой Г.Н. представлены возражения на исковое заявление.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений, закрепленных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 и 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 39 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 года «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) со смежными землепользователями указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В силу п. 3 ст. 61 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ч. 7 ст. 36 ЗК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, было предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Пунктом 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., установлено, что в проекте территориального землеустройства, по результатам подготовительных работ и в соответствии с заданием на выполнение работ (на проектирование), решаются вопросы размещения земельных участков (участка), изменения или восстановления (упорядочения) границ земельных участков, перераспределения земель. В процессе проектирования рассматриваются возможные варианты проектных решений, проводится их обоснование и делается выбор наилучшего варианта. При этом учитывается, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами. В зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

В соответствии с ч.4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации видами документации по планировке территории являются: 1) проект планировки территории; 2) проект межевания территории.

Проект планировки территории является основой для подготовки проекта межевания территории, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. Подготовка проекта межевания территории осуществляется в составе проекта планировки территории или в виде отдельного документа (ч.6 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы Копалиани М.М., Копалиани М.П., а также третье лицо Фираго А.Б. является собственниками жилого дома, общей площадью 84,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> а также земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещений домов индивидуальной жилой застройки, площадь 131 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Указанный земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет 18.08.2010 года и предоставлен истцам в общую долевую собственность на основании распоряжения комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» №р от 22.10.2010 года.

Земельный участок истцов с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>

Также судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный по адресу: <адрес>, сформирован и поставлен на кадастровый учет 07.10.2011 года.

Считая свои права нарушенными, истцы обратились в суд, указывая, что фактически земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес> сформирован с нарушением норм действующего законодательства, поскольку в результате межевания смежных земельных участков, истцы были лишены прохода и проезда к своему земельному участку и дому, и при формировании земельного участка с кадастровым номером № не учтены места общего пользования, что нарушает их права, как собственников жилого дома и земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические экспертизы» № от 28.02.2019 года, при формировании земельного участка с кадастровым номером № площадью 709 кв.м. (в Приложениях №1 и №2 обозначен штриховыми линиями зеленого цвета), расположенного по адресу: <адрес>, не учтены места общего пользования с собственниками земельного участка с кадастровым номером № (в Приложениях №1 и №2 обозначен штриховыми линиями красного цвета) площадью 131 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. По причине отсутствия мест общего пользования с собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 131 кв.м., координаты поворотных (характерных) точек участка с кадастровым номером № площадью 709 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, определяющие местоположение границ земельного участка, не могут соответствовать фактическому местоположению участка, так как не учтены места общего пользования со смежными землепользователями – собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 131 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> результатам межевания (формирования) земельного участка с кадастровым номером № по инициативе администрации муниципального образования «Город Саратов». Формирование земельного участка с кадастровым номером № сделало невозможной эксплуатацию расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего истцам. Экспертизой установлено, что иных мест общего пользования (выход к местам общего пользования) с земельного участка с кадастровым номером № площадью 131 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, без прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером № площадью 709 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не имеется. Реестровой (кадастровой ошибкой) является нарушение пункта 4 статьи 41 ГрК РФ, при котором обязательным условием является формирование земельного участка с кадастровым номером № с возможностью подъезда, подхода к каждому образованному земельному участку, то есть с учетом мест общего пользования. Поэтому несоответствие площадей (отсутствие мест общего пользования) – зарегистрированных в ЕГРН (ГКН) и фактически используемых собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и №, является реестровой (кадастровой) ошибкой. Возможность исправления реестровой (кадастровой) ошибки относительно местоположения земельного участка с кадастровым номером №, образованного без учета мест общего пользования, имеется и исправляется путем установления границ мест общего пользования с соблюдением прав смежных землепользователей – собственников соседнего земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании были допрошены эксперты ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические экспертизы» Сгибов И.Л. и Гордеев А.В., составившие заключение эксперта № от 28.02.2019 года, которые подтвердили выводы, соедржащиеся в экспертном заключении.

Оснований не доверять данному экспертному заключению, а также показаниям экспертов Сгибова И.Л. и Гордеева А.В. у суда не имеется, данное экспертное заключение составлено компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию, продолжительный стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение в качестве доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу.

        Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав обстоятельства, на которые ссылаются стороны, суд приходит к выводу, что при формировании земельного участка с кадастровым номером №, не учтены места общего пользования с собственниками земельного участка с кадастровым номером № и иных мест общего пользования (выход к местам общего пользования) с земельного участка истцов без прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером № не имеется. При этом суд учитывает, что формирование земельного участка с кадастровым номером №, как указано экспертами, сделало невозможной эксплуатацию расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего истцам.

Доводы ответчиков о том, что заключение экспертизы № от 28.02.2019 года, выполненное ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические экспертизы» на основании определений суда, является недопустимыми доказательствами в виду несоответствия этого заключения требованиям Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд признает несостоятельными, поскольку экспертное заключение составлено экспертами, обладающими опытом и квалификацией, позволяющими проводить подобного рода исследования, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Заключение отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы, оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения, у суда не имеется. Экспертами проведен осмотр земельных участков, произведена фотосъемка, подробно описаны материалы дела, использованные при проведении исследования. Данное заключение оценено судом в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов экспертов обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания данного заключения недопустимым доказательством, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Пунктом 1 ст. 85 ЗК РФ предусмотрено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам. При этом градостроительный регламент для каждой территориальной зоны устанавливается правилами землепользования и застройки индивидуально с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

В силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пункт 12 ст. 1 ГрК РФ относит к территориям общего пользования территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу, что при проведении межевания и установления границ земельного участка с кадастровым номером № были нарушены права истцов Копалиани М.М. и Копалиани М.П., так как при проведении межевания и установления границ земельного участка с кадастровым номером № не была соблюдена процедура согласования границ земельного участка с собственниками и пользователями земельного участка №, поскольку формирование земельных участков должно осуществляться с учетом ранее сложившегося единого землепользования, с определением, в том числе, и мест общего пользования.

Кроме того, как показано в графической части Приложений № 1 и № 2 к заключению экспертизы № от 28.02.2019 года, формирование земельного участка с кадастровым номером № площадью 709 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> места общего пользования с собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 131 кв.м, расположенного по адресу<адрес>, не были предусмотрены. При этом, формирование земельного участка с кадастровым номером № площадью 709 кв.м, проводилось в период времени, при котором сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 131 кв.м, были внесены в ГКН.

То есть, при формировании земельного участка с кадастровым номером № площадью 709 кв.м. не было учтено, что для подъезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером №, необходим свободный участок, который не нашел свое отражение в межевом плане и в реестре недвижимости.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, поставленный на учет в ЕГРН, определены кадастровым инженером без учета сложившегося порядка местами общего пользования. Минимальное расстояние между домами истцов и ответчиков составляет 3,37-3,48 м, что достаточно для организации проезда (прохода) к участку истцов.

При формировании земельного участка с кадастровым номером № площадью 709 кв.м. (в Приложениях № 1 и № 2 обозначен штриховыми линиями зеленого цвета), расположенного по адресу: <адрес>, не учтены места общего пользования с собственниками земельного участка с кадастровым номером № (в Приложениях № 1 и № 2 обозначен штриховыми линиями красного цвета) площадью 131 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Таким образом, формирование земельного участка, а впоследствии переданного в собственность собственникам помещений одного многоквартирного дома подразумевает оставление в общем пользовании собственников смежных земельных участков и неограниченного круга лиц подъездов к принадлежащим им земельным участкам.

Учитывая, что межевание земельного участка с кадастровым номером № было проведено с нарушением законодательства, суд приходит к выводу о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> а также незаконным постановку на государственный учет указанного земельного участка с кадастровым номером № исключив из государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Исключение из государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является основанием по восстановлению в Государственном кадастре недвижимости сведений о данном земельном участке, существовавших до внесения в ГКН сведений на основании межевания, признанного судом недействительным.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате формирования земельного участка с кадастровым номером № истцы лишены возможности беспрепятственно пользоваться жилым домом для проезда к принадлежащему им земельному участку с кадастровым номером №, поставленному на кадастровый учет ранее, чем земельный участок с кадастровым номером №

Как установлено судом, на земельном участке с кадастровым номером № на <адрес> установлены собственниками многоквартирного дома ворота.

Вместе с тем, территория общего пользования, предназначенная для удовлетворения общественных интересов и пользования неограниченного круга лиц, не может быть предоставлена в собственность физических или юридических лиц.

Учитывая, что формирование земельного участка с кадастровым номером № сделало невозможной эксплуатацию объекта недвижимости, принадлежащего истцам без прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером №, суд приходит к выводу о возложении обязанности на собственников Карпухина А.Л., Бичева В.М., Нефедову С.Е., Тарасова Н.Г., Романовскую О.А., Мухина В.Ю., Мухину О.И., Мухину А.В., Мухина В.В., Мухина Е.В., Мухину И.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и жилым домом с кадастровым номером № расположенными по адресу: <адрес> путем предоставления истцам Копалиани М.П., Копалиани М.М. ключей от ворот, расположенных на улице <адрес>, а также для организации прохода и проезда по местам общего пользования согласно Приложениям №1 и №2 (обозначены штриховыми линиями синего цвета) к заключению эксперта, выполненному ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические экспертизы» № от 28.02.2019 года.

Разрешая требования истцов о признании сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, внесенных в государственный кадастр недвижимости реестровой ошибкой, исправлении реестровой ошибки в указании границ земельного участка с кадастровым номером №, внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении и площади земельного участка с установлением границы земельного участка в координатах поворотных точек в соответствии с экспертным заключением, а также, установлением границы земельного участка, являющегося местом общего пользования – проездом и проходом смежных землепользователей – собственников помещений многоквартирного <адрес> и собственников земельного участка <адрес> с координатами характерных (поворотных) точек, установленных экспертным заключением, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию со смежными землепользователями.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственного кадастрового учета является в частности, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральном законом порядке.

Государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется, в частности, в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который не зарегистрированы в ЕГРН (п. 2 ч. 5 ст. 14 Закона о регистрации).

Частью 1 статьи 22 указанного Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ установлено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в единый государственный реестр недвижимости. И указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута (часть 6 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 22 данного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

Согласно вышеуказанному заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические экспертизы» № от 28.02.2019 года, реестровой (кадастровой ошибкой) является нарушение пункта 4 статьи 41 ГрК РФ, при котором обязательным условием является формирование земельного участка с кадастровым номером № с возможностью подъезда, подхода к каждому образованному земельному участку, то есть с учетом мест общего пользования. Поэтому несоответствие площадей (отсутствие мест общего пользования) – зарегистрированных в ЕГРН (ГКН) и фактически используемых собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и №, является реестровой (кадастровой) ошибкой. Возможность исправления реестровой (кадастровой) ошибки относительно местоположения земельного участка с кадастровым номером №, образованного без учета мест общего пользования, имеется и исправляется путем установления границ мест общего пользования с соблюдением прав смежных землепользователей – собственников соседнего земельного участка с кадастровым номером №.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения вышеуказанных требований истцов, поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № а также незаконным постановку на государственный учет указанного земельного участка с кадастровым номером №, и исключении из государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что при принятии решения о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков истцам были причинены какие-либо физические или нравственные страдания, суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Копалиани ФИО52, Копалиани ФИО53 – удовлетворить частично.

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенные в государственный кадастр недвижимости;

Обязать Карпухина ФИО54, Бичева ФИО55, Нефедову ФИО56, Тарасова ФИО57, Романовскую ФИО58, Мухина ФИО59, Мухину ФИО60, Мухину ФИО61, Мухина ФИО62, Мухина ФИО63, Мухину ФИО64 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и жилым домом с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес> путем предоставления Копалиани М.П., Копалиани М.М. ключей от ворот, расположенных <адрес>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 09 апреля 2019 года.

Судья                                        О.В. Рослова