Решение по делу № 2-2068/2018 ~ М-822/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-2068/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Краснодар                                                          26 февраля 2018 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи                                Цыкалова Д.А.

при секретаре                        Грибенюковой К.Ю.,

с участием:

истца Бугрий М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугрий М. А. к ООО «ТехноСтрой Сити» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Бугрий М.А. обратился в суд с иском к ООО «ТехноСтрой Сити» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 14.07.2014 г. между ним и ответчиком был заключён договор № 245/БС 4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>. Предметом настоящего договора является однокомнатная квартира № 371 на 7 этаже в 16 этажном жилом доме. Общая стоимость квартиры составляет 1569890 руб. Свои обязательства по оплате квартиры он исполнил надлежащим образом. Согласно п. 4.1 договора, застройщик по акту приёма-передачи передаёт участнику долевого строительства квартиру в первый квартал 2016 года, то есть до 31 марта 2016 года. Акт приема-передачи объекта был подписан 28 марта 2017 года. 18 августа 2017 года в адрес общества была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, данные требования были оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 105915 руб., в счёт компенсации морального вреда сумму в размере                 50000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ООО «ТехноСтрой Сити» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 14 июля 2014 года между Бугрий М.А. и ООО «ТехноСтрой Сити» был заключён договор № 245/БС 4 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ,                             <адрес>. Предметом договора является однокомнатная <адрес> на 7 этаже, общей площадью 36,63 кв.м.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что общая стоимость квартиры составляет 1569890 руб.

Свои обязательства по оплате квартиры Бугрий М.А. исполнил надлежащим образом.

Согласно п. 4.1 договора, застройщик по акту приёма-передачи передаёт участнику долевого строительства квартиру в первый квартал 2016 года, то есть до 31 марта 2016 года.

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений жилищные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем, за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Акт приема-передачи объекта был подписан 28 марта 2017 года. Сроки передачи объекта были задержаны на 362 дня (с 01.04.2016 по 28.03.2017).

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 18 августа 2017 года истцом в адрес общества была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2016 г. по 01.01.2017 г. в размере                  105915 руб., однако, требования Бугрий М.А. были оставлены без удовлетворения.

Нормой статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за период с 01.10.2016 г. по 01.01.2017 г., то есть за 92 дня, составляет 105915 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса              Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании                  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд отмечает, что в материалах дела имеется ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ..

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Так же суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 – положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой: «осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд полагает, что в исковых требованиях по данному делу заявлена неустойка в связи с возможной, а не действительной суммой ущерба. Суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка не является способом обогащения, а является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя. Истцом не представлены суду доказательства причинения действительного размера ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «ТехноСтрой Сити» в пользу Бугрий М.А. за неисполнение обязательств по договору долевого участия неустойку, снизив ее размер до 40000 руб.

Положением ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акта Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса           Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса             Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу Бугрий М.А. 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что с общества в пользу Бугрий М.А. взыскана сумма в размере 42000 руб. (40000 + 2000), суд считает, что в силу закона с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 21000 руб.                           (42000 руб./2).

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных судом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд исходит из следующего.

Требования истца были удовлетворены на сумму 42000 руб.                   (40000 руб. + 2000 руб.) из них: 40000 руб. – требования имущественного характера, а 2000 руб. – неимущественного характера.

Таким образом, государственная пошлина по требованиям имущественного характера составляет 1400 руб., а по требованиям неимущественного характера – 300 руб.

С учётом того, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суд, на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, абз. 10 ч. 2                            ст. 61.1 БК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ООО «ТехноСтрой Сити» в доход государства государственную пошлину в размере 1700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бугрий М. А.                             к ООО «ТехноСтрой Сити» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТехноСтрой Сити» в пользу Бугрий М. А. неустойку в размере 40000 руб., в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 2000 руб., штраф в размере 21000 руб., а всего 63000 (шестьдесят три тысячи) руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТехноСтрой Сити» в доход государства государственную пошлину в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                Д.А. Цыкалов