Решение по делу № 33-32409/2022 от 10.08.2022

УИД 77RS0003-02-2021-003301-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 03 августа 2021 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Судьиной О.Ю.,

при секретаре Лазаренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2350/21 по иску ПАО «Банк ВТБ» к Перовой Татьяне Вячеславовне о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Перовой Т.В., в котором просит расторгнуть кредитный договор № 623/5127-0000719 от 11.04.2019г.; взыскать с ответчика Перовой Т.В. (19.06.1983г.р., урожен. г. Нижний Тагил Свердловской области) в пользу ПАО «Банк ВТБ» сумму задолженности по кредитному договору № 623/5127-0000719 от 11.04.2019г. в размере 9 590 921,15 руб., в том числе: 9 007 474,23 руб. - задолженность по основному долгу; 481 921,73 руб. - задолженность по процентам; 27 852,82 руб. - задолженность по пени; 73 672,37 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Кроме того истец просит обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, район Лианозово, ул. Псковская, д. 5, корп. 4, кв. 151; состоящей из 3-х комнат; общей площадью 86,7 кв. м; кадастровый (или условный) номер объекта: 77:02:0001003:3388, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 12 261 600,00 руб. (80% рыночной цены).

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, однако ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им производил с нарушением условий кредитного договора, в т.ч. и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме.

В связи с неисполнением Перовой Т.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом в соответствии с п.8.4.1. Общих условий кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до 18.01.2021г.

Поскольку письменное требования истца ответчиком выполнено не было и добровольно задолженность не была погашена, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Представитель истца ПАБ Банк ВТБ Сиплатов Д.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Перова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Герасимчук Г.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст.  819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 11.04.2019г. ПАО «Банк ВТБ» и Перова Т.В. заключили кредитный договор № 623/5127-0000719 . Во исполнение условий договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 9 100 000,00 руб., сроком на 242 месяца, под 10,5 % годовых, (11,5% - при неисполнении условия о полном страховании (п.6.1, п.6.2 Индивидуальных условий Кредитного договора).

Кредитным договором предусмотрено целевое использование кредита, а именно потребительские цели, а также погашение ранее предоставленного Первоначальным кредитором ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) Рефинансируемого кредита N«92475988 от 06.04.2018г, выданного для целевого использования: приобретения в собственность заемщика в целях постоянного проживания предмета ипотеки, - жилого помещения/ квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, район Лианозово, ул. Псковская, д. 5, корп. 4, кв. 151; состоящей из 3-х комнат; общей площадью 86,7 кв. м; расположенной на 7 этаже 25 этажного дома, кадастровый (или условный) номер объекта: 77:02:0001003:3388.

В соответствии с условиями кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются ответчиком не позднее даты ежемесячного платежа — 18-е число каждого календарного месяца (п.4.8. Индивидуальных условий Кредитного договора), путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, на момент заключения договора составляющего 90 852,57 руб. (п.4.6. Индивидуальных условий кредитного договора).

Обеспечением исполнения кредитных обязательств ответчика, в соответствии с п.8.1. Индивидуальных условий кредитного договора, является залог (ипотека) квартиры.

Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 26.04.2019г. за № 77:02:0001003:3388-77/009/2019-4.

Истец исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что - подтверждается данными бухгалтерского учета, отраженными в расчете задолженности на 01.02.2021г., платежным поручением № 113506 от 29.04.2019г, а также выпиской по лицевому счету ответчика.

Однако заёмщик принятые на себя обязательства по погашению кредита на протяжении длительного времени надлежащим образом не исполнял, производя платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им с задержкой и в неполном объеме. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Как видно из представленных документов, по состоянию на 01.02.2021 г. сумма задолженности ответчика составляет  9 590 921,15 руб., в том числе: 9 007 474,23 руб. - задолженность по основному долгу; 481 921,73 руб. - задолженность по процентам; 27 852,82 руб. - задолженность по пени; 73 672,37 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие наличие задолженности или наличие ее в меньшем размере.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания с Перовой Т.В. в пользу ПАО «Банк ВТБ» суммы задолженности в размере 9 590 921,15 руб.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № 623/5127-0000719 от 11.04.2019г.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором , а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

16.12.2020г. истцом в соответствии с п.8.4.1. Общих условий кредитного договора предъявлено требование ответчику о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до 18.01.2021г. Указанное требование ответчиком выполнено не было, добровольно задолженность не была погашена.

Принимая во внимание, что невыполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением договора, Перова Т.В., требование банка не исполнила, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о расторжении кредитного договора № 623/5127-0000719 от 11.04.2019г.

Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда , осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Обращение взыскания на предмет ипотеки, даже в случае, если предмет ипотеки является единственным помещением, пригодным для постоянного проживания должников и членов их семей, допускается в силу ст. 446 ГПК РФ, гл. IX, ст. 78 Закона об ипотеке.

При рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено, что нарушение должником обязательства, обеспеченного залогом, является существенным, поскольку продолжалось длительный срок, сумма задолженности является значительной, образовалась по вине ответчика, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение не имеется.

Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Поскольку условием обеспечения возврата заемных средств является залог квартиры, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, район Лианозово, ул. Псковская, д. 5, корп. 4, кв. 151, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992г. N 2872-1 «О залоге». В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от 29.05.1992г. N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, требования истца об установлении начальной продажной цены квартиры не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, установление начальной стоимости реализации имущества, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

Учитывая изложенное суд устанавливает способ реализации заложенного имущества : квартиры, расположенной по адресу: г.Москва. ул.Псковская, д.5, корп.4, кв.151 путем продажи с публичных торгов, и установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 68 155,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к Перовой Татьяне Вячеславовне о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Перовой Татьяны Вячеславовны в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору от 11.04.2019 в размере 9 590 921,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68 155,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г.Москва. ул.Псковская, д.5, корп.4, кв.151, общая площадь 86,7 кв.м, кадастровый номер:77:02:0001003:3388, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Ю. Судьина

Мотивированное решение изготовлено 05.08. 2021 года.

УИД 77RS0003-02-2021-003301-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

город Москва 03 августа 2021 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Судьиной О.Ю.,

при секретаре Лазаренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2350/21 по иску ПАО «Банк ВТБ» к Перовой Татьяне Вячеславовне о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

руководствуясь статьями  194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к Перовой Татьяне Вячеславовне о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Перовой Татьяны Вячеславовны в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору от 11.04.2019 в размере 9 590 921,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68 155,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г.Москва. ул.Псковская, д.5, корп.4, кв.151, общая площадь 86,7 кв.м, кадастровый номер:77:02:0001003:3388, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Ю. Судьина