Решение по делу № 22-2787/2023 от 21.08.2023

Судья Кузнецова Ю.А.                                                                  Дело № 22-2787/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года                                                                         город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Шпанова А.С.

судей Богрова М.Н., Кочебуровой А.В.,

    при секретаре Булгаковой Е.И.,

    с участием:

    - прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Лапшина М.В.,

    - осужденного Баранникова С.В. с использованием системы видеоконференц-связи,

    - адвоката Фролова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Баранникова С.В. и его защитника - адвоката Окрепиловой Н.Н. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 15 июня 2023 года, которым

Баранников С.В.,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

судимый 6 мая 2019 года Плесецким районным судом Архангельской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 31 декабря 2020 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шпанова А.С., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, выступления осужденного Баранникова С.В. и его защитника адвоката Фролова И.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Лапшина М.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Баранников С.В. признан виновным и осужден за покушение на убийство Г.А.К., совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Баранников С.В. свою вину в содеянном признал частично.

В апелляционных жалобах осужденный Баранников С.В. и адвокат Окрепилова Н.Н. не согласны с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Оспаривают вывод суда о наличии у осужденного умысла на убийство Г.А.К. Утверждают, что Баранников С.В. нанес лишь один несильный удар ножом в живот потерпевшему из-за его просьбы одолжить денежные средства, желая лишь отправить Г.А.К. в больницу для излечения имевшихся у него хронических заболеваний. У Баранникова С.В. имелась возможность довести убийство до конца, поскольку они находились в квартире вдвоем, у него имелись ключи от квартиры потерпевшего, который в силу возраста не смог оказать ему сопротивление, но он этого не сделал. После нанесенного удара предложил Г.А.К. обратиться к соседке для вызова «скорой помощи».

Указывает на противоречия в показаниях потерпевшего Г.А.К. и свидетеля П.О.О., которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, относительно обстоятельств, предшествовавших нанесению удара ножом, последовательности ударов, а также осведомленности об оставлении ножа в квартире Х.Д.Н..

Просят приговор изменить, квалифицировать действия Баранникова С.В. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Данилович О.В. и прокурор Плесецкого района Кузнецов А.Н. просят приговор суда оставить без изменения, жалобы– без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Баранникова С.В. в покушении на убийство Г.А.К. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами, проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

    В судебном заседании на основании оценки показаний осужденного, потерпевшего Г.А.К., свидетелей П.О.О., Х.Д.Н. и др., письменных материалов дела, в том числе протокола осмотра места происшествия, заключений экспертов, достоверно установлено, что Баранников С.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире потерпевшего Г.А.К. в <адрес>, нанес лезвием ножа 1 удар в область груди Г.А.К., причинив телесное повреждение в виде колото-резаного непроникающего ранения груди, оценивающееся как легкий вред здоровью, а также один удар лезвием ножа в область живота потерпевшего, причинив телесное повреждение в виде колото-резаного проникающего ранения живота, с повреждениями тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки, которое по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Утверждение осужденного о нанесении Г.А.К. лишь одного несильного удара ножом в область живота опровергается как показаниями потерпевшего, так и заключением эксперта, не доверять которым у суда оснований не имелось.

В судебном заседании полно и объективно был исследован характер взаимоотношений между осужденным, потерпевшим, а также мотив и обстоятельства совершения преступления.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи со смертью показаний потерпевшего Г.А.К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного с Баранниковым С.В. и П.О.О. употребления спиртного у себя дома, он ушел в комнату. Через некоторое время туда зашел Баранников С.В., подошел к нему, достал из голенища левого сапога ранее взятый на кухне нож и без причины, без какого-либо конфликта, нанес ему один удар острием ножа в область груди спереди. Затем Баранников С.В. нанес ему второй удар острием ножа в область живота спереди. Второй удар ножом был сильным, от указанного удара он почувствовал сильную физическую боль, терял сознание. От удара ножом в область живота у него была серьезная рана, выпала кишка, что выглядело пугающе, было много крови. Баранников С.В. посчитал, что он скончается от уже нанесенных ударов ножом, поэтому не стал больше наносить ему удары, а сразу же ушел из квартиры. Он также смог самостоятельно выйти из квартиры, где соседка по имени О. вызвала бригаду скорой медицинской помощи и полицию (т.1 л.д. 87-103, 106-113).

Показания потерпевшего относительно тяжести причиненных ему телесных повреждений, в том числе обильного кровотечения в области живота, выпадения кишки полностью согласуются с заключением эксперта, согласно которому колото-резаное проникающее ранение живота, с повреждениями тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки, сопровождалось эвентрацией (выхождение внутренних органов из брюшной полости наружу) петли тонкой кишки, внутренним кровотечением, объемом 1500,0 мл. (т.2 л.д.4-6), подтверждаются показаниями свидетелей С.О.В., Г.Т.А., К.М.О., Г.Р.П., осматривавших Г.А.К..

Свидетель П.О.О. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подтвердила показания Г.А.К. о том, что во время совершения Баранниковым С.В. преступления она находилась в кухне квартиры потерпевшего, и видела, как после высказывания Г.А.К. требований к Баранникову С.В. покинуть квартиру, последний пошел в комнату к Г.А.К., через некоторое время наступила тишина. Зайдя в комнату, она увидела, что на полу около дивана сидел Г.А.К., который зажимал живот, сидел согнувшись, была кровь в боку. Баранникова С.В. в квартире в тот момент уже не было. Она попыталась позвать на помощь соседей, но никто дверь не открыл. Позже в доме Х.Д.Н. видела у Баранникова С.В. нож со следами крови.

Кроме того, о достоверности приведенных выше показаний потерпевшего свидетельствует заключение эксперта, подтвердившего указанный Г.А.К. механизм и характер образования у него телесных повреждений. При этом эксперт опроверг утверждение осужденного о нанесении им лишь одного несильного удара в область живота.

В подтверждение показаний Г.А.К. на стадии предварительного следствия Баранников С.В. при проверке показаний на месте также утверждал, что нанес потерпевшему два удара клинком ножа в область правой половины груди и живота.

Каких-либо существенных противоречий, дающих основание сомневаться в их достоверности, показания потерпевшего Г.А.К. и свидетеля П.О.О. не содержат, они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Отвергая утверждение Баранникова С.В. и его защитника об отсутствии у осужденного умысла на причинение смерти Г.А.К., суд в полной мере оценил характер и последовательность действий Баранникова С.В. во время совершения преступления, а именно способ, силу и локализацию нанесенных им ударов лезвием ножа в область расположения жизненно важных органов человека.

При этом из показаний потерпевшего видно, что что Баранников С.В. вооружился ножом, когда они распивали спиртные напитки на кухне, а потом спустя некоторое время, нанес ему два удара ножом, первый удар меньшей силы – в область груди, второй с уже большей силой - в живот. Никакой помощи потерпевшему Баранников С.В. не оказал, сделать этого не пытался, покинул место происшествия, обоснованно предполагая, что с учетом обильного кровотечения и выхождением внутренних органов из брюшной полости наружу, наступит смерть потерпевшего.

Эти обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют об умышленном характере действий Баранникова С.В., направленных на причинение смерти Г.А.К.

Смерть потерпевшего не наступила, поскольку он смог позвать на помощь соседку, которая вызвала бригаду скорой медицинской помощи, в результате чего ему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

    Оценив совокупность представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, коллегия приходит к выводу, что действия Баранникова С.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства, в совокупности подтверждающие вину Баранникова С.В., противоречий не содержат, дополняют друг друга и предположениями не являются. Осуществление Баранниковым С.В. действий, направленных на умышленное причинение смерти Г.А.К., является обстоятельством, установленным на основании совокупности фактов. Совершенное преступное деяние в приговоре описано и обосновано выводами суда, основано на правильной оценке исследованных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, в том числе при выполнении процессуальных действий и собирании доказательств, не допущено. Обстоятельств, свидетельствующих о применении недозволенных методов ведения следствия, об оказании какого-либо давления на участников уголовного судопроизводства, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами доказательств. При этом всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Нарушений председательствующим прав участников уголовного судопроизводства, а также предвзятости и необъективности, судебная коллегия не усматривает.

Мера наказания Баранникову С.В. назначена в соответствии с законом, в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по обстоятельствам произошедшего, указании на местонахождение орудия преступления, частичное признание вины, состояние здоровья (наличие психического расстройства).Обстоятельством, отягчающим наказание установлен рецидив преступлений.

Требования ст.ст. 6, 43, 60, ч.3 ст.66 УК РФ при решении вопроса о мере наказания судом также приняты во внимание в полной мере.

Выводы суда о необходимости назначения Баранникову С.В. наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73, 15 ч.6 УК РФ в приговоре достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 15 июня 2023 года в отношении Баранникова С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Баранникова С.В. и адвоката Окрепиловой Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                            А.С. Шпанов

Судьи                                                            М.Н. Богров

     А.В. Кочебурова