Решение по делу № 2-7/2018 от 16.08.2016

Дело №2-7/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

при секретаре Кочановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Девятовой Ольги Владимировны к Тепляковой Светлане Вадимовне, Лебеденко Ольге Алексеевне, Строкову Александру Алексеевичу, Кастериной Татьяне Алексеевне, Проскурякову Андрею Вячеславовичу, Проскуряковой Виктории Викторовне администрации города Тамбова об устранении препятствий в реконструкции жилого дома, в согласовании градостроительного плана, в согласовании выдачи разрешения на реконструкцию жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Девятова О.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к Тепляковой С.В., Лебеденко О.А., Строкову А.А. об устранении препятствий в реконструкции жилого дома, в согласовании градостроительного плана и выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома по адресу: ***.

В обоснование иска указав, что она вместе с мужем инвалидом 3 группы и несовершеннолетней дочерью проживает в доме №50 (ФИО21) по *** принадлежащего ей помещения 43,9 кв.м., жилая 32,6 кв.м. В указанном помещении нет полных удобств для проживания, а именно отсутствует ванная комната и санитарный узел.

В связи с тем, что она вместе с мужем решили произвести реконструкцию принадлежащего ей помещения, увеличив помещение №1 Литер А с юго-восточного фасада на 75 см. на протяжении 3,6 м., с юго-западной стороны на 50 см. на протяжении 1,82 м. до створа с юго-западным фасадом основной части дома, истец обратилась в комитет архитектуры, развития и реконструкции администрации г.Тамбова для утверждения градостроительного плана и получения разрешения для проведения указанной реконструкции, в которой ей было отказано, поскольку необходимо согласие всех сособственников домовладения и земельного участка.

Поскольку сособственники отказываются во вне судебном порядке дать согласие на реконструкцию принадлежащей ей части домовладения, то истец Девятова О.В. просит суд устранить со стороны Тепляковой С.В., Лебеденко О.А., Строкова А.А. препятствия в реконструкции жилого дома литер А общей площадью 157,9 кв.м., с кадастровым номером ***, по адресу: ***, в соответствии с проектом и разъяснениями данной реконструкции, подготовленными ООО «СТРОЙЦЕНТРПРОЕКТ» по состоянию на 16.10.2018г., а также устранить со стороны указанных лиц препятствие в согласовании градостроительного плана и согласовании выдачи разрешения на данную реконструкцию указанного жилого дома в принадлежащей ей части.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Кастерина Т.А., Проскурякова А.В., Проскуряков В.В., администрация г.Тамбова, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Тамбов-Недвижимость».

В судебном заседании истец Девятова О.В. и ее представитель по доверенности Елисеев Д.А. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили суд удовлетворить исковые требования. Дополнив, что в настоящее время группа инвалидности у супруга истца вторая.

Представитель ответчика Тепляковой С.В. по доверенности Теплякова В.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Девятовой О.В. по основаниям, изложенным в письменных возражениях и пояснениях по делу (Т.1 л.д.63-64, 105, 136). Дополнив, что в принадлежащей ее дочери части домовладения проживает она (Теплякова В.Ф.). Реконструкцией своей части домовладения, Девятова О.В. фактически увеличивает пристройку, что существенно ущемляет ее права, поскольку будут затронуты коммуникация, подведенные к дому – это водопровод и выгребная яма. Специальный транспорт не сможет проехать на территорию двора дома, в частности не сможет подъехать к выгребной яме очистительная машина. Кроме того, в принадлежащей ее дочери части домовладения ухудшиться освещение в случае увеличения размеров пристройки Девятовой О.В. Более того, земельный участок находится в общей долевой собственности, в связи с чем, в случае увеличения размеров пристройки, Девятова О.В. фактически производит захват не принадлежащего ей земельного участка. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика администрации г.Тамбова по доверенности Ларина О.Ф. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Девятовой О.В. Пояснив, что администрация г.Тамбова не возражает выдать истцу Девятовой О.В. разрешение на реконструкцию жилого дома по адресу: ***, в части принадлежащего ей помещения при наличии согласия всех сособственников. Поскольку получить согласие у всех сособственников на производство реконструкции жилого дома во вне судебном порядке у истца не имеется возможности, полагала требования Девятовой О.В. в данной части обоснованными и подтвержденными как заключением судебной экспертизы, так и пояснениями эксперта в судебном заседании.

Ответчики Теплякова С.В., Лебеденко О.А., Строков А.А., Кастерина Т.А., Проскурякова А.В., Проскуряков В.В., представитель третьего лица МУП «Тамбов-Недвижимость» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. От ответчиков Лебеденко О.А., Строкова А.А., Кастериной Т.А., Проскурякова А.В., Проскуряков В.В. в материалах имеются заявления о рассмотрении дела без их участия (Т.1 л.д.57, 68-69, 111-113).

В судебном заседании 22.12.2016г. (Т.1 л.д.107-109) ответчик Лебеденко О.А. не возражала против удовлетворения исковых требований Девятовой О.В. Пояснила, что фактически в спорном домовладении проживают только Девятова О.В. и сын Кастериной Т.А. – Кастерин Алексей, остальные сособственники там не проживают. На территории земельного участка расположен гараж Тепляковой С.В., который уже препятствует проезду скорой помощи и других автомобилей. Двор, на территории которого расположен спорное домовладение, достаточно большой, на входе расположено двое ворот, что позволяет проехать во двор любой машине.

В судебных заседаниях 07.12.2016г. (Т.1 л.д.88-90) и 22.12.2016г. (Т.1 л.д.107-109) ответчик Строков А.А. возражал против удовлетворения исковых требований Девятовой О.В. Пояснив по иску, что сторона истца уже самовольно перенесла уборную на 1,5 м. от гаража и построила баню протяженностью около 10 м., что противоречит всем санитарным и противопожарным нормам. Техническое заключение со стороны истца выполнено без указания на водопроводные сети и канализационные ямы. В настоящее время (на дату судебного заседания) на автомобиле во двор домовладения заезжать стало проблематично, поскольку ранее дядей истицы была сделана самовольная пристройка без согласования с другими собственниками. Полагал, что площадь дома истицы позволяет установить и душевую кабину, и унитаз, не ущемив при этом прав других лиц. Считал, что, в случае удовлетворения исковых требований Девятовой О.В., будут ущемлены его права в части проезда к дому и в части занятия общедворовой территории. Обратил внимание, что в случае восстановления деревянных сараев, расположенных на общедворой территории домовладения, необходим будет заезд транспорта, завоз кирпича, вывоз мусора, что будет невозможно в случае возведения истцом постройки, также как будет невозможно и откачивание септика из канализационной ямы соседки Тепляковой. Указал, что у Тепляковой практически полностью затемнено окно на кухне. Просил компенсировать за счет Девятовой О.В. понесенные им расходы, связанные с рассмотрением дела (проезд и проживание) в сумме 6903,40 руб., приобщив при этом к материалам дела копии проездных билетов.

В судебном заседании 27.09.2018г. (т.2 л.д.230-232) ответчик Кастерина Т.А. исковые требования Девятовой О.В. признала, в связи с чем не возражала против их удовлетворения.

Выслушав указанных выше лиц, специалистов Чибисова С.И., Рассказова Г.А., специалиста МУП «Тамбов-Недвижимость» Земскова Н.А., специалиста ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» Шерстюк С.Е., эксперта Дмитриевцева Д.А., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Девятова О.В. является собственником части жилого дома литер (а) А, с кадастровым номером ***, инвентарным номером 1154/329, общей площадью 157,9 кв.м., что составляет 1/6 доли в праве общей долевой собственности, и 194/1000 долей на земельный участок, с кадастровым номером ***, общей площадью 2803 кв.м., расположенных по адресу: ***.

Сособственниками указанного жилого дома литер (а) А, с кадастровым номером ***, и земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 2803 кв.м., расположенных по адресу: ***, являются также Теплякова С.В. (21/100 долей и 194/1000 долей соответственно), Кастерина Т.А. (29/100 долей и 61/1000 долей соответственно), Строков А.А. (1/6 доли и 283/2000 долей соответственно), Лебеденко О.А. (1/6 доли и 283/2000 долей соответственно).

Также на земельном участке, с кадастровым номером ***, общей площадью 2803 кв.м., по адресу: ***, расположен жилой дом литер (а) М, с кадастровым номером ***, с инвентарным номером 1154/М/329, общей площадью 178,9 кв.м., 2-х этажный с мансардой, собственниками которого являются Проскуряков А.В. и Проскурякова В.В. по 1/2 доли каждый.

Ответчики Проскуряков А.В. и Проскурякова В.В. являются также сособственниками земельного участка, с кадастровым номером ***, общей площадью 2803 кв.м., по адресу: ***, по 293/2000 долей каждый.

Таким образом, на земельном участке по адресу:. Тамбов, ***, расположены два жилых строения: литер А площадью 157,9 кв.м., принадлежащее на праве общей долевой собственности истцу Девятовой О.В. и ответчикам Тепляковой С.В., Кастериной Т.А., Строкову А.А., Лебеденко О.А., и литер М площадью 178,9 кв.м., принадлежащее на праве общей долевой собственности Проскурякову А.В. и Проскуряковой В.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Т.1 л.д.5-6,7-8, 9-10, 98, 99), копией свидетельствами о государственной регистрации права (Т.1 л.д.18,19), копиями свидетельства о праве на наследство по закону (Т,1 л.д.100, 101).

Согласно ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (ч.2 ст. 263 ГК РФ).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что жилой дом литер А по адресу: ***, имеет год постройки 1850 год материал - рубленный остальные пристройки к основному дому имеют год постройки после 1964 года.

Указанные факты подтверждаются Техническими паспортами спорного жилого дома (Т.1 л.д.13-17, 175-188), а также пояснениями специалиста МУП «Тамбов-Недвижимость» Земскова Н.А., данными им в судебном заседании13.02.2017г. (Т.1 л.д.190-192). Из данных пояснений следует, что согласно инвентарного дела *** на домовладение *** по *** последняя инвентаризация данного домовладения была произведена в 2006 году. В 2008 году инвентаризация проводилась в строении с литером «М». По данным инвентарного дела перепланировок в домовладении литер «М» не зафиксировано. Постановлением администрации *** *** от 20.07.2006г. был увеличен литер А, а также узаконена холодная пристройка с литером «а».

С целью улучшения жилищных условий Девятовой О.В. в ООО «СТРОЙЦЕНТРПРОЕКТ» был заказан проект реконструкции принадлежащей ей части жилого дома лит. А.

Однако, Комитет архитектуры, развития и реконструкции администрации г.Тамбова отказал в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого *** в г.Тамбове, поскольку не представлены градостроительный план земельного участка и схема планировочной организации, а также отсутствует согласие собственников указанного жилого дома на проведение указанной реконструкции (Т.1 л.д.12).

Ответчики Лебеденко О.А., Проскуряков А.В., Проскурякова В.В., Кастерина Т.А. дали свое письменное согласие на реконструкцию индивидуального жилого *** в г.Тамбове, литер А (Т.1 л.д.25-28). Однако, ответчики Теплякова С.В. и Строков А.А. уклоняются от дачи согласия на такую реконструкцию.

Таким образом, отсутствие согласия Тепляковой С.В. и Строкова А.А. к настоящему моменту является единственным основанием к отказу в выдаче разрешения на реконструкцию.

Для установления допустимости (недопустимости) проведения реконструкции принадлежащей Девятовой О.В. части домовладения *** по *** в соответствии с требованиями законодательства и СНИП, а также возможности дальнейшей эксплуатации строения с учетом планируемой реконструкции, определением Ленинского районного суда *** от 15.03.2017г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1)                 Определить допустимость (недопустимость) реконструкции (перепланировки) части домовладения *** по ***, предложенной стороной истца?

2)                 Установить, соответствует ли фактическое состояние здания, расположенного по адресу: ***, планам и экспликациям помещений, представленным МУП Тамбов-Недвижимость? В случае наличия отступлений, указать являются ли они перепланировкой или реконструкцией?

3)                 Установить техническое состояние домовладения и квартир в домовладении по адресу: ***, соответствие их требованиям СНИП (2.07.01.89, 21-01-97), СП (4.131330.2013, 13-102-2003, 62.13330.2-1.1), ГОСТ (27751-88, 22690-88 Р 53778-2010), СанПин (2.1.2.2645-10, 3.03.01-87, П-22-81, П-25-80), возможности их дальнейшей эксплуатации с учетом планируемой реконструкции?

4)                 Установить уровень инсоляции и освещенности помещений в домовладении по адресу: ***, и их соответствие строительно-техническим нормативам на момент проведения экспертизы, а также на момент предполагаемой реконструкции?

5)                 При выполнении, предложенной стороной истца, реконструкции принадлежащей ей части домовладения, будут ли соблюдены нормативы, предусматривающие расстояние до выгребной ямы и водопровода? И применяются ли данные нормативы в случае не оформления в установленном законом порядке данных выгребных ям и водопровода?

Из выводов заключения эксперта АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» Дмитриевцева Д.А. от 13.02.2018г. *** (Т.2 л.д.85-110) на поставленные на разрешение экспертизы вопросы следует, что:

1 – предложенная стороной истца реконструкция части домовладения *** по *** не будет соответствовать требованиям главы 2 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от 30.12.2009г. в связи с несоответствиями, отраженными в Таблице №2, являющейся часть заключения эксперта;

2 – фактическая конфигурация помещений и здания в целом, на момент проведения экспертного осмотра, по адресу: ***, соответствует планам и экспликациям помещений, представленным МУП «Тамбов-Недвижимость» (технический паспорт, составленный по состоянию на 30.01.2006г.);

3 – предложенная стороной истца реконструкция части домовладения *** по *** не будет соответствовать требованиям главы 2 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от 30.12.2009г. в связи с несоответствиями, отраженными в Таблице ***, являющейся часть заключения эксперта.

Категории технического состояния домовладения *** по *** определена как ограниченно работоспособное – категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации (физический износ 55%);

4 – установить фактически уровень инсоляции и параметры освещенности не представляется возможным, так как стороны по делу отказались в исследуемых жилых помещениях/кухнях (в которых по из мнению нарушены какие-либо параметры) выполнить следующие работы: очистка световых проемов (стекол и рам от загрязнений), временно убрать затеняющие элементы (шторы, жалюзи и др.), убрать мебель их обследуемых (-ой) комнат (-ы).

Возведение новой пристройки не оказывает решающего влияния на снижение уровня естественной освещенности (снижает влияние до уровня ниже требуемого) в помещениях квартиры №2 и №3 в домовладении по адресу: ***.

5 – увеличение габаритов пристройки истца попадает в зону прохождения инженерных коммуникаций квартиры №3. При выполнении предложенной стороной истца реконструкции принадлежащей ей части домовладения – возведения новой пристройки, не будут соблюдены нормативы, предусматривающие расстояние до выгребной ямы и водопроводы. При этом для водопровода необходимо будет выполнить специальные мероприятия – такие как устройство труб сетей водоснабжения в специальной гильзе.

В случае, если инженерные коммуникации не узаконены с учетом действующих норм и правил, то данные коммуникации указываются как самовольно возведенные. Данные коммуникации (их место расположение друг от друга) не будут соответствовать вышеописанным нормативным требованиям в части их размещения от домовладения №50.

Допрошенный в судебном заседании 16.03.2018г. (Т.2 л.д.158-160) эксперт АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» Дмитриевцев Д.А. подтвердил выводы заключения эксперта от 13.02.2018г. ***, пояснив, что в соответствии с проведенным экспертным осмотром и представленными материалами дела были зафиксированы отступления, при возможности возведения пристройки, с учетом демонтажа существующей пристройки, по предложенному варианту истца. Данные отступления отражены в таблице №2 заключения. Был произведен анализ «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», который является основополагающим документом при возведении любого строения. В материалах дела имеется проектное решение, которое указывает на возможные варианты выполнения ремонтных работ. В данном проектном решении не отражено конструктивное решение фактически возведенных пристроек. У строения имеется определенный физический износ, выраженный в дефектах строения, в частности, «опирание» одного строения на другое. Было отмечено, что отсутствуют узлы «опирания» существующих пристроек литер А, которое будет реконструировано со смежными строениями литер А3 и А2. При демонтаже, ввиду непосредственного закрепления холодной пристройки Литер А со смежной пристройкой Литер А3, будут подвержены разрушению конструктивные элементы пристройки А3 в части стен, перегородок, перекрытий. Существующие пристройки истца опираются на существующие пристройки ответчиков и на конструктивные элементы общего здания. Также отсутствуют узлы «опирания» вновь возведенной пристройки со смежными строениями, в частности, литер А3 и А2. В связи с чем он, как эксперт, пришел к выводу, что в данном случае возможна вероятность обрушения, но в каком процентном соотношении не представляется возможным, поскольку проектное решение в данной части не представлено. Исходя из проектного решения, предложенного стороной истца, невозможно понять, на какую высоту будет возведена пристройка, будет ли образовываться недопустимая нагрузка от снегового мешка. На момент осмотра объекта снеговой мешок скапливался на пристройке ответчиков, потому что она находится ниже пристройки истца, основная часть снега с общей кровли скатывается на все пристройки. В связи с чем необходимо разработать проектное решение с учетом всех основополагающих факторов. Возводимая пристройка находится на расстоянии более 3 м. от границ земельного участка, в связи с чем нарушение санитарных и бытовых разрывов не зафиксировано. Как и не зафиксировано нарушений по инсоляции и освещенности. Затеняющим объектом квартиры ответчика Тепляковой С.В. является квартира №2, а также карнизный свес в входной группе. Из-за возведенной пристройки никаких обстоятельств, ухудшающих освещенность в квартире ответчика, не будет. Относительно водоснабжения, пояснил, что фактически трубы находятся в земле, их расположение под землей можно определить с долей вероятности, поскольку водопроводные сети не узаконены, в связи с чем являются самовольными.

После проведения судебной экспертизы и допроса эксперта, сторона истца представила проект реконструкции жилого дома по ***, с разъяснениями от 25.04.2018г. (Т.2 приложение №1 – в прозрачном файле), в связи с чем ходатайствовала о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

По инициативе стороны истца по настоящему делу определением суда от 26.04.2018г назначалась дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» Дмитриевцеву Д.А. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Определить допустимость (недопустимость) реконструкции (перепланировки) части домовладения *** по ***, предложенной стороной истца с учетом дополнительных разъяснений ООО «Спецстройпроект» от 25.04.2018г.?

2) Установить возможность дальнейшей эксплуатации домовладения и квартир в домовладении по адресу: ***, в соответствии с требованиям СНИП (2.07.01.89, 21-01-97), СП (4.131330.2013, 13-102-2003, 62.13330.2-1.1), ГОСТ (27751-88, 22690-88 Р 53778-2010), СанПин (2.1.2.2645-10, 3.03.01-87, П-22-81, П-25-80), с учетом планируемой реконструкции указанного домовладения в соответствии с проектом ООО «Спецстройпроект» от 10.04.2016г. (Т.1 л.д.29-45) и разъяснениями к нему от 25.04.2018г. (приложение к материалам дела в оранжевой папке)?

3) В случае несоответствия проекта реконструкции жилого *** в г.Тамбове, подготовленной ООО «Спецстройпроект» от 10.04.2016г. с учетом дополнительных разъяснений от 25.04.2018г., предложить возможные варианты реконструкции *** в г.Тамбове, принадлежащие Девятовой Ольге Владимировне, в соответствии с действующими нормами и правилами (сантехническими, строительными и п.т.), а также с учетом прав и законных интересов остальных сособственников спорного домовладения (соседей указанной квартиры)?

Из выводов заключения эксперта АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» Дмитриевцева Д.А. от 30.08.2018г. №988/50 (Т.2 л.д.205-214) на поставленные на разрешение эксперта вопросы следует, что:

1 – предложенная стороной истца с учетом дополнительных разъяснений ООО «Спецстройпроект» от 25.04.2018г. реконструкция части домовладения №50 по *** не будет соответствовать требованиям главы 2 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от 30.12.2009г.;

2 – дальнейшая эксплуатация домовладения и квартир в домовладении по адресу: ***, с учетом планируемой реконструкции будет возможная только после устранения выявленных несоответствий;

3 – предложены возможные варианты устранения недочетов в представленном стороной истца проектом решении с учетом возможности реконструкции *** в г.Тамбове, принадлежащие Девятовой О.В., в соответствии с действующими нормами и правилами (сантехническими, строительными и т.п.), а также с учетом прав и законных интересов остальных собственников спорного домовладения (соседей указанной квартиры):

Недочет №1 – в разделе АР (лист 8) план фундамента М1:50 предполагается, что в проекте будут использованы 2 равнополочных уголка 150/150/4, опирающихся на фундамент. Отсутствуют пояснения по выполнению данного решения и его целесообразность.

Рекомендация для устранения недочета №1 – рекомендуется выполнить единый ленточный фундамент под вновь возводимую стену из газосиликатных блоков. Также в местах состыковки существующих и проектируемых фундаментов рекомендуется использовать доски, обернутые в рубероид для заделки щелей/отверстий.

Недочет №2 – в разделе АР (лист 7) между существующим строением и помещением проектируемой пристройкой предусмотрен деформационный шов. Предлагается «зазор заделать герметиком», что недостаточно и технически не выполнимо для дальнейшей нормальной эксплуатации с учетом отрицательных температур в зимний период.

Рекомендация для устранения недочета №2 – для защиты от попадания влаги с внешней стороны место деформационного шва рекомендуется закрыть специальным нащельником (например из стали) с использованием уплотнительных жгутов. Пространство шва заполнить утеплителем, который будет держаться на арматурных стержнях (или стальной сетке) или же использовать монтажную пену. Внутреннюю часть шва загерметизировать.

Недочет №3 – в разделе АР (лист 7, 8) узел примыкания кровли сечения 2-2, узел ввода газовой трубы сечение 3-3 М1:20 отражают состав кровли. Проектом предполагается использовать «минивата, обернутая в полиэтилен».

Рекомендация для устранения недочета №3 – крайне недопустимо (чрезмерно герметичная упаковка строительного материала). Минеральная вата сохраняет свои свойства только в сухом состоянии. Если полностью обернуть данный материал, то влага попадет внутрь в период осень-зима-весна и не сможет испариться из данной устроенной конструкции, в следствие чего есть вероятность образования плесени не только в возведенной пристройке, но и в смежных квартирах. В данном случае рекомендуется использовать паропроницаемую кровельную мембрану.

Также указано, что в ходе проведения экспертизы №511/50 от 13.02.2018г. (Т.1 л.д.85-109) установлено, что техническое состояние строений жилого дома №50 определено как ограниченно работоспособное (физический износ оценивается порядке 55%), также при первичной экспертизе было констатировано, что при проведении работ по демонтажу неизбежно будут иметь место недопустимые нагрузки и будут подвержены разрушению конструктивные элементы существующей смежной пристройки литер А3, на что не последовало никаких разъяснений со стороны проектной организации ООО «Спецстройпроект».

В связи с изложенным выше, экспертом было предложено два варианта для устранения выявленных недостатков:

Вариант №1 – выполнить и разработать мероприятия по усилению конструктивных элементов существующей смежной пристройки литер А3.

Вариант №2 – произвести демонтаж и выполнить работы по возведению новых конструкций пристройки литер А3.

Допрошенный в судебном заседании 27.09.2018г. (Т.2 л.д.230-232) эксперт АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» Дмитриевцев Д.А. подтвердил выводы заключения эксперта от 30.08.2018г. ***, пояснив, что реконструкция *** возможна при соблюдении определенных требований. А именно необходимо либо произвести усиление конструкции смежной пристройки литер А3, чтобы она не пострадала при демонтаже спорной пристройки, поскольку они имеют общую стену, либо произвести полный демонтаж смежной стены спорной пристройки с ее последующим возведением из газосиликатных блоков и совмещением с имеющейся пристройкой. Также необходимо разработать дополнительно к проекту лист усиления пристройки, поскольку проект предусматривает, что пристройка сноситься не будет. Вариантов усиления множество, в частности, усиление горизонтальных, вертикальных и поперечных угловых соединений равнополочными уголками со связкой сварным соединением, чтобы строения не пострадали при надлежащем выполнении строительных работ. Также необходимо исправить недочеты в таблице №1, поскольку иначе могут пострадать смежные строения. Герметик использовать нецелесообразно, поскольку примыкание пристройки большое, целесообразно утеплить щель минватой. В связи с чем считает, что необходимо дополнить первоначальную проектную документацию, а именно устранить недостатки проектного решения и подготовить лист по усилению смежной стены, поскольку самое важное в данном случае, чтобы при реконструкции в результате демонтажа не рухнула стена пристройки А3. Недочет в нарушении санитарных норм в части расположения во вновь возведенной пристройке ванной и туалете был устранен в дополнительном проекте, что учитывалось им при проведении дополнительной экспертизы.

После проведения дополнительной судебной экспертизы и допроса эксперта, сторона истца представила проект реконструкции жилого дома по ***, с разъяснениями от 16.10.2018г. (Т.2 приложение *** – в оранжевой папке).

В связи с представлением истцом проект реконструкции жилого дома по ***, с разъяснениями от 16.10.2018г., в судебное заседание 26.11.2018г. повторно был приглашен эксперт Дмитриевцев Д.А., который, после ознакомления с указанным проектом пояснил, что с учетом представленного проекта в редакции от 16.10.2018г. реконструкция *** возможна. В данном проекте устранены все ранее изложенные им недостатки. В связи с чем он полагает, как эксперт, что возможность данной реконструкции возможна, с соблюдением всех технологий по монтажу и демонтажу существующего строения. Нарушения в части кровли и общей стены в литер А3 в представленном проекте от 16.10.2018г. устранены. Также пояснил, что к квартире №3 спорного дома имеются самовольные коммуникации, которые не являются препятствиями по проведению работ по реконструкции квартиры №1 в строгом соответствии с проектом от 16.10.2018г. Сети водоснабжения минимально должны располагаться на расстоянии 1,5 м. до строения, что в данном случае соблюдается. Также пояснил, что минимальное расстояние для проезда силосной машины (машины для очистки выгребной ямы) – это 2,75-3 м., что в данном случае также соблюдается, тем более что не нужен проезд для всей машина, а только подъезд к колодцу. Для подъезда пожарной машины необходимо расстояние 50 м., но для развертки гидрантов достаточно и 2,75 м., что также в данном случае соблюдается.

Разрешая заявленные исковые требования стороной истца по существу, суд принимает в качестве обоснованных заключения эксперта двух судебных строительно-технических экспертиз, подготовленных экспертом АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» Дмитриевцевым Д.А., поскольку данные заключения выполнены экспертной организацией, правильность, содержащихся в заключениях сведений, не вызывает сомнений. Заключения выполнены в соответствии с действующим законодательством. Также данные экспертные заключения выполнены экспертом, имеющим высшее образование по специальностям «Городское строительство и хозяйство», «Финансы и кредит», квалификацию по специальностям 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной сними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2008 года.

Каких-либо возражений относительно порядка, квалификации эксперта, производившего экспертные исследования, методики исследования, сторонами суду не представлено.

Также данный эксперт Дмитриевцев Д.А. в судебном заседании пояснил, что подготовленный истцом Девятовой О.В. проект реконструкции жилого дома по ***, с разъяснениями от 16.10.2018г. соответствует всем техническим, санитарным и п.т. нормам и правилам. Реконструкция пристройки «а» к *** в *** возможна у соответствии с указанным проектом в редакции от 16.10.2018г. Данной реконструкцией фактически затрагиваются интересы только собственника литер А3 (кем является в данном процессе Кастерина Т.А.). Инсоляция квартиры №3 (ответчик Теплякова С.В.), а также сети водоснабжений предполагаемой реконструкцией не нарушаются и не затрагиваются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что реконструкция пристройки к части *** в г.Тамбове, а именно к квартире №1, попадает в зону допустимого размещения зданий, строений, сооружений, будет соответствует предельным параметрам размещения объекта капитального строительства.

При этом, доказательств, подтверждающих, что в результате реконструкции будут нарушены права и интересы ответчиков Тепляковой С.В. и Строкова А.А. материалы дела не содержат и ответчиками таких доказательств не представлено.

Данные выводы суда подтверждаются также пояснениями специалиста Чибисова С.И. (Т.1 л.д.129-131), который в судебном заседании 18.01.2017г. пояснил, что непосредственно им был подготовлен проект технического заключения и проект пристройки. На плане также изображена схема движения крупногабаритных машин в соответствии с противопожарными нормами. Дополнил, что пожарная машина может тушить дом одноэтажной застройки на расстоянии 50 м. от объекта тушения. При этом пожарная машина может стоять у въезда во двор, что показано на схеме проезда, радиус тушения доходит до последнего дома. Подъезд машин для разгрузки сыпучих материалов, мебели и прочего также возможен, просвет в результате пристройки не ухудшится. Пристройка будет выступать на 75 см., как и навес, уже существующий на данный момент. Даже под острым углом ширина проезда составляет 3,5 м., по нормам достаточно 3 м., габариты машины – 1,9 м. Полагает, что крупногабаритная машина также может заехать во двор, но частично. Однако, чтобы почистить выгребную яму не нужно заезжать автомобилю во двор, поскольку выгребная яма находится близко к створу дома. Считает, что пристройка не нарушает никаких норм. Также разъяснил, что для расположения канализации на земельном участке достаточно расстояния 1,5 м. от жилого дома. В наименьшем месте, где будет располагаться угол пристройки, расстояние составляет чуть больше 1,5 м. Расстояние нормировано позволяет расположить там канализацию. Расположение водопровода не существенно, поскольку он может проходить как угодно, в данном случае он проходит высоко. Относительно инсоляции в части дома ответчика Тепляковой С.В. пояснил, что в комнате есть единственное окно, тень на которое бросает ближайший козырек. Пристройка будет находиться далеко, она никаким образом не повлияет на освещенность, в связи с чем, по его мнению, освещенность не ухудшается.

Также в судебном заседании 21.02.2017г. был допрошен специалист ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» Шерстюк С.Е. (Т.1 л.д.204-205), пояснивший, что от жильцов дома по адресу:***, жалоб по вопросам размещения выгребной ямы не поступало. На дату судебного заседания – 21.02.2017г. расстояние от выгребной ямы до жилых домов должно составлять 5м., это установлено строительными нормами, норм СнИП к канализационным ямам нет, данные нормы распространяются только на дворовые уборные. Однако, в связи с тем, что канализационная яма может являться причиной заражения людей, расстояние от нее до водопровода должно составлять не менее 10 м. и располагаться вне санитарно-защитной полосы водопровода. Это связано с тем, что выгребная яма может быть негерметичной, стоки из нее могут попасть в водопровод, что может привести к заражению людей кишечными инфекциями. На схеме водопровода, расположенного возле спорного жилого дома, отражено, что выгребная яма расположена на расстоянии более 10 м. от центральной трубы водопровода. Также пояснила, что после получения разрешения на оборудование выгребной ямы, жители должны самостоятельно откачивать отходы из нее и проводить ревизию.

Пояснения специалист ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» также закладываются в основу решения суда, поскольку данный специалист пояснил, что никаких нарушений в части расположения сетей водоснабжения не имеется.

При этом суд отвергает в качестве доказательства представленное ответчиком Тепляковой С.В. в лице своего представителя по доверенности Тепляковой В.Ф. в обоснование заявленных возражений на иск Техническое заключение № 45/17-ТЗ о возможности эксплуатации *** после возведение пристройки к квартире №1 (Т.1 л.д.137-163), подготовленного АО ПИ «Тамбогражданпроект», поскольку оно опровергается материалами дела, в частности, заключениями судебных экспертиз и пояснениями эксперта в суде, который каждый раз предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

В связи с изложенным выше суд относится критически к пояснениям специалиста АО ПИ «Тамбогражданпроект» Рассказова Г.А., данным последним в судебном заседании 13.02.2017г. (Т.1 л.д.190-192). Поскольку данное лицо прямо или косвенно заинтересовано в исходе дела в пользу ответчика Тепляковой С.В., поскольку им непосредственно составлялось Техническое заключение № 45/17-ТЗ. Подготовка данного заключения заказывалась представителем ответчика Тепляковой С.В. – Тепляковой В.Ф.

Учитывая, что действиями ответчиков, нарушаются права истца как собственника, а ответчиками не представлено доказательств уважительности причин, по которым они не дают согласие на реконструкцию части жилого дома, и нарушении его прав планируемой реконструкцией, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об устранении препятствий к получению разрешения на реконструкцию домовладения.

При этом судом учитывается, что порядок пользования земельным участком по адресу: ***, определен между сторонами не в соответствии с судебным решением, а по фактическому пользованию. В связи с чем увеличением истцом пристройки с юго-восточного фасада на 75 см. на протяжении 3,6 м., с юго-западной стороны на 50 см. на протяжении 1,82 м. до створа с юго-западным фасадом основной части дома, фактически будет происходить на земельном участке, которым пользуется только истица, так как данный участок прилегает к ее части домовладения.

В связи с чем исковые требования Девятовой О.В. непосредственно к Тепляковой С.В., Лебеденко О.А., Строкову А.А., Кастериной Т.А., Проскуряковой А.В., Проскурякову В.В., поскольку непосредственно указанные лица являются сособственниками как спорного домовладения, так и земельного участка, на котором расположено спорное домовладение, по изложенным выше основаниям подлежат удовлетворению. При этом судом особо принимается во внимание, что ответчики Лебеденко О.А., Кастерина Т.А., Проскурякова А.В., Проскуряков В.В. не возражают против реконструкции пристройки дома Девятовой О.В.

Однако, суд полагает необходимым отказать Девятовой О.В. в исковых требованиях к администрации г.Тамбова, поскольку указанный ответчик каких-либо препятствий в выдаче разрешения на реконструкцию не создает и при подаче необходимого пакета документов, предоставит истцу данное разрешение.

Рассматривая требования ответчика Строкова А.А. компенсировать за счет Девятовой О.В. понесенные им расходы, связанные с рассмотрением дела (проезд и проживание) в сумме 6903,40 руб., суд приходит к выводу, что данные расходы не подлежат удовлетворению.

Действительно, ч.1 ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как отражено выше, исковые требования, предъявленные Девятовой О.В. в том числе и к ответчику Строкову А.А. удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, ответчиком Строковым А.А. в обоснование заявленных им судебных расходов представлены не читаемые копии проездных билетов от г.Калиниграда до г.Тамбова (с пересадкой) и обратно. При этом место регистрации ответчика Строкова А.А. в г.Свердловск.

Более того, во время приезда в г.Тамбов с 07.12.2016г. по 25.12.2016г. ответчик Строков А.А. осуществлял действия по государственной регистрации принятого в наследство имущества в виде доли домовладения и земельного участка по адресу: ***, что подтверждается приобщенными самим Строковым А.А. документами о передаче на регистрацию в ТОГКУ «МФЦ» соответствующих документов для регистрации непосредственно 07.12.2016г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Строков А.А. являлся в города Тамбов не только для участия в судебном заседании.

В связи с чем требования ответчика Строкова А.А. о компенсации расходов, связанных с рассмотрением дела, удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела судом назначались судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория», расходы по оплате экспертизы определением суда возлагались на стороны в равных долях..

В соответствии с заявлением, предоставленным в материалы дела от АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория», стоимость судебной экспертизы составила 38374,00 руб., то есть по 5482 руб. с истца Девятовой О.В., ответчиков Тепляковой С.В., Кастериной Т.А., Строкова А.А., Лебеденко О.А., Проскурякова А.В., Проскуряковой В.В. (Т.2 л.д.82).

Со стороны ответчиков Тепляковой С.В., Кастериной Т.А. и Строкова А.А. не представлено платежных документов, подтверждающих оплату судебной экспертизы.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из изложенных норм процессуального права следует, что в случае проведения экспертизы без предварительной оплаты, при разрешении вопроса об оплате расходов за проведение экспертизы экспертному учреждению и определении лица, на которое должна быть возложена обязанность, надлежит учитывать результат рассмотрения дела, а именно в чью пользу состоялось решение суда.

Судебная экспертиза назначалась для установления возможности или отсутствия таковой в проведении реконструкции части домовладения истицы, поскольку ответчики Теплякова С.В. и Строков А.А. отказывались давать согласие на такую реконструкцию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования Девятовой О.В. к Тепляковой С.В., Лебеденко О.А., Строкову А.А., Кастериной Т.А., Проскуряковой А.В., Проскурякову В.В. удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате судебной экспертизы, производство которых подлежит взысканию, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, надлежит взыскать с ответчиков Тепляковой С.В., Кастериной Т.А. и ФИО18 в размере 5482,00 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Девятовой Ольги Владимировны удовлетворить в части.

Устранить препятствия со стороны Тепляковой Светланы Вадимовны, Лебеденко Ольги Алексеевны, Строкова Александра Алексеевича, Кастериной Татьяны Алексеевны, Проскурякова Андрея Вячеславовича, Проскуряковой Виктории Викторовны:

- в реконструкции жилого дома (литер А), общей площадью 157,9 кв.м., с кадастровым номером 68:29:0305015:206, расположенного по адресу: ***, в соответствии с проектом и разъяснениями данной реконструкции, подготовленными ООО «СТРОЙЦЕНТРПРОЕКТ» по состоянию на 16.10.2018г.;

- в согласовании градостроительного плана и в согласовании выдачи разрешения на реконструкцию жилого дома (литер А), общей площадью 157,9 кв.м., с кадастровым номером 68:29:0305015:206, расположенного по адресу: ***, в соответствии с проектом и разъяснениями данной реконструкции, подготовленными ООО «СТРОЙЦЕНТРПРОЕКТ» по состоянию на 16.10.2018г.

Признать проект и разъяснения к нему о реконструкции жилого дома по адресу: ***, подготовленными ООО «СТРОЙЦЕНТРПРОЕКТ» по состоянию на 16.10.2018г., неотъемлемой частью данного решения суда.

В удовлетворении исковых требований Девятовой Ольги Владимировны к администрации города Тамбова отказать.

Отказать в удовлетворении заявления Строкова Александра Алексеевича о взыскании издержек, вязанных с рассмотрением дела.

Взыскать в пользу АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» расходы по проведению судебной экспертизы:

со Строкова Александра Алексеевича в сумме 5482,00 руб.,

с Кастериной Татьяны Алексеевны в сумме 5482,00 руб.,

с Тепляковой Светланы Вадимовны в сумме 5482,00 руб.,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме 05.12.2018г.

Судья А.А. Словеснова