Решение по делу № 33-8846/2022 от 08.12.2022

УИД 11RS0001-01-2022-010423-26

г. Сыктывкар                          дело № 2-8000/2022

                                 (№ 33-8846/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2022 года дело по заявлению ПАО Сбербанк об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> по обращению потребителя финансовой услуги Филипповой Марины Анатольевны

по апелляционным жалобам Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов и Филипповой Марины Анатольевны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

удовлетворить заявление ПАО Сбербанк (<Номер обезличен>),

признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <Дата обезличена> по обращению потребителя финансовой услуги Филипповой Марины Анатольевны (<Номер обезличен>).

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя ПАО Сбербанк – Багаева А.А., представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов – Чаусовой О.С., Филипповой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансового уполномоченного) от <Дата обезличена> по обращению потребителя финансовой услуги Филипповой М.А., указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований Филипповой М.А., так как условия заключенного с ней договора страхования не предусматривают возврат страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования при его досрочном расторжении по инициативе потребителя в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

Суд принял приведенное выше решение, на которое Филипповой М.А. подана апелляционная жалоба. В жалобе ответчик просит отменить решение суда полностью, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней финансовый уполномоченный также просит отменить решение суда со ссылкой на нарушения судом материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между ПАО Сбербанк (далее - банк) и Филипповой М.А. заключен договор потребительского кредита (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставил Филипповой М.А. потребительский кредит в размере 672 645,74 руб. сроком на 42 месяца под 16,30% годовых.

В этот же день Филипповой М.А. с использованием простой электронной подписи подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика, согласно которому Филиппова М.А. выразила желание быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и поручила банку заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика.

<Дата обезличена> банком во исполнение условий кредитного договора на счет Филипповой М.А. переведены денежные средства в сумме 672 645,74 руб., а 28.07.2021 осуществлен платеж в счет платы за участие в программе страхования в размере 84 753,36 руб.

Согласно выписке из реестра застрахованных лиц (приложение к страховому полису №<Номер обезличен>) Филиппова М.А. застрахована на период с <Дата обезличена> (42 месяца), страховая сумма - 672 645,74 руб.

В п. 1 Памятки к заявлению на участие в Программе страхования указано, что участие в Программе страхования осуществляется на принципах добровольности и свободного волеизъявления клиента, не является необходимым условием для выдачи кредита ПАО Сбербанк. Отказ клиента от участия в Программе страхования не влечет отказ в предоставлении клиенту кредита и иных банковских услуг.

Разделом 1 заявления на участие в Программе страхования предусмотрены страховые риски (с учетом исключений из страхового покрытия):

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Согласно п. 2.1 заявления к категории лиц, в отношении которых договор страхования заключается только на условиях базового страхового покрытия, относятся: лица, возраст которых на дату подписания настоящего заявления составляет менее 18 лет или более 65 полных лет; лица, у которых до даты подписания настоящего заявления (включая указанную дату) имелись следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени.

К категории лиц, в отношении которых договор страхования заключается только на условиях специального страхового покрытия, относятся: лица, на дату подписания настоящего заявления признанные инвалидами 1-й, 2-й или 3-й группы либо имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу, и не относящиеся к категориям, указанным в пункте 2.1 настоящего заявления.

Страховая сумма по риску «Смерть от несчастного случая» (для лица, принимаемого на страхование по базовому страховому покрытию), по риску «Смерть» (для лица, принимаемого на страхование по специальному страховому покрытию) совокупно (единая) по рискам, указанным в пунктах 1.1.1 - 1.1.6 заявления (для лица, принимаемого на страхование по расширенному страховому покрытию) устанавливается в размере 672 645,74 руб. (п. 5 заявления).

Пунктом 7.1 заявления на участие в Программе страхования предусмотрено, что выгодоприобретателями являются: по всем страховым рискам, указанным в настоящем заявлении, за исключением страхового риска «Временная нетрудоспособность», - ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

<Дата обезличена> задолженность по кредитному договору Филипповой М.А. погашена в полном объеме.

В дальнейшем Филиппова М.А. неоднократно обращалась в ПАО Сбербанк с заявлениями и претензиями о возврате денежных средств, удержанных банком за дополнительную услугу по присоединению Программе страхования в связи с полным досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

Однако в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Решением Финансового уполномоченного от <Дата обезличена> с ПАО Сбербанк в пользу Филипповой М.А. взысканы денежные средства в размере 66 743,27 руб. в качестве возврата части страховой премии за неиспользованный период страхования (с 25.04.2022 по 26.01.2025).

Не согласившись решением Финансового уполномоченного, ПАО Сбербанк обратилось в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление ПАО Сбербанк, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, договора страхования, условиями участия в Программе страхования, положениями ст. 934, 943, 958 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом в силу следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота) (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 9 названного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (п. 2).

В п. 3 указанной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно абз. второму п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом, между сторонами был заключен договор страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика, по условиям которого возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за участие в Программе страхования производится банком в следующих случаях: подачи в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в Программе страхования; подачи в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в Программе страхования, в случае если договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

Если заявление о досрочном прекращении участия в Программе страхования подается в банк после истечения 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в Программе страхования и если при этом договор страхования в отношении такого лица заключен, то плата за участие возврату не подлежит (п. 4 Памятки).

Аналогичные условия указаны и в заявлении на участие в Программе страхования, с которыми Филиппова М.А. была ознакомлена, о чем свидетельствует отметка о подписании ее электронной подписью.

Как указано выше, страховая сумма по договору страхования по риску «Смерть от несчастного случая» (для лица, принимаемого на страхование по базовому страховому покрытию), по риску «Смерть» (для лица, принимаемого на страхование по специальному страховому покрытию) совокупно (единая) по рискам, указанным в пунктах 1.1.1 – 1.1.6 заявления (для лица, принимаемого на страхование по расширенному стразовому покрытию) установлена в размере 672 645,74 руб.

Таким образом, из анализа договора страхования /заявления на участие в Программе страхования/ следует, что возможность наступления страхового случая, а также страховая сумма, подлежащая выплате, не связаны с наличием или отсутствием у Филипповой М.А. долга по кредиту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований прекращения договора, отказа от него и возврата страховой премии в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса РФ, поскольку не исчезла возможность наступления страхового случая, предусмотренного полисом-офертой добровольного страхования /смерти, установления инвалидности, временной нетрудоспособности или первичного диагностирования критического заболевания/, а также не прекращается существование страхового риска.

Доводы жалобы о вынужденном заключении договора страхования правомерно отклонены судом. Филипповой М.А. не представлено доказательств того, что она была вынуждена заключить кредитный договор и договор страхования вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, чем воспользовались ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Доводы Филипповой М.А. об обращении в банк в течение 14-дневного срока для отказа от участия в Программе страхования ничем не подтверждены. Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора Филиппова М.А. добровольно выразила согласие застраховать свою жизнь и здоровье в течение срока кредитования, что подтверждается заявлением на участие в Программе страхования, а также Памяткой к этому заявлению. В случае незаинтересованности в присоединении к Программе страхования Филиппова М.А. вправе была отказаться от заключения договора страхования, что прямо следует из ее заявления на участие в Программе страхования.

Ссылка на жалобе на факт заключение договора в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору отклоняется судебной коллегией. Суд правильно не принял во внимание ссылку на пункт 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку в рассматриваемом случае заключенный с Филипповой М.А. договор страхования не обладает признаками договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Исходя из содержания части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если:

- в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа),

- если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Приведенные договор страхования данному требованиям не соответствует. Договор страхования /присоединение к Программе страхования/ заключен отдельно от кредитного договора, кредитный договор не содержит каких-либо условий об обязательности страхования жизни и здоровья заемщика. Напротив, в пункте 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению не применяются.

Cтраховая сумма по договору страхования не зависит от размера фактической задолженности по кредитному договору, ее уменьшение на сумму фактически исполненных обязательств по кредитному договору не предусмотрено, и она не обнуляется при полном погашении кредита. ПАО Сбербанк является выгодоприобретателем по договору страхования лишь в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, а в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (в случае его смерти – наследники застрахованного лица).

Несостоятельными признаются и доводы о включении стоимости оплаты страхового полиса в стоимость кредита, что, по мнению заявителя, подтверждает критерий обеспечительности, поскольку условия Программы страхования о способах оплаты за участие в Программе страхования, в том числе за счет суммы предоставления кредита ПАО Сбербанк, действующему законодательству не противоречат, оферта заемщика о предоставлении кредита, целью которого, в том числе, являлась оплата страховой премии по договору личного страхования, была акцептована банком на основании волеизъявления Филипповой М.А. (т. 1 л.д. 108-110).

Ссылка на жалобе на часть 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» отклоняется, поскольку данная норма не регулирует вопросы признания договоров страхования заключенными в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор добровольного страхования не был выдан Филипповой М.А. не является основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Подписывая заявление на участие в программе добровольного страхования в электронном виде, Филиппова М.А. была уведомлена о необходимости ознакомления с Правилами страхования по указанной в заявлении ссылке (т.1, л.д. 213, оборот).

Доводы апелляционной жалобы Филипповой М.А. со ссылкой на информационное письмо Центрального Банка РФ от 13.07.2021 № ИН-06-59/50, в котором указано на недопустимость частичного возврата страховой премии по договору страхования, имеющему различные риски, не принимаются во внимание, поскольку письмо носит лишь информационно-разъяснительный характер, то есть не является нормативным правовым актом, кроме того, не применимо к рассматриваемым обстоятельствам, установленным судом.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выражают несогласие заявителей с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов и Филипповой Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2022.

Председательствующий

Судьи