Решение от 16.11.2023 по делу № 33-7784/2023 от 03.10.2023

№ 33-7784/2023

№ 2-2476/2018

№ 13-1010/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) о процессуальном правопреемстве,

установил:

ООО «Ассистент» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование заявления, указав, что в производстве Центрального районного суда г. Оренбурга находится гражданское дело № в отношении Гарькавого В.С., который умер (дата). В отношении него открыто наследственное дело № нотариусом Семеновой Л.А. Обязательства, имевшиеся у наследодателя Гарькавого В.С., не прекратились его смертью, в связи с чем, ООО «Ассистент» имеет право в соответствии с вышеперечисленными нормами, требовать возврата задолженности по договору займа с наследников, принявших наследство. Просит произвести замену стороны ее правопреемником с умершего Гарькавого В.С., (дата) года рождения, на наследников, принявших наследство.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) в удовлетворении заявления ООО «Ассистент» отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Ассистент» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением от (дата) Центральный районный суд г. Оренбурга удовлетворил частично исковые требования ООО «Статус» к Гарькавого В.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа. Решение суда от (дата) вступило в законную силу (дата), исполнительный лист ФС № получен представителем истца.

На основании исполнительного листа ФС №, (дата) ОСП Центрального района г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено (дата), что подтверждается постановлениями ОСП Центрального района г. Оренбурга от (дата) и от (дата).

Определением суда от (дата) произведена замена взыскателя ООО «Статус» на правопреемника - ООО «Ассистент».

Сведений на официальном сайте ФССП России, о наличии исполнительного производства в отношении должника Гарькавого В.С. взыскатель ООО «Ассистент» по исполнительному документу №, не имеется.

Согласно сведениям, содержащимся в реестре наследственных дел федеральной нотариальной палаты, Гарькавого В.С., (дата) года рождения, умер (дата), в отношении имущества, принадлежащего умершему должнику Гарькавого В.С., открыто наследственное дело 237/2018 нотариусом Семеновой Л.А.

Согласно материалам наследственного дела Гарькавого В.С., умер (дата), что подтверждается свидетельством о смерти II-РА № от (дата).

Единственным наследником признана дочь – Жилякова Н.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от (дата) гола.

Исполнительный лист ФС № получен представителем взыскателя ООО «Статус» (дата), должник Гарькавого В.С. умер (дата), исполнительный лист в службу судебных приставов на исполнение не предъявлялся, другой информации не представлено.

Определением суда от (дата) по данному исполнительному листу произведена замена стороны взыскателя ООО «Статус» на его правопреемника ООО «Ассистент» по договору уступки прав требований от (дата).

Отказывая ООО «Ассистент» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, исполнительный лист к взысканию в органы судебных приставов не предъявлялся. Также судом первой инстанции указано, что представленные сведения из ОСП Центрального района г. Оренбурга о возбуждении исполнительного производства от (дата) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное производство было возбуждено без законных оснований в отношении умершего Гарькавого В.С.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам. В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен частью 1 статьи 21 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Частью 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 указанного Закона).

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В соответствии с представленными сведениями из ГУФССП России по Оренбургской области исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении Гарькавого В.С. окончено (дата) с учетом того, что произвести замену стороны возможно только в период наличия возможности принудительного исполнения, а к моменту подачи настоящего заявления (дата) он истек, то выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к производству замены стороны должника, являются верными.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░