Решение по делу № 22-570/2024 от 25.11.2024

Судья С.

Дело № 22-570/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2024 года                        г.Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого Р. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 6 ноября 2024 года, которым

Р., <...>, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, по 20 февраля 2025 года.

Изложив доклад, заслушав подсудимого Р. и защитника Авершину А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В ходе досудебного производства по делу 28 октября 2021 года Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 марта 2022 года уголовное дело в отношении Р., обвиняемого по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, поступило в Облученский районный суд ЕАО.

9 декабря 2022 года в отношении Р. постановлен обвинительный приговор.

22 июня 2023 года приговор отменён апелляционным определением суда ЕАО, уголовное дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, срок содержания под стражей Р. продлён на 3 месяца - до 22 сентября 2023 года.

После возвращения уголовного дела, 19 сентября 2023 года Облученский районный суд ЕАО продлил срок содержания под стражей Р. на 3 месяца, по <...>.

<...> апелляционным постановлением суда ЕАО данное постановление отменено, материал направлен на новое рассмотрение, при этом срок содержания под стражей продлён судом второй инстанции на 1 месяц 2 суток - по <...>.

<...> срок содержания под стражей продлён подсудимому районным судом на 1 месяц 28 суток по <...>.

Затем <...> срок продлён на 3 месяца, по <...>.

<...> в отношении Р. постановлен обвинительный приговор, который отменён <...> апелляционным определением суда ЕАО, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд иному судье со стадии судебного разбирательства, срок содержания под стражей продлён Р. на 3 месяца, до <...>.

<...> дело поступило в Облученский районный суд ЕАО и <...> срок содержания под стражей продлён Р. в ходе судебного разбирательства на 3 месяца - по <...>.

<...> постановлением Облученского районного суда ЕАО срок содержания под стражей продлён Р. на последующие 3 месяца, по <...>.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней подсудимый Р. просит отменить постановление и избрать ему домашний арест либо подписку о невыезде. При этом указывает, что решение суда не мотивировано, в нём лишь имеется ссылка на возражения стороны защиты относительно продления срока содержания под стражей, а выраженные защитником доводы не изложены. Принятое решение полностью противоречит установленным по делу обстоятельствам, материалы не подтверждают его причастность к преступлению, а говорят о причастности к нему другого лица. В ходе производства по делу следователем допущены должностные преступления, существенные нарушения УПК РФ и фальсификация, что влечёт изменение решения суда. Суд не принял во внимание то, что наркотические средства обнаружены в кармане наркозависимого Я. и его автомобиле, также Я. не отрицал принадлежность ему приспособленных для употребления наркотиков бутылок, обнаруженных в его автомобиле. Ни один свидетель не видел его сидящим в автомобиле Я., все свидетели повторяют показания именно наркозависимого Я., который даёт ложные показания и оговаривает его. Судом удовлетворено ходатайство следователя о детализации звонков, а ответ с ней из дела куда-то исчез. Экспертиза в уголовном деле, смывы с рук ничего не показали. Детализация, которую запросили по его запросу, указывает на то, что абонент Я. находился на довольно большом расстоянии от его телефона. Постановление вынесено незаконно и необоснованно, так как сторона обвинения не представила доказательств его вины в инкриминируемых преступлениях. В соответствии со ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности должны трактоваться в его пользу. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключении под стражу, домашнего ареста и залога» указано, что наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определённой категории является необходимым условием законности при первичном заключении под стражу. По истечению времени оно перестаёт быть достаточным, суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Следствием указанные конкретные обстоятельства не представлены, а значит порядок, принятия решения о продлении меры пресечения судом первой инстанции нарушен. Он находится под стражей уже более трёх лет за преступления, которые не совершал, поэтому не собирается бежать от правоохранительных органов, а готов сам помочь следствию разобраться по существу в деле. Все свидетели в судебном заседании по ч. 2 ст. 228 УК РФ допрошены, кроме тайного свидетеля «А.», которого сторона обвинения не представит суду в связи с нахождением на СВО, а свидетель Д. находится на Алтае, механизм влияния на него, ему не понятен. Характеристика начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <...> составлена за его прошлое, запрос в колонию общего режима, где он отбывал наказание в <...>, работал, имел благодарности и поощрения, положительно характеризовался, не сделан. Характеристика участкового ничем не подтверждена, составлена в <...> году, в то время, когда он находился под стражей. До взятия под стражу он официально устроился на работу, проживал по прописке с матерью, от соседей и по месту работы характеризуется положительно.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Облученского района ЕАО Ф. просит оставить её без удовлетворения как несостоятельную.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на жалобу, оснований для отмены или изменения постановления, суд второй инстанции не находит, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора может составлять шесть месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по его истечении продлеваться каждый раз не более чем на три месяца.

Р. обвиняется в двух преступлениях, в том числе тяжкого, предусматривающего наказание до десяти лет лишения свободы, следовательно, решение суда о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца является законным.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, если изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Решая вопрос о дальнейшей мере пресечения подсудимого в ходе судебного разбирательства по делу, судья пришла к выводу о том, что основания, по которым Р. избиралась мера пресечения, не отпали, он всё ещё при иной мере пресечения может скрыться и совершить новое преступление.

С таким решением соглашается и апелляционная инстанция. О возможности скрыться свидетельствует тяжесть одного из преступлений, в котором обвиняется Р., предусматривающего наказание до 10 лет лишения свободы.

При этом тяжесть обвинения, не является единственным основанием для продления Р. срока содержания под стражей. Наличие у подсудимого, обвиняемого по делу в незаконном изготовлении и хранении наркотических средств, двух непогашенных судимостей за три тяжких преступления, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в полной мере позволяет полагать, что при иной мере пресечения он может продолжить преступную деятельность.

Вопрос о возможности применения к Р. иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, судья обсудила и оснований к этому не нашла, полагая что все они не обеспечат его надлежащего поведения. Данный вывод вторая инстанция считает верным, поскольку все более мягкие меры пресечения, и в частности домашний арест, несмотря на наличие у подсудимого места жительства и работы, положительные характеристики из администрации <...>, соседей по месту жительства и работы в достаточной степени не смогут оградить от совершения вышеуказанных действий.

Наличие у Р. заболеваний, о которых он указал в суде второй инстанции, и отражённых в направлении на врачебную комиссию, не является основанием для изменения ему меры пресечения. Документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний к содержанию Р. под стражей, установленных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в деле нет и суду они не представлены.

Тем самым, решение суда основано на конкретных, фактических данных, в том числе касающихся личности обвиняемого, как того требуют положения ст. 97-99 УПК РФ. Оно в полной мере отвечает требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ.

Мнение защитника О., просившей изменить подсудимому меру пресечения на домашний арест или более мягкую, в постановлении не приведено, однако её требования фактически рассмотрены судом в совокупности с аналогичными пояснениями Р. и отклонены.

Все иные доводы апелляционной жалобы Р. об отсутствии по уголовному делу доказательств его вины, непричастности к преступлениям, фальсификации доказательств, наличию у него доказательств, указывающих на невиновность, оговоре со стороны свидетелей, причастности к преступлению иного лица, апелляционная инстанция оставляет без рассмотрения, поскольку вопросы о виновности либо невиновности подсудимого, квалификации его действий, а также оценка доказательств и проверка доказательств по делу на предмет их допустимости и достоверности входят в компетенцию суда первой инстанции, рассматривающей уголовное дело по существу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 6 ноября 2024 года в отношении Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Р. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый Р. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья               Е.В. Пышкина