Решение от 27.01.2020 по делу № 7У-838/2019 [77-61/2020 - (77-118/2019)] от 15.11.2019

7у-838/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 27января2020года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., судей Гончаровой Л.А., Москаленко А.В.,

при секретаре судебного заседания Симоненко А.С.,

с участием

прокурора Гулиева А.Г.,

защитника осужденного Сивенкова Д.Н. в лице адвоката Бизюкина С.А., представившего удостоверение № 14540 от 28октября2015года и ордер № 001782 от 16января2020года

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сивенкова Д.Н. на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 16 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от11декабря2018 года в части взыскания в порядке регресса с осужденного Сивенкова Д.Н. процессуальных издержек.

Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от16октября 2018года удовлетворено заявление адвоката Петровой Т.И. о выплате ей вознаграждения за осуществление в порядке ст. 50 УПК РФ защиты осужденного Сивенкова Д.Н. в размере 15680 рублей из средств федерального бюджета.

Этим же постановлением с Сивенкова Дмитрия Николаевича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого, осужденного приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 13августа2018года по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто

постановлено взыскать в порядке регресса в доход федерального бюджета 55860 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката, осуществляющего его защиту в суде первой инстанции.

Также судом первой инстанции вынесено решение о взыскании процессуальных издержек с осужденных Белянова А.В., Егорова А.С.–по 55860рублей с каждого; с осужденного Загаряна Д.Г. – 92560 рублей и об освобождении от возмещения процессуальных издержек осужденных Плетникова Е.С., Петрова Н.Г., Селина Д.С., Гвоздова, Романова С.В., в отношении которых решение суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке в настоящем судебном заседании не пересматриваются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 11 декабря 2018 года постановление суда первой инстанции изменено: размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного Егорова снижен до 37240 рублей, а в остальной части это же проставление в отношении Егорова А.С. и в целом в отношении осужденных Сивенкова Д.Н., Белянова А.В., Загаряна Д.Г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Сивенков Д.Н. просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Считает, что постановление суда первой инстанции в части взыскания с него процессуальных издержек является необоснованным, поскольку в нем не указаны даты, за которые с него взысканы процессуальные издержки, в судебном заседании не оглашались все заявления о выплате вознаграждения адвокатам, осуществляющим его защиту, не исследовалось судом его материальное положение. Обращает внимание, что с него взысканы процессуальные издержки за дни, в которые он от адвоката фактически не получал юридической помощи, а именно:

21 декабря 2015 года судебное заседание не проводилось;

23 декабря 2015 года решался вопрос о прекращении уголовного дела в отношении умершего подсудимого Синицына;

21, 25, 28 января, 15 февраля 2016 года, 15, 26 июня 11, 12 июля 2018года судебные заседания откладывались ввиду болезни подсудимого Селина;

20 января 2016 года не явились адвокаты Краюхина Л.В. и Литвин В.С.;

6 июня 2018 года не явились адвокаты Шудловская И.С. и Богданова И.В.;

22, 27 января 2016 года, 18, 19, 25, 27, 28, 29 июня 2018 года подсудимым Селиным Д.С. заявлялись ходатайства об изменении меры пресечения;

18 апреля, 30 мая, 9 и 10 июля 2018 года судебные заседания откладывались по ходатайству государственного обвинителя о предоставлении ему времени для подготовки;

19 апреля 2018 года судебное заседание отложено из-за неявки свидетелей;

15 мая 2018 года в судебном заседании решался вопрос о прекращении уголовного дела по ст. 116 УК РФ в отношении него и Седова.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что были судебные заседания, когда рассматривались ходатайства других подсудимых и их защитников, которые отношения к нему и предъявленному ему обвинению не имеют. Полагает, что размер вознаграждения в сумме 980 рублей за 1 день участия адвоката в судебном заседании является завышенным. Судом не учтено его тяжелое материальное положение в связи с наличием на иждивении жены, малолетнего ребенка, престарелой бабушки; положения закона о возможном взыскании с него процессуальных издержек ему разъяснялись формально, и он не знал, что может отказаться от услуг защитника, который фактически не осуществлял его защиту. Просит решения судебных инстанции отменить, а уголовное дело в отношении него в этой части направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Постановлением судьи Второго кассационного суда Комаровой И.С. кассационная жалоба осужденного Сивенкова Д.Н. передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А., выслушав выступления адвоката Бизюкина С.А. в защиту осужденного Сивенкова Д.Н., мнение прокурора Гулиева А.Г., просивших отменить постановления судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, а материалы уголовного дела в части взыскания с Сивенкова Д.Н. процессуальных издержек передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА.

Приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 13августа2018года по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто.

Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от16октября 2018года, удовлетворено заявление адвоката Петровой о выплате ей из средств федерального бюджета вознаграждения за защиту осужденного Сивенкова по назначению суда в размере 15680 рублей. Этим же постановлением с осужденного Сивенкова постановлено взыскать в порядке регресса в доход федерального бюджета 55860 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 11 декабря 2018 года постановление суда первой в части взыскания с осужденного Савенкова процессуальных издержек оставлено без изменения.

Проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с частью 4статьи 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными.

Однако обжалуемые постановления судебных инстанций в части взыскания с осужденного Сивенкова процессуальных издержек данным требованиям не соответствуют.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Исходя из смысла закона, разрешение вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного должно осуществляться в судебном заседании, при этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, своего имущественного положения и возможности освобождения от уплаты этих издержек по основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из обжалуемых судебных актов, судом первой инстанции принято решение о выплате вознаграждения адвокату Петровой за защиту осужденного Сивенкова в суде по назначению суда в сумме 15680 рублей, а также постановлено взыскать с осужденного Савенкова процессуальные издержки в сумме 55860 рублей.

Согласно протоколу судебного заседания, судом исследовались два заявления адвоката Петровой о выплате ей вознаграждения в общей сумме 15680 рублей, однако протокол судебного заседания сведений об оглашении иных заявлений адвоката о выплате вознаграждения за осуществление защиты Сивенкова не содержит.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту Сивенкова по назначению суда осуществляли три адвоката: Шейко Е.В. в период с 18 октября 2015 года до 15 апреля 2016 года; Емельянова Н.А. – с 15 апреля 2016 года по 24 мая 2018 года и Петрова Т.И. – с 24 мая 2018 года по 16 октября 2018 года, которые обращались с заявлениями о выплате им вознаграждения за защиту Сивенкова по назначению суда, но их заявления в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного Сивенкова не исследовались, а исследовались лишь два заявления адвоката Петровой о выплате вознаграждения за участие в пятнадцати судебных заседаниях, проведенных в период со 2 июля 2018 года по 15 августа 2018 года и за 16 октября 2018 года.

Между тем с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Приведенная правовая позиция при рассмотрении вопроса о взыскании с осужденного Сивенкова процессуальных издержек за осуществление его защиты судом первой инстанции не была учтена, и с осужденного взысканы процессуальные издержки не за 16 дней, а за 57 судебных заседаний.

Кроме того, обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного Сивенкова суд, указав, что по уголовному делу было проведено 145 судебных заседаний, принял решение об освобождении осужденного от выплаты процессуальных издержек за судебные заседания, которые откладывались не по вине подсудимого. При этом перечисляя даты судебных заседаний, в которые юридическая помощь Сивенкову не оказывалась, суд не отметил 21 декабря 2015 года, 20 января, 15 февраля 2016 года, 15 июня, 26 июня, 11 июля и 12 июля 2018 года.

Между тем из представленных материалов уголовного дела следует, что 21 декабря 2015 года судебное заседание не проводилось, но отмечено в списке состоявшихся, 20 января 2016 года судебное заседание отложено в связи с неявкой адвокатов Краюхиной и Литвин; 15 февраля 2016 года и 15 июня 2018 года судебные заседания не состоялись в виду того, что не был доставлен конвоем подсудимый Селин; 26 июня, а также 11 и 12 июля 2018 года судебные заседания откладывались по причине болезни подсудимого Селина.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание и судом апелляционной инстанции, пересматривающим постановление суда первой инстанции о взыскании процессуальных издержек.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные решения в части взыскания с осужденного Сивенкова процессуальных издержек отменить, а материалы уголовного дела в этой части передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 55860░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░