Решение по делу № 33-10600/2022 от 25.08.2022

Судья Астраханцева Е.Ю. 24RS0049-01-2019-000750-35

Дело № 33-10600/2022

А-205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Лобандиевского Олега Игоревича к Демидко Дмитрию Валерьевичу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Демидко Д.В.

на заочное решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15 августа 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Демидко Дмитрия Валерьевича в пользу Лобандиевского Олега Игоревича задолженность по договору займа на общую сумму 1485000 рублей, судебные расходы в размере 17164 рубля, на общую сумму 1502164 рубля, которые признать подлежащими уплате залогодержателю Лобандиевскому Олегу Игоревичу за счет стоимости заложенного имущества.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество: земельный участок площадью 1567 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; одноэтажный жилой дом, общей площадью 36,1 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; с начальной продажной стоимостью 1000000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобандиевский О.И. обратился в суд с иском к Демидко Д.В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком 13.03.2018 заключен договор займа, согласно которому Демидко Д.В. получил от него сумму в размере 600000 рублей со сроком возврата до 13.08.2018.

В связи с невыполнением ответчиком условий договора 04.06.2019 он направил Демидко Д.В. претензию с требованием о возврате сумму долга, которая оставлена без удовлетворения. По состоянию на 21.06.2019 долг не погашен.

В целях обеспечения возврата суммы займа они заключили договор залога, в соответствии с которым земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, переданы в залог в качестве обеспечения возврата суммы займа.

Просит взыскать задолженность по договору займа в общей сумме 1792 800 рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество: земельный участок площадью 1567 кв.м., кадастровый номер № и расположенный на нем жилой дом общей площадью 36,1 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, кадастровый номер № общей залоговой стоимостью 1 000 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Демидко Д.В. просит заочное решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом нарушено его право на защиту, поскольку он проживал в Краснодаре, поэтому не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела, не имел возможности представить свои пояснения и доказательства. Кроме того, оспаривает размер взысканной суммы, рассчитанный без применения п. 5 ст. 809 ГК РФ. Ссылаясь на положения статьи 404 ГК РФ, просит снизить размер процентов, указывая, что Лобандиевский О.И. намеренно не обращался в суд, увеличивая тем самым сумму долга. Выражает несогласие с указанной в договоре залога начальной продажной стоимостью предмета залога.

В поступивших возражениях истец Лобандиевский О.И. просит оставить заочное решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Демидко Д.В., поддержавшего доводы жалобы, истца Лобандиевского О.И., его представителя Бекишева Д.И., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.03.2018 между Лобандиевским О.И. (займодавц-залогодержатель) и Демидко Д.В. (заемщик-залогодатель) был заключен договор займа, согласно условиям которого, истец передал в долг ответчику 600000 рублей, а ответчик взял на себя обязательство возвратить сумму долга до 13.08.2018.

Кроме того, 13.03.2018 между истцом и ответчиком также заключен договор залога (ипотеки), согласно которому ответчик передал истцу в обеспечение возврата полученного им целевого займа согласно договору займа от 13.03.2018 на сумму 600000 рублей на срок 6 месяцев земельный участок площадью 1567 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также одноэтажный жилой дом общей площадью 36,1 кв.м., расположенный по тому же адресу. Согласно п. 1.5 договора залога (ипотеки) предмет залога оценен сторонами в 1000000 рублей.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается п.2.1 договора займа, согласно которому ответчик подтвердил получение от истца суммы займа в указанном выше размере, в подтверждение чего проставил собственноручную подпись.

Ответчиком Демидко Д.В. сумма долга Лобандиевскому О.И. в установленный срок не возвращена. Доказательств выплаты суммы долга в полном объеме стороной ответчика не представлено.

Таким образом, сумма долга по указанному договору займа составляет 600000 рублей.

Согласно условиям договора займа от 13.03.2018 за пользование займом установлены проценты в размере 10% в месяц, что составляет 60000 рублей в месяц, которые выплачиваются не позднее 13 числа каждого месяца, начиная с 13.04.2018 до момента возврата всей суммы займа. Таким образом, размер процентов за пользование займом за заявленный истцом период с 13.04.2018 по 13.05.2019 составил 840000 рублей:

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что требования Лобандиевского О.И. о взыскании с Демидко Д.В. долга по договору займа подлежат удовлетворению, поскольку факт заключения договора займа между сторонами подтверждается оформленным в письменном виде договором займа, передача денежных средств подтверждена распиской, в то время как доказательств, надлежащего исполнения своих обязательств по этому договору займа Демидко Д.В. не представлено.

Принимая во внимание размер задолженности по договору займа и согласованную сторонами в договоре стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, обратив взыскание на предмет залога - земельный участок площадью 1567 кв.м, кадастровый номер №, и одноэтажный жилой дом, общей площадью 36,1 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>; определив начальную продажную стоимость в размере 1000000 руб., что соответствует условиям договора залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы Демидко Д.В. о нарушении его процессуальных прав ненадлежащим извещением о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем, он не имел возможности представить свои пояснения и доказательства, судебная коллегия отклоняет, как не подтвержденные материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ извещение о дате и времени судебного заседания 15.08.2019 ответчику направлено заказной почтой с уведомлением о вручении по месту жительства и регистрации – <адрес> (л.д. 13), от получения извещения ответчик уклонился, что подтверждается почтовыми конвертами (л.д. 23). По указанному адресу Демидко Д.В. значится зарегистрированным по месту жительства с 15.10.2002 (л.д. 20), что было установлено судом перед направлением извещения на основании сведений, полученных из адресной справки начальника отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Проявляя необходимую заинтересованность и осмотрительность при получении почтовой корреспонденции, ответчик имел возможность своевременно получить извещение и воспользоваться предоставленными ему законом правами.

Из материалов дела следует, что Демидко Д.В. с 15.10.2002 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 20), сведений о том, что он снимался с регистрационного учета по указанному адресу, материалы дела не содержат.

Апеллянтом представлен в дело договор найма жилого помещения от 27.02.2019 (л.д. 67-73), согласно которому с указанной даты он снимал в аренду для проживания квартиру по <адрес>. Вместе с тем, по месту пребывания в г. Краснодаре Демидко Д.В. зарегистрирован не был, из его пояснений в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела следует, что он не уведомлял почтовое отделение о своем длительном отсутствии по месту регистрации и необходимости перенаправления адресованной ему корреспонденции фактическому адресу местонахождения.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имелось сведений о ином адресе местожительства Демидко Д.В., в связи с чем извещение, направленное в <адрес> следует признать надлежащим. С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика, который в самостоятельно принял на себя риск неполучения поступившей корреспонденции.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчику было предложено представить доказательства в подтверждение доводов жалобы, однако, данным правом не воспользовался, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств перед истцом не представил, об отложении дела не просил.

Довод жалобы о несогласии с размером взысканных судом процентов, который превышает сумму основного долга по договору займа, что свидетельствует о нарушении п. 5 ст. 809 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Статья 809 ГК РФ дополнена пунктом 5 Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу с 01 июня 2018 года и в соответствии с пунктом 3 статьи 9 которого положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку договор займа между сторонами спора заключен 13 марта 2018, то есть до вступления в силу изменений в ст. 809 ГК РФ, положения п. 5 ст. 809 ГК РФ о снижении размера процентов за пользование займом применению не подлежат.

Кроме доводов о применении п. 5 ст. 809 ГК РФ, ответчик не оспаривал условия договора о размере процентов, при таких обстоятельствах, исходя из воли сторон, выраженной при заключении договора займа, судом верно произведен расчет процентов исходя из размера, установленного сторонами в договоре.

Доводы жалобы о том, что определяя размер задолженности, суд не учел положения ст. 404 ГК РФ, не принял во внимание, что Лобандиевский О.И. намеренно не обращался в суд, увеличивая тем самым сумму долга, подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Учитывая, что за взысканием долга, возникшего 14.08.2018, истец обратился в суд 01.07.2019, до этого предпринимая меры досудебного урегулирования спора путем обращения к Демидко Д.В. 04.06.2019 с претензией, судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.

Кроме того, заявленная истцом неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и процентов в размере 0,2% в день от суммы просроченного платежа вплоть до полного возврата суммы займа за период с 14.08.2018 по 03.06.2019, обоснованно снижена судом с применением ст. 333 ГК РФ до 45000 рублей.

Вопреки доводам жалобы Демидко Д.В. в части несогласия с указанной судом начальной продажной стоимостью предмета залога, определенной сторонами при заключении договора залога, условия п. 1.5. договора залога, определяющие стоимость залогового имущества, им не оспаривались, доказательств тому, что оговоренные сторонами условия договора при его заключении отличаются от прописанных в представленном истцом суду договоре, а также доказательств иной стоимости заложенного имущества на день рассмотрения спора ответчиком не представлено.

Судебной коллегией был поставлен на обсуждение вопрос о размере стоимости предмета залога, предложено представить доказательства иной стоимости, однако, ответчик отказался воспользоваться таким правом, иную стоимость предмета залога не назвал, доказательств иной стоимости предмета залога не представил.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств иной стоимости предмета залога на дату принятия решения, принимая во внимание, что ответчик согласился на окончание рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в указанной части.

Кроме того, в дальнейшем, вопрос об изменении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения заемного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, может быть рассмотрен судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ (п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Демидко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи