Решение по делу № 33-4429/2023 от 24.05.2023

Судья Сиванова К.В.	В окончательной форме изготовлено 23 июня 2023 годаДело № 33-4429/2023УИД 76RS0016-01-2021-005898-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

рассмотрел в открытом судебном заседании

    20 июня 2023 года

гражданское дело по частной жалобе Перчаткина ПА на определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 24 января 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Перчаткина ПА (СНИЛС <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Румянцева ВВ (паспорт <данные изъяты>) в пользу Перчаткина ПА (СНИЛС <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере 26 000 руб., почтовые расходы в размере 1635 руб. 10 коп., расходы за фотопечать в размере 75 руб., а всего 27710 руб. 10 коп.».

установил:

решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 14 июля 2022 года с учетом определения Дзержинского районного суда г.Ярославля от 6 октября 2022 года об исправлении описки, исковые требования Перчаткина П.А. к Румянцеву В.В. о взыскании платы за сервитут удовлетворены, встречные исковые требования Румянцева В.В. к Перчаткину П.А. об установлении размера платы за сервитут, взыскании платы за сервитут удовлетворены частично.

Судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г.Ярославля оставлено без изменения, апелляционная жалоба Румянцева В.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Перчаткин П.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Румянцева В.В. судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 40 000 руб., в суде апелляционной инстанции 10 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов 6 000 руб., почтовых расходов 900 руб., за составление отчета по оценке стоимости сервитута 12 000 руб., за фотопечать 75 руб. Кроме того, Перчаткин П.А. просил взыскать оплату почтовых расходов, связанных с направлением возражений на апелляционную жалобу и направление заявления о взыскании судебных расходов.

        Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Перчаткин П.А.

               В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в части возмещения расходов на оплату услуг представителя. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

               Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив письменные материалы дела, заслушав Перчаткина П.А., поддержавшего доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба оснований к отмене определения не содержит и удовлетворению не подлежит.

        Разрешая требования в части взыскания стоимости оплаты услуг представителя, суд первой инстанции учел сложность дела, объем проделанной представителем работы, и, с учетом положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что размер подлежащих возмещению расходов должен быть определен в 26 000 руб.

        С указанными выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

    В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Из материалов дела следует, что представитель Перчаткина С.В. адвокат Фомичева С.В. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, составляла отзывы на встречной исковое заявление, на апелляционную жалобу. С учетом заявления ответчика о завышенном размере расходов на представителя, объема защищаемого права, размера заявленных Перчаткиным П.А. исковых требований (47 183,55 руб.), объема проделанной представителем работы, длительности рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный с Румянцева В.В. в пользу Перчаткина С.В. соответствует требованиям разумности и оснований для его увеличения не усматривает.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 24 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Перчаткина ПА – без удовлетворения.

Судья