Решение по делу № 33-2168/2019 от 25.03.2019

Дело № 33-2168/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          15 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Герман М.В.

судей             Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.

при секретаре                  Бодягиной Е.Р.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петровой Т.Е. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2018 года, которым Петровой Т.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к Каргашеву Е.В., Яицкому А.С., Макконен К.С. о признании договора купли-продажи неисполненным, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, истребовании земельного участка и жилого дома из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Петровой Т.Е.- Овчинниковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Макконен К.С., представителя Каргашева Е.В. и Макконен К.С.- Пушкиной Я.А., представителя Макконен К.С.- Баранова А.А., представителей Яицкого А.С.- Богомоловой А.П. и Трениной М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Петрова Т.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к Яицкому А.С., Каргашеву Е.В., уточнив которые в ходе рассмотрения дела и предъявив также к Макконен К.С., просила признать договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Ленинградская <адрес>, заключенный 24 октября 2015года неисполненным в части обязанности по оплате, признать права собственности на земельный участок, площадью 2563,6 м2 с кадастровым номером № и жилой дом площадью 223,7 м2 с кадастровым номером №; расположенные по указанному адресу, истребовать из незаконного владения Макконен К.С. указанных земельного участка и жилого дома.

В обоснование исковых требований Петрова Т.Е. и ее представитель указали, что 24 октября 2015 года истица заключила с Яицким А.С. договор купли-продажи принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик должен был произвести оплату за приобретаемые земельный участок и жилой дом в размере 4452339 рублей в течение 3 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности. 5 ноября 2015 года право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Яицким А.С. До настоящего времени оплата по договору ответчиком не произведена. 19 мая 2016 года земельный участок и жилой дом проданы им Каргашеву Е.В., который 30 ноября 2017 года продал указанное имущество Макконен К.С. Истица неоднократно обращалась к Яицкому А.С. с требованием о возврате денежных средств, 14 февраля 2017 года направила ему претензию о расторжении договора купли-продажи от 24 октября 2015 года. Полагает совершенные сделки купли-продажи между ответчиками притворными

Яицкий А.С. и его представители возражали против удовлетворения заявленных требований. Указали, что сделка купли-продажи между Петровой Т.Е. и Яицким А.С. была совершена с целью дальнейшего переоформления прав на земельный участок и дом на Каргашева Е.В. по ранее достигнутой договоренности.

Каргашева Е.В. и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что земельный участок и жилой дом ответчик приобрел по договору купли-продажи у Яицкого А.С., являвшимся собственником указанного имущества. Требований о возврате земельного участка и дома Петрова Т.Е. не предъявляла. На основании договора купли-продажи от 30 ноября 2017 года земельный участок с жилым домом продан Макконен К.С.

Макконен К.С. и ее представитель возражали против удовлетворения заявленных требований. Указали, что у истицы отсутствуют законные основания истребовать свое имущество из чужого владения, поскольку спорный земельный участок и жилой дом выбыли из владения истицы по ее воле, выраженной в договоре купли-продажи. Последующий договор купли-продажи, заключенный между Яицким А.С. и Каргашевым Е.В., исполнен, имущество передано, переход права собственности зарегистрирован. Также исполнен договор купли-продажи, заключенный между Каргашевым Е.В. и Макконен К.С., при этом в силу п. 6 договора от 30 ноября 2017 года приобретаемый жилой дом и земельный участок на основании п. 5 ст. 488 ГК РФ находились в залоге у продавца. 24 января 2018 года сведения об ограничении (обременении) погашены в связи с выплатой денежных средств по договору.

Всеволожским городским судом постановлено указанное решение, которым Петровой Т.Е. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Петрова Т.Е. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права. С ее стороны были выполнены все принятые по договору с Яицким А.С. обязательства, но ответчиком в установленный срок не были уплачены денежные средства по договору. При этом Яицкий А.С. неоднократно заявлял суду, что не передавал Петровой Т.Е. денежные средства по договору купли-продажи от 24 октября 2015 года. Полагает, что данная сделка является притворной, Яицкий А.С. не имел намерение исполнять обязательства по данному договору, и в суде заявлял, что спорное имущество получено им от Петровой Т.Е. безвозмездно. Суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, также не установил обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности (недобросовестности) приобретателя Макконен К.С., которая знала, что имущество, которое она приобретает. Состоит в споре. При покупке она должна была принять во внимание то обстоятельство, что спорное имущество неоднократно перепродано за короткий промежуток времени, с конца 2015 года по конец 2017 года.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ст. 302 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на 28 июля 2011 года Петровой Т.Н. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок площадью 2563,6 м? с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом площадью 223,7 м? с кадастровым номером № находящиеся по адресу: <адрес>

24 октября 2015 года между Петровой Т.Е. и Яицким А.С. заключен договор купли продажи указанного земельного участка и жилого дома за 4452339 рублей. Стороны в п. 2.4 договора предусмотрели, что расчет между ними будет произведен после государственной регистрации перехода права собственности и получения всех зарегистрированных документов в течение трех дней. По соглашению сторон недвижимое имущество в залоге у продавца не находится. Из пунктов 2.5, 2.6 договора купли-продажи от 24 октября 2015 года следует, что сторонам разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены земельного участка и жилого дома и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий. Петрова Т.Е. гарантирует, что она заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой. Согласно пункту 5.5 договор является документом, подтверждающим передачу земельного участка и жилого дома Яицкому А.С. без каких-либо актов и дополнительных документов.

Право собственности Яицкого А.С. зарегистрировано 5 ноября 2015 года.

    29 апреля 2016 года между Яицким А.С. и Каргашевым Е.В. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, в отношении которых заявлен спор в настоящем деле, за 4452339 рублей. Согласно пункту 6 договора имущество передано покупателю, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, претензий стороны не имеют.

    Право собственности Каргашева Е.В. зарегистрировано 19 мая 2016 года.

13 ноября 2017 года Каргашев Е.В. по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом, продал Макконен К.С. спорные земельный участок и жилой дом за 4452339 рублей. В пункте 6 договора указано, что расчеты между сторонами будут произведены после регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в срок до 1 марта 2018 года. В случае просрочки выплаты денежных средств покупатель выплачивает продавцу проценты в размере 1% в месяц. Стороны также пришли к соглашению, что в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ до момента полной оплаты жилой дом и земельный участок находятся в залоге у продавца. Факт окончательного расчета будет подтвержден посредством составления расписки в простой письменной форме.

Право собственности Макконен К.С. зарегистрировано 5 декабря 2017 года.

8 декабря 2017 года сторонами договора подписан акт сдачи-приемки объекта недвижимости жилого фонда. 11 января 2018 года Каргашев Е.В. выдал расписку о получении от Макконен К.С. 4452339 рублей по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что договор купли-продажи от 24 октября 2015 года, заключенный между Петровой Т.Е. и Яицким А.С., соответствует требованиям статей 549-558 ГК РФ, договор продавцом исполнен, переход права собственности на жилой дом и земельный участок и право собственности покупателя зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Последующие договоры купли-продажи спорного имущества также заключены в соответствии с требованиями законодательства, исполнены, произведена государственная регистрация перехода права собственности покупателей, а также ипотеки в силу закона.

Ни одна из сделок, совершенных в отношении спорного имущества недействительной не признавалась, предметом рассмотрения по настоящему делу такие обстоятельства также не являются, иск об истребовании имущества из владения Макконен К.С. не заявлялся.

Добросовестность приобретателя по последней сделке- Макконен К.С. допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнута. Ссылка истицы на направленную ею в адрес Макконен К.С. телеграмму с сообщением о том, что имущество является спорным, правильно отклонена судом, поскольку телеграмма направлена 17 января 2018 года, то есть после заключения ответчицей договора купли-продажи и регистрации права собственности на недвижимое имущество. Кроме того, отсутствует факт выбытия имущества из собственности истицы помимо ее воли.

Требований о расторжении договора купли-продажи Петрова Т.Е. также не заявляла. В настоящем деле заявлены требования только о признании договора купли-продажи от 24 октября 2015 года неисполненным покупателем Яицким А.С. в части обязанности по оплате приобретенного имущества и признании на имущество права собственности истицы.

Однако Яицким А.С. факт неоплаты денежных средств по договору не оспаривался. При этом основания, по которым он полагает отсутствие у него обязанности по выплате денежных средств, правового значения для разрешения исковых требований, заявленных в настоящем деле, правового значения не имеют, поскольку им как стороной сделки никаких самостоятельных требований в отношении ее действительности не заявлялось.

Кроме того, факт неисполнения договора купли-продажи в части оплаты покупателем не является в настоящем деле основанием для признания за продавцом права собственности на спорное имущество, имеющего нового собственника, добросовестность приобретения которым имущества не установлена.

    Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, суд постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при разрешении настоящего спора, а сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела.

    Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Т.Е.- без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи

Судья Серба Я.Е.