Решение по делу № 8Г-32542/2024 [88-34492/2024] от 08.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-34492/2024 (№ 8Г-32542/2024)

№ дела суда 1-й инстанции 2-1333/2024

34RS0008-01-2024-001203-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 28 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордеевой Ж.А.,

судей Комбаровой И.В., Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации города Волгограда о возложении обязанности предоставить другое жилое помещение,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 18 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 августа 2024 года,

заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А.,

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации города Волгограда о возложении обязанности предоставить им равнозначное жилое помещение, взаимен изымаемого, признанного аварийным и подлежащим сносу жилого помещения - <адрес>, указав в обоснование иска, что являются участниками общей долевой собственности на данную квартиру, многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира, в 2014 году признан аварийным и подлежащим сносу, а установленный до 31 декабря 2023 года срок расселения жильцов истек, однако в предоставлении другого равнозначного жилого помещения им необоснованно отказано.

Решением Центрального районного суда года Волгограда от 18 апреля 2024 года с учетом дополнительного решения суда от 17 июня 2024 года и определения об исправлении описки от 17 июня 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 августа 2024 года решение Центрального районного суда года Волгограда от 18 апреля 2024 года

оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на необоснованность выводов судов об отсутствии у них права на получение иного жилого помещения взамен изымаемого, поскольку они стали участниками общей долевой собственности на жилое помещение до признания дома аварийным и подлежащим сносу.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокуратура Волгоградской области в лице прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Волгоградской области ФИО4, указывая на законность оспариваемых судебных актов, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения за необоснованностью ее доводов.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и как следует из материалов дела, что ФИО11

ФИО11 и ФИО2, а также ФИО5 и ФИО6 с 14 декабря

2006 года на основании договора на передачу жилого помещения являлись участниками общей долевой собственности на <адрес>, каждому принадлежало по 1\4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО12 ее долю на квартиру, а по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил ФИО1 1\4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В свою очередь ФИО1 вступила в наследство после умершей ФИО5 и согласно свидетельству о праве на наследство по закону №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стала собственником 1\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ранее принадлежавшей ФИО5

В итоге, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 3\4 долей, а ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ - собственником 1\4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Волгограда от 21 октября 2016 года № 1603 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и помещения в указанном многоквартирном жилом доме» земельный участок и жилые помещения, принадлежащие на праве собственности гражданам, расположенные в названном жилом доме, изъяты для муниципальных нужд.

Согласно региональной программе «Переселение граждан из аварийного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах», утвержденной постановлением администрации Волгоградской области № 141-п от 1 апреля 2019 года, срок расселения многоквартирного жилого <адрес> установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и ФИО2 реализовали право выбора способа обеспечения своих жилищных прав при изъятии принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, обратившись в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением, в котором просили предоставить взамен изымаемого помещения другое равнозначное по общей площади жилое помещение, однако другое жилое помещение взамен аварийного ФИО1 и ФИО2 не предоставлено.

Ссылаясь на наличие у них права требовать от органа местного самоуправления, для нужд которого изымается принадлежащее им жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, предоставления равноценного жилого помещения, ФИО1 и ФИО2 обратились за судебной защитой.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции посчитал, что право

собственности истцов на доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры № <адрес> возникло после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и после вступления в силу Федерального закона от декабря 2019 года № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда», которым введена в действие часть 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, что исключает наличие у истцов права выбора способа обеспечения своих жилищных прав путем предоставления другого жилого помещения в собственность, а потому, исковые требования ФИО1 и ФИО2 оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Между тем, суды обеих инстанций не учли, хотя и привели в текстах судебных актов, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда (часть 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской

Федерации).

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2.

В соответствии с частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности, у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер, которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с 28 декабря 2019 года.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года № 11-П, от 27 июня 2013 года № 15-П, от

23 декабря 2013 года № 29-П, от 22 апреля 2014 года № 12-П и другие).

В силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалов дела, многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истцов, с 4 июля 2014 года признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах», утвержденную постановлением администрации Волгоградской области от 1 апреля 2019 года № 141-п.

ФИО2 является собственником 1\4 доли в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (получена в порядке приватизации), с этой же даты ФИО1 также и по тем же основаниям является участником общей долевой собственности на спорное жилье (на тот момент 1\4 доли), то есть право собственности у них возникло до признания многоквартирного жилого дома аварийным.

Оставшиеся 2\4 долей квартиры приобретены ФИО1 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования по закону, в результате чего она в настоящее время является собственником 3\4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, а ФИО2 так и остался владеть своей 1\4 долей в праве общей долевой собственности на жилье.

Суды, разрешая спор, установив вышеуказанные обстоятельства, исходили из того, что ФИО1 и ФИО2 имеют право воспользоваться лишь одним способом реализации жилищных прав - путем получения соответствующей выкупной стоимости за квартиру, оставив при этом без внимания и должной правовой оценки то обстоятельство, что право общей долевой собственности на спорное жилое помещение первоначально возникло у истцов, каждого в отдельности, до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Более того, ФИО2 так и остался собственником 1\4 доли, полученной им в порядке приватизации по договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а приобретение оставшихся 2\3 долей в праве по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования по закону повлекло увеличение доли

ФИО1 в праве собственности на жилое помещение, а не

первоначальное возникновение прав в отношении аварийного жилья.

В этой связи к спорным правоотношениям не подлежали применению положения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и право собственности на долю в квартире у ФИО1 и ФИО2 первоначально возникло до вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ, они имеют право выбора способа обеспечения своих жилищных прав - предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп, а потому, в выбранном ими способе обеспечения путем предоставления в собственность другого благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания, им отказано не может.

С учетом изложенного выводы судебных инстанций по существу разрешения спора нельзя признать законными, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районною суда города Волгограда Волгоградской области от 18 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 августа 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст определения составлен машинописным текстом с использованием технических средств 6 декабря 2024 года.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

И.В.Комбарова

О.Н.Иванова