Решение по делу № 2-530/2018 от 20.02.2018

Гражданское дело

№ 2-530/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области                          06 марта 2018 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.

при секретаре Бикеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Остапенко В. В. и Лопатину А. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

     Истец – ООО МК «Главкредит» обратился в суд с иском к ответчикам Остапенко В.В. и Лопатину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком Остапенко В.В. был заключен договор займа <номер>, согласно условиям которого заимодавец на тот момент Микрофинансовая организация ООО «Главкредит» передает заемщику Остапенко В.В. денежные средства в размере 41980 рублей, обеспечивает предоставление займа на срок 36 месяцев с <дата> по <дата>, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа и проценты за пользование им в сумме 70888 ххх в соответствии с согласованным графиком. Согласно расходному кассовому ордеру <дата> заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил. Истец указал, что проценты за пользование займом, предусмотренные п.1.1 договора займа, подразумевают под собой проценты в порядке ст.809 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Истец ссылается на положения п.15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п.2 ст.307, ст.309, ст.310, ст.330 ГК РФ. В соответствии с п.2.3 договора за несоблюдение предусмотренных в п. 2.2 сроков платежей, заемщик взял на себя обязательство оплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки. Произведенные заемщиком оплаты отражены в расчете задолженности, приложенном к иску. Истец указал, что в целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства № <номер> с Лопатиным А.Н., в соответствии с п.1.1, 2.1 которого поручитель обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке заемщиком по договору займа № ххх от <дата> и нести солидарную ответственность. Истец ссылается на положения ст.361, ст.363, ст.367 ГК РФ. Указывает, что согласно п.4.1 договора поручительства договор действует до 2070 года, поручитель обязуется отвечать за исполнение договора займа от <дата> до 2070 года. Однако Лопатин А.Н. оплат по договору займа не производил. Период, с которого начала образовываться задолженность следует считать с <дата> (платеж <номер> по графику) по <дата>. По состоянию на 11.02.2018 года сумма просроченной задолженности составляет: сумма основного долга – 31631 рубль и пени за просрочку оплат в размере 95756 рублей, которая истцом снижена до 31631руюля. В связи с изменением наименования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» в ЕГРЮЛ <дата> за государственным регистрационным номером ххх внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, об изменении фирменного наименования взыскателя и новое наименование Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит». Истец ссылается на положения п.1 ст.314 ГК РФ. Истец просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков сумму по основному долгу в размере 31631 рубль, пеню в размере 31631 рубль, а также 2097 рублей 86 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

    В судебное заседание представитель истца не явился, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Отказа от иска или изменения исковых требований не последовало.

Ответчики Остапенко В.В. и Лопатин А.Н. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, о чем имеется письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

    Суд, принимая во внимание позиции сторон, исследовав письменные материалы дела,    приходит к следующему.

      Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

      В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч.2 ст.39 ГПК РФ суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

      В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

             Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиками при отсутствии с их стороны оспаривания как обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, так и расчета сумм, о взыскании которых просит истец, а также в том, что ответчики не заблуждаются относительно последствий такого признания иска, у суда нет. Суд считает, что признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому возможно его принять и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Кроме того в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчиков, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пользу истца подлежит солидарному взысканию с ответчиков (ч.2 ст.363 ГК РФ) сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2097 рублей 86 копеек, подтвержденных им документально.

Что касается требования истца о признании суммы в размере 1248 рублей 14 копеек излишне внесенной в счет уплаты государственной пошлины по платежному поручению <номер> от <дата>, то суд приходит к следующему.

На основании пп.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Согласно ч.3 ст.333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Цена данного иска составляет 63262 рубля, поэтому в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче данного искового заявления имущественного характера надлежало уплатить государственную пошлину в размере 2097 рублей 86 копеек. Истец же согласно платежному поручению <номер> от <дата> оплатил 3346 рублей. Судьба 2097 рублей 86 копеек как расходов понесенных истцом по уплате государственной пошлины разрешена, о чем указано выше. При таких обстоятельствах по смыслу указанных норм права, госпошлина в размере 1248 рублей 14 копеек по платежному поручению <номер> от <дата>, уплаченная при подаче данного искового заявления согласно п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу как излишне уплаченная. Учитывая, что государственная пошлина подлежит возврату частично по платежному поручению <номер> от <дата>, то истцу следует выдать надлежаще заверенную судом копию данного платежного документа согласно ст.333.40 НК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Остапенко В. В. и Лопатину А. Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Остапенко В. В. <дата> года рождения и Лопатина А. Н. <дата> года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № ххх от <дата>. по основному долгу в размере 31631 рубль, пеню за просрочку оплат 31631 рубль и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2097 рублей 86 копеек.

Признать излишне уплаченной денежную сумму в размере 1248 рублей 14 копеек по платежному поручению <номер> от <дата> и подлежащей возврату Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит».

Выдать надлежаще заверенную копию платежного поручения <номер> от <дата> Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья:         подпись         Н.В. Орлова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-530/2018 в Ленинск-Кузнецком городском суде Кемеровской области.