Решение по делу № 2-1787/2016 от 03.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 г.                  г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А.,

при секретаре Личковском В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гальянов В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гальянов В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (с учетом уточнения от 28.08.2015г.) о взыскании: неустойки за нарушение сроков выполнения ремонта автомобиля в размере 653 618 рублей 70 копеек; неустойки за несвоевременное устранение недостатков в размере 74 699 рублей 28 копеек; расходов на услуги эксперта за проверку качества ремонтных работ в размере 8 000 рублей; расходов на услуги эксперта по определению размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 рублей; стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа (устранения недостатков) в размере 116 842 рублей 26 копеек; возмещения убытков, связанных с арендой автомобиля в размере 60 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; расходов на почтовые услуги в размере 951 рублей; возмещения убытков, связанных с обращением за юридической помощью в размере 50 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска Гальянов В.А. указал, что между им и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис серии 4000 № от 29.12.2013г.) (далее – Договор) в отношении застрахованного имущества: автомобиль Volkswagen Passat, 2010 г.в., идентификационный номер (VIN) №, гос. регистрационный знак Р 906 ВМ 197 RUS, принадлежащего Гальянов В.А. на праве собственности.

Согласно условиям Договора Страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить Гальянов В.А. причиненные убытки. Обязанность Гальянов В.А. по Договору заключалась в оплате страховой премии в размере 52 000 рублей, которая им была исполнена своевременно и в полном объеме.

По условиям Договора, при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Гальянов В.А. был выбран вариант страховой выплаты «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика».

ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Гальянов В.А. Виновником был признан второй участник ДТП.

ДД.ММ.ГГГГг. Гальянов В.А. обратился в Страховую компанию, случай был признан страховым.

Страховая компания в целях обеспечения возмещения ущерба в натуральной форме, выдало Гальянов В.А. направление на восстановительный ремонт застрахованного автомобиля в ремонтную организацию ООО «Гараж».

ДД.ММ.ГГГГг. Гальянов В.А. передал свой автомобиль в ООО "Гараж", где ему выдали заявку на ремонт № от 03.12.2014г. Однако ремонт автомобиля был выполнен некачественно и с нарушением срока проведения ремонта, что в свою очередь нарушило права Гальянов В.А., как потребителя.

В судебном заседании истец Гальянов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Ранее ДД.ММ.ГГГГг. от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», в связи с большой загруженностью в судебных заседаниях; в указанном ходатайстве ООО «Росгосстрах» исковые требования истца не признает в полном объеме.

Исследовав материалы дела и выслушав мнения сторон, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что между Гальянов В.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис серии 4000 № от 29.12.2013г.) в отношении застрахованного имущества: автомобиль Volkswagen Passat, 2010 г.в., идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак Р 906 ВМ 197 RUS (л.д. 51).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Гальянов В.А. (л.д. 53). Гальянов В.А. обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 56-57), автомобиль был передан в ремонт 03.12.2014г. согласно заявки № (л.д. 55).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Поскольку страховщик обязан организовать проведение восстановительного ремонта станцией техобслуживания, с которой у него заключен соответствующий договор, страхователь в данные правоотношения вступает опосредованно, ответственность за все действия станции техобслуживания автомобилей, которые ведут к нарушению прав страхователя, несет страховщик.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20
«О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В договоре добровольного страхования транспортных средств (полис серии 4000 № от 29.12.2013г.) в разделе дополнительные условия отражено, что застрахованное транспортное средство не используется для коммерческой перевозки пассажиров, не сдается в аренду, прокат, лизинг (л.д. 51). Согласно сведениям о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на сайте Федеральной налоговой службы https://egrul.nalog.ru, Гальянов В.А., в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Следовательно на договор добровольного страхования транспортного средства, заключенного между Гальянов В.А. и ООО «Росгосстрах» распространяется действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ремонт автомобиля истца должен был быть осуществлен в течение 20 календарных дней.

Согласно акта № о страховом случае по КАСКО страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта) составила 207 498 рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг. № указанная сумма была перечислена страховой компанией на банковский счет ООО «Гараж».

Согласно п. 5. ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от HYPERLINK "garantF1://70094860.0"ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Учитывая, что ответчиком был нарушен срок выполнения ремонтных работ и срок устранения недостатков, суд находит необходимым взыскать с ответчика неустойку за каждое допущенное им нарушение.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. срок выполнения ремонта автомобиля истца составил 125 дней. Срок выполнения работ автомобиля составляет 20 календарных дней.

Срок нарушения обязательств составляет 105 дней (125 день – 20 дней).

207 498 руб. стоимость ремонта * 3% неустойки * 105 дней нарушения обязательств = 653 618 руб. 70 коп.

Итого стоимость неустойки за нарушение сроков выполнения ремонта автомобиля составляет 653 618 руб. 70 коп.

Согласованный срок с ООО «Гараж» устранения недостатков произведенного ремонта автомобиля – ДД.ММ.ГГГГг.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. нарушение сроков на устранение недостатков составляет 12 дней (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.).

207 498 руб. стоимость ремонта * 3% неустойки * 12 дней нарушения обязательств = 74 699 руб. 28 коп.

Итого стоимость неустойки за нарушение сроков устранения недостатков составляет 74 699 руб. 28 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял о несоразмерности неустойки, не представлял доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не предъявлял заявление (ходатайство) о снижении неустойки, в связи с чем суд не находит основания для снижения неустойки.

Указанная выше правовая позиция согласуется с позицией Определения СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8-КГ13-12.

В качестве доказательств выполнения некачественного ремонта автомобиля истцом в материалы дела был предоставлен отчет №А от ДД.ММ.ГГГГг., изготовленный ООО «Инвест Консалтинг» об определении размера ущерба (далее – отчет). Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 116 842, 26 рублей (л.д. 63-81).

    Также в ходе судебного заседания был допрошен эксперт Якушенко Е.Н., который пояснил, что ремонт автомобиля был выполнен некачественно, цель отчета ООО «Инвест Консалтинг» №А от ДД.ММ.ГГГГг. - определить стоимость причиненного ущерба в соответствии с Методическим руководством Минюста РФ «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)».

    Исследовав отчет и заслушав доводы эксперта, суд приходит к следующему. Отчет содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, в том числе и Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П. Отчет является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит и материалам дела не противоречит. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля указана с учетом износа.

Как следует из положений ст. ст. 1082, 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, и под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В связи с чем, суд находит необходимым удовлетворить требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа в размере 116 842 рублей 26 копеек.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей, Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 31 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, суд находит возможным удовлетворить требования истца в возмещении убытков: расходов на услуги эксперта за проверку качества ремонтных работ в размере 8 000 рублей; расходы на услуги эксперта по определению размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 рублей; расходов на почтовые услуги в размере 951 рублей.

    В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку ответчиком допущено нарушение закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако сумму в 100 000 рублей суд находит завышенной и учитывая обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей за нарушение прав потребителя.

Не подлежащими удовлетворению суд находит требования истца о взыскании убытков в размере 60 000 рублей, связанных с арендой автомобиля.

Убытки в размере 60 000 рублей не подтверждены истцом, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания размера убытков лежит на истце.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

То есть в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 444 055 рублей 62 копейки (653618,70 + 74699,28 + 8000 + 14000 + 116842,26 + 5000 + 951 + 15 000) / 2.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей. С учетом положения ст. 100 ГПК РФ, а также небольшой юридической сложности дела, отсутствия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 331 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гальянов В.А. -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гальянов В.А. неустойку за нарушение сроков выполнения ремонта автомобиля в размере 653 618 рублей 70 копеек; неустойку за несвоевременное устранение недостатков в размере 74 699 рублей 28 копеек; расходы на услуги эксперта за проверку качества ремонтных работ в размере 8 000 рублей; расходы на услуги эксперта по определению размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа (устранения недостатков) в размере 116 842 рублей 26 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходов на почтовые услуги в размере 951 рублей; возмещение убытков, связанных с обращением за юридической помощью в размере 15 000 рублей; 444 055 рублей 62 копейки - штрафа за нарушение прав потребителя, а всего 1 332 166 рублей 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований Гальянов В.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков, связанных с арендой автомобиля в размере 60 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 12 331 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Н.А. Матросов