Решение по делу № 22-203/2020 от 21.01.2020

Судья: Останин А.В.                                                               Дело № 22-203/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                           10 февраля 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Пятеренко С.С.,

осужденного Болкунова А.В.,

адвоката Лисевича В.В.

при помощнике судьи Богуцкой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Болкунова А.В. на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 6 декабря 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Болкунова Александра Владимировича о пересмотре приговора Гусевского городского суда Калининградской области от 6 августа 2012 года.

Заслушав выступление осужденного Болкунова А.В. посредством видеоконференц-связи и адвоката Лисевича В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пятеренко С.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гусевского городского суда Калининградской области от 6 августа 2012 года (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Калининградского областного суда от 20 мая 2013 года и постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области от 16 августа 2017 года) Болкунов А.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Болкунов А.В. обратился в суд с ходатайством об изменении приговора, сославшись на постановление Правительства РФ от 2 июля 2015 года № 655, указал, что им изменен особо крупный размер наркотического средства марихуаны, что значительно улучшает его положение.

Суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе Болкунов А.В. выражает несогласие с постановлением, ссылается на иное постановление Правительства РФ, от 1 октября 2012 года, которым изменены размеры наркотических средств. Считает, что суд должен было применить Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, которым изменена редакция ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку им совершены неоконченные преступления, и назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим, учесть, что по приговору мирового судьи от 20 апреля 2010 года он осужден за преступление небольшой тяжести. Указывает, что суд ранее не в полной мере пересмотрел приговор в отношении него от 18 августа 2010 года. Просит постановление изменить, снизить назначенное ему по совокупности преступлений и приговоров наказание.

    Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, на которое осужденный ссылается в апелляционной жалобе, утверждены значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ, а также значительный, крупный и особо крупный размеры для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ.

Как видно из материалов дела, приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 6 августа 2012 года в отношении Болкунова А.В. пересмотрен и изменен постановлением президиума Калининградского областного суда от 20 мая 2013 года в порядке надзора, установленном главой 48 УПК РФ, после вступления в силу указанного правового акта и Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, на который также ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 410 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорных жалобы или представления, проверяет все производство по уголовному делу в полном объеме.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований к рассмотрению вопроса о пересмотре приговора по указанным в апелляционной жалобе основаниям.

Как обоснованно указал суд, постановлением Правительства РФ от 2 июля 2015 года № 655, на которое осужденный сослался в своем ходатайстве, изменения в уголовный закон, улучшающие положение Болкунова А.В., не вносились.

Приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 18 августа 2010 года ранее был пересмотрен, соответствующее постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 июня 2017 года вступило в законную силу. С ходатайством о пересмотре указанного приговора по иным основаниям, не являвшимся предметом рассмотрения суда, осужденный не обращался.

Таким образом, у суда не имелось оснований к удовлетворению ходатайства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 6 декабря 2019 года об оставлении без удовлетворения ходатайства Болкунова Александра Владимировича о пересмотре приговора Гусевского городского суда Калининградской области от 6 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья: подпись