Решение по делу № 2-225/2016 от 18.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года

Московский районный суд Г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Цыгулевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Теплякова А. А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Тепляков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», указывая, что 10 сентября 2015 года около 22 часов 15 минут у *** по ул. *** г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Теплякова А.А. и автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховой полис * *.

18.09.2015г. истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, которое было получено 21.09.2015г. В установленный законом срок страховая выплата не была произведена, мотивированный отказ не направлен.

Истцом была проведена независимая оценка ущерба в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 55 200 руб. Истцом в адрес ответчика 26.10.2015г. была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования споров. Однако до настоящего времени страховая выплата произведена не была.

Истец просил у четом изменений, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу страховое возмещение в сумме 55 200 руб., неустойку по день вынесения решения суда в размере 55 752 руб., финансовую санкцию в размере 20 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы за услуги независимого эксперта 10 000 руб., на отправку телеграммы 328 руб. 75 коп., на представителя 15 000 руб., на услуги нотариуса 3320 руб., почтовые расходы 500 руб. 02 коп., на изготовление копий документов 960 руб., штраф.

В судебное заседание истец Тепляков А.А. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Гайдаш Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, в письменном заявлении представитель Семкина Ю.Е., просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав в отзыве, что согласно п.3 ст.3 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. При заключении договора страхования сторонами согласовываются все существенные условия, определяется страховая премия. Считает, что размер неустойки несоразмерен последствия нарушения обязательств. Иск не признают, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст.333 ГК РФ в штрафным санкциям.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п.п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

(п. 4 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Судом установлено, что 10 сентября 2015 года около 22 часов 15 минут у *** по ул. *** г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Теплякова А.А., который является собственником транспортного средства и автомобиля ВАЗ 210740 госномер Е241КВ/152 под управлением <данные изъяты> Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховой полис * *.

Определением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от 11.09.2015г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях <данные изъяты> административного правонарушения (л.д.6об) Согласно административного материала по факту ДТП <данные изъяты> не оспаривал, что ДТП произошло по его вине, поскольку отвлекся от управления транспортным средством на телефон и произвел столкновение с другим транспортным средством. Вину признал.

Полный комплект документов был направлен страховщику 18.09.2015г. и получено 21.09.2015г. Таким образом, страховщик должен был произвести страховую выплату не позднее 10.10.2015г. Истцом в адрес ответчика 26.10.2015г. была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования споров. Однако до настоящего времени страховая выплата произведена не была.

Истец обратился за услугами независимого эксперта. Согласно заключению экспертизы ООО «Авто-ЭкспертНН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 55 200 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», квалифицированным экспертом. Суд принимает данное заключение, как доказательство по делу.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с ответчика в пользу Теплякова А.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 55 200 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за период с 11.10.2015г. по 18.01.2016г. из суммы 55200 руб. следующий: 55200 х 1% х 101 дн. = 55 752 руб.

В свою очередь представитель ответчика в своих возражениях просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Суд считает возможным в рамках настоящего спора применить ст. 333 ГК РФ, считая последствия невыполнения должником обязательства несоразмерными начисленной неустойки, учитывает характер и объем нарушения ответчиком обязательств, период просрочки исполнения обязательств, а также отсутствие каких-либо значительных последствий для истца и снижает сумму неустойки до 30 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Финансовая санкция также подлежит исчислению за период с 11.10.2015г. по 18.01.2016г. и составит 20 200 руб. (400 000 руб. х 0,05 % х 101 дн.). Однако, суд считает возможным снизить сумму финансовой санкции до 10 000 руб.

Оснований для отказа во взыскании финансовой санкции не имеется, поскольку закон допускает взыскание финансовой санкции и неустойки одновременно, поскольку они являются штрафными санкциями за различные нарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения, что послужило основанием для обращения Теплякова А.А. в суд за защитой своих прав и законных интересов, что в свою очередь связано с определенными переживаниями с его стороны, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. Заявленную истцом сумму в размере 10 000 руб. суд считает необоснованно завышенной.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В добровольном порядке сумма страхового возмещения ответчиком истцу не была выплачена. С учетом данных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке, расчет будет выглядеть следующим образом 55200 руб./2 =27600 руб. Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств дела и его сложности, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, в сумме 5 000 руб., посчитав сумму в 15 000 руб. необоснованно завышенной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 10 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 328 руб. 75 коп., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 3320 руб., почтовые расходы 500 руб. 02 коп., расходы на изготовление копий документов в размере 960 руб., поскольку они подтверждены письменными доказательствами и являлись необходимыми.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3356 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Теплякова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Теплякова А. А. страховое возмещение в размере 55 200 руб., неустойку в размере 30 000 руб., финансовую санкцию 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 328 руб. 75 коп., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 3320 руб., почтовые расходы 500 руб. 02 коп., расходы на изготовление копий документов в размере 960 руб., штраф в сумме 27 600 руб., а всего 144 908 (сто сорок четыре тысячи девятьсот восемь) руб. 77 коп.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3356 руб.

В остальной части иска Теплякову А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина