Решение по делу № 33-5704/2013 от 23.04.2013

Судья Л.М. Нуруллина Дело № 33-5704/13

Учет № 33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей И.И. Багаутдинова, И.З. Рашитова,

при секретаре Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676 – Р.Г. Билалова на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2013 г. Этим решением постановлено:

Исковые требования региональной общественной организации потребителей «Защитим права потребителей» в интересах Р.М. Абзяппарова к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Октябрьского филиала № 4676 о признании недействительными условий договора, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора № 24479 от 4 мая 2011 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676 и Р.М. Абзяппаровым, в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременной комиссии за подключение к Программе страхования ничтожным.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676 пользу Р.М. Абзяппарова сумму неосновательного обогащения в размере 44550 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 5336 рублей 85 копеек и 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676 штраф в пользу Р.М. Абзяппарова в сумме 12721 рубля 71 копейки и в пользу региональной общественной организации потребителей «Защитим права потребителей» в сумме 12721 рубля 71 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2514 рублей 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований региональной общественной организации потребителей «Защитим права потребителей» к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Октябрьского филиала № 4676 о взыскании почтовых расходов в размере 815 рублей отказать.

Заслушав Д.Н. Сиплатова – представителя ОАО «Сбербанк России», P.M. Абзяппарова, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

РООП «Защитим права потребителей» обратилась в суд в интересах P.M. Абзяппарова с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского филиала № 4676 о признании недействительными условий договора, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 4 мая 2011 года между P.M. Абзяппаровым и ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского филиала № 4676 был заключен кредитный договор, по условиям которого P.M. Абзяппаров получил кредит в сумме 494550 рублей сроком на 60 месяцев под 17,15 % годовых. При получении кредита P.M. Абзяппаровым была уплачена единовременная комиссия за подключение к Программе страхования в размере 44550 рублей. Оспаривая условие кредитного договора, а именно условие договора, предусматривающее взимание платежа за подключение к Программе страхования, как нарушающее права потребителя, истец в заявлении указал, что банк не вправе взимать единовременный платеж за подключение к Программе страхования, поскольку это условие кредитного договора не основано на законе и нарушает права потребителя. Считает данное условие кредитного договора недействительным и подлежащим взысканию с ответчика указанной суммы. Кроме того, поскольку ответчик незаконно получил от заемщика P.M. Абзяппарова деньги в размере 44550 рублей и до настоящего времени удерживает их, считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5410 рублей 97 копеек. Также истец полагает, что действиями ответчика P.M. Абзяппарову причинен моральный вред, поскольку ответчик умышленно включил в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит. Истец в возмещение морального вреда просил взыскать в пользу P.M. Абзяппарова 3000 рублей. До предъявления настоящего иска истец обращался к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм, однако ответа до сих пор не поступило. Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги - 117612 рублей (44550 рублей * 3% * 88 дней = 117612 рублей), которую истец просил взыскать в меньшем размере - 20047 рублей 50 копеек. Кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в сумме 36504 рубля 24 копейки, из которых 18252 рубля12 копеек - в пользу потребителя и 18252 рубля 12 копеек - в пользу РООП «Защитим права потребителей». Также просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 815 рублей.

Представитель РООП «Защитим права потребителей» - О.Н. Никонова в судебное заседание не явилась. От нее поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело в отсутствие представителя РООП «Защитим права потребителей», исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец P.M. Абзяппаров в судебном заседании уменьшил исковые требования, отказался от требований в части взыскания неустойки в размере 20047 рублей 50 копеек; просил взыскать комиссию за подключение к Программе страхования в размере 44550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5410 рублей 97 копеек, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676 Д.Н. Сиплатов в судебном заседании иск не признал и, не отрицая факта внесения истцом суммы (44550 рублей) единовременной комиссии за подключение к Программе страхования, пояснил, что соглашение между Банком и заемщиком о подключении к Программе добровольного страхования не противоречит действующему законодательству РФ и представляет собой договор возмездного оказания услуг, по которому Банк подключает заемщика к Программе, а заемщик оплачивает Банку плату за подключение к данной Программе, выразив добровольное желание на подключение к ней в заявлении. Поскольку денежные средства заемщику уже были выданы довод истца о том, что заемщику не был бы выдан кредит, если бы он не внес соответствующую оспариваемую сумму комиссии Банку, является несостоятельным. В этой связи являются необоснованными требования истца и о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и возмещении морального вреда. В связи с тем, что Банк прав заемщика не нарушал, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежит. Оснований для возмещения истцу морального вреда также не имеется. Судебные расходы не входят в сумму иска, и их возмещение не относится к мерам ответственности перед потребителем.

Суд первой инстанции исковые требования РООП «Защитим права потребителей» удовлетворил частично.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676 – Р.Г. Билалов обратился с апелляционной жалобой на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2013 г. с просьбой его отменить в полном объеме и принять новое решение.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676 – Р.Г. Билалов с решением суда первой инстанции не согласен, считает, что при вынесении решения были нарушены нормы материального права.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676 ссылается на то, что услуга по подключению клиентов к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков является отдельной банковской услугой, может предоставляться как одновременно с заключением кредитного договора на определенный соглашением сторон срок, так и после выдачи кредита, соглашение о подключении клиентов к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков не противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, ссылается на то, что подключение к данной услуге носит добровольный характер и не влияет на решение о выдаче кредита.

Также представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676 считает, что ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676 прав заемщика не нарушало, денежные средства для того, чтобы заемщик застраховал свои жизнь и здоровье выдало вовремя, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

Кроме того, оснований для компенсации заемщику морального вреда не имеется и истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о неправомерности условия договора об оплате платежей об обслуживании счета.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что согласно кредитному договору № .... от 4 мая 2011 года Банк предоставил заемщику P.M. Абзяппарову кредит в размере 494550 рублей с уплатой процентов из расчета 17,15 % годовых.

Из заявления на страхование следует, что P.M. Абзяппаров согласен оплатить Сбербанку сумму комиссии за участие в Программе страхования в размере 44550 рублей и включить эту сумму в сумму кредита. Данная денежная сумма была удержана у P.M. Абзяппарова, что подтверждается сберегательной книжкой, а также пояснениями сторон.

Согласно поданной Банку претензии P.M. Абзяппаров требовал возвратить ему незаконно удержанные с него 44550 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5410 рублей 97 копеек и в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Таким образом, установлено, что вместе с заключением договора кредитования в момент выдачи кредита и предоставления информации о полной стоимости кредита заемщику P.M. Абзяппарову была предложена процедура страхования и уплаты комиссии за подключение к Программе страхования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предложенная Банком услуга по страхованию заемщика от несчастных случаев и болезней в момент получения кредита является незаконной и навязанной заемщику, поскольку выдачу кредита Банк обусловил заключением договора страхования, что является нарушением требований п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Услуга ОАО «Сбербанк России» по страхованию P.M. Абзяппарова от несчастных случаев и болезней в ООО «Военно-страховая компания» ущемляет права заемщика, поскольку необходимость заключения договора страхования относится к обязывающему условию приобретения заемщиками дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки.

Таким образом, условие кредитного договора в части предоставления суммы в размере 44550 рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, ущемляет установленные законом права потребителя.

Из условий договора и заявления видно, что возможность отказа от страхования истцу не разъяснялась.

Возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного денежного обязательства нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, поскольку такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и влечет недействительность таких условий, поэтому и в этой части иск следует полностью удовлетворить.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, считая условие кредитного договора в части взимания с Р.Ф. Сулейманова комиссии за подключение к Программе страхования ущемляющим права потребителя, не соответствующим императивной норме закона (ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), признает его ничтожным, а уплаченную сумму 44550 рублей подлежащей возврату ответчиком истцу.

Истцом заявлено требование о возврате незаконно выплаченных сумм в связи с ничтожностью условий кредитного договора в этой части.

В связи с тем, что ответчик незаконно взимал единовременный платеж с истца при выдаче кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика, знавшего в момент подписания кредитного договора об отсутствии законных оснований для взимания средств за подключение к Программе страхования. При этом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции удовлетворил частично, поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 мая 2011 года по 22 октября 2012 года, то есть за 530 дней, составляет 5336 рублей 85 копеек (44550*530*8,25/36500).

Требование истца о взыскании с ответчика морального вреда основано на законе, поскольку ответчик нарушил права потребителя, чем причинил истцу нравственные страдания, являющиеся основанием для компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал требование разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, и, удовлетворяя данные требования частично, посчитал возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

РООП «Защитим права потребителей» обращалось к ответчику с требованием о добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, которое добровольно Банком не удовлетворено.

Поскольку в добровольном порядке требования РООП «Защитим права потребителей» о добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Банком не были удовлетворены, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», посчитал необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы нарушенного обязательства, то есть в сумме 25443 рублей 43 копеек, из которых 12721 рублей 71 копейку взыскать с Банка в пользу Р.Ф. Сулейманова, а 12721 рублей 71 копейку в пользу РООП «Защитим права потребителей».

Суд первой инстанции требования РООП «Защитим права потребителей» о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 815 рублей посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы надлежащими доказательствами не подтверждаются.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676 о том, что услуга по подключению клиентов к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков является отдельной банковской услугой, может предоставляться как одновременно с заключением кредитного договора на определенный соглашением сторон срок, так и после выдачи кредита, носит добровольный характер, соглашение о подключении клиентов к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков не противоречит нормам действующего законодательства, являются несостоятельными в силу следующего.

При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога. Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено.

Обязанность страхования жизни и здоровья при получении кредита Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами не предусмотрена.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.

Соответственно, кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, риска утраты права собственности, поскольку зависимость одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Следовательно, при заключении договоров потребительского кредита банки не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, страхования риска утраты права собственности, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Кроме того, из материалов дела усматривается, ответчиком подтверждается, что сумма страховой платы была перечислена из суммы кредитных средств, что заемщик, фактически не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, предусмотренными на оплату комиссии за подключение к Программе страхования, обременяется обязанностью не только по выплате суммы комиссии за подключение к Программе страхования в банк, но и процентов, начисленных на указанную сумму, в течение всего срока действия кредитного договора.

Представителем Банка не представлено доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы.

В силу положений пункта 1 статья 1102, пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Учитывая, что условия договора о взимании комиссии за обязательное страховании жизни и здоровья заемщика являются недействительными (ничтожными), действия банка рассматриваются как пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

На сумму неосновательно полученных банком денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

В силу изложенного, подлежат отклонению и доводы представителя Банка о том, что ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676 прав заемщика не нарушал, денежные средства для того, чтобы заемщик застраховал свои жизнь и здоровье выдал вовремя, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

Судом первой инстанции установлено нарушение прав истца в связи с подключением к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, соответственно, в силу требований статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред, причиненный истцу. В связи с чем, подлежат отклонению доводы представителя Банка о том, что оснований для компенсации заемщику морального вреда не имеется.

Требований о признании неправомерным условия договора об оплате платежей об обслуживании счета истцом не заявлялось.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2013 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676 – Р.Г. Билалова – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи