Решение по делу № 2-5688/2018 от 13.09.2018

Дело № 2-5688/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

10 декабря 2018 года      город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С В.Н к П В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

С В.Н обратился в суд с иском к П В.В., просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в рублях в сумме, эквивалентной <данные изъяты> евро, проценты за пользование денежными средствами в рублях в сумме, эквивалентной <данные изъяты> евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> евро, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере <данные изъяты> евро.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Б В.А. и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> евро. Сумма займа подлежала передаче наличными денежными средствами в рублях. Ответчик вернул лишь часть суммы в размере <данные изъяты> евро. ДД.ММ.ГГГГ. между Б В.А. и С В.Н заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому истцу переданы права по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме. Уведомление об уступке права требования было направлено заемщику ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору заемщик обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчик денежные средства в счет исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. не возвратил.

Истец в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Представитель истца П Д.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не прибыла, направила заявление об оставлении иска без рассмотрения в обоснование заявления указав, что изначально иск был подан в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление возвращено по мотиву неподсудности спора, суд усмотрел отсутствие согласованных сторонами условий о договорной подсудности. В последствие определение суда Санкт-Петербургским городским судом отменено, и ДД.ММ.ГГГГ. Петроградским районным судом г.Санкт-Петербурга принято к производству суда исковое заявление, зарегистрированное судом ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик П В.В. в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой. Согласно вернувшемуся уведомлению адресат не является по извещению за получением телеграммы.

Учитывая положения ст. 177 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснения пунктов 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении сторон, не усматривает препятствий для рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как усматривается из апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., определение Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении искового заявления С В.Н к П В.В. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., отменено.

То есть суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подсудности спора с учетом условий договора займа Петроградскому районному суду г.Санкт-Петербурга.

Определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. принято к производству исковое заявление С В.Н к П В.В. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированное судом как поступившее ДД.ММ.ГГГГ., возбуждено дело №.

Таким образом, предметом судебного разбирательства по гражданскому делу №, находящемуся в производстве Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга, и по настоящему гражданскому делу является взыскание задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

По субъектному составу, предмету и основаниям исковые требования С В.Н по настоящему делу тождественны исковым требованиям, находящимся в производстве Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга.

В любом случае, с учетом выводов апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда о договорной подсудности, дело не может быть рассмотрено Ленинским районным судом г. Новосибирска. Иск в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга подан ДД.ММ.ГГГГ., в Ленинский районный суд г. Новосибирска иск подан ДД.ММ.ГГГГ., то есть позднее. Согласно апелляционному определению Санкт-Петербурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. материал возвращен в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга со стадии принятия искового заявления к производству суда.

В соответствии с правилами ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 330.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В соответствии с указанной нормой государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., уплаченная истцом чеком от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату истцу через инспекцию федеральной налоговой службы по месту совершения юридически значимых действий.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Оставить исковое заявление С В.Н к П В.В. о взыскании задолженности по договору займа - без рассмотрения, на основании абзаца 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду нахождения в производстве другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвратить С В.Н государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (операция №).

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 календарных дней со дня принятия путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись)     И. С. Новикова

Подлинник определения находится в гражданском деле № 2-5688/2018 Ленинского районного суда города Новосибирска.