Решение по делу № 22-790/2023 от 22.03.2023

Судья Аксёнова Г.И.                         дело № 22-790/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2023 года      г. Оренбург

Судебная коллегия Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Паждиной Т.А.,

судей Гавриловой Ю.В., Родыгиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Новоженина П.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осуждённых Бричука В.Н., Гусейнова Э.И., Ахмедова Э.А., Робецкой М.Н., Сергеевой М.В.,

защитников - адвокатов Золотько И.Г., Баева И.В., Гайворонской М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Бричука В.Н. и Сергеевой М.В., защитников – адвоката Самбетовой С.А. в интересах осуждённого Ахмедова Э.А., адвоката Ласкиной Е.В. в интересах осуждённой Робецкой М.Н., адвоката Золотько И.Г. в интересах осуждённого Бричука В.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 января 2023 года в отношении Бричука В.Н., Гусейнова Э.И., Ахмедова Э.А., Гамзаева А.Б., Алекберова А.З., Ибатуллина Р.М., Ахмедова Т.Э., Робецкой М.Н., Дмитриевой Э.Г., Черновой Н.В., Маруги И.С. и Сергеевой М.В.

Заслушав доклад судьи Паждиной Т.А., пояснения осуждённых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 января 2023 года

Бричук Владимир Николаевич, ***

осуждён по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 800 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организацией и работой букмекерских контор, организацией и проведением тотализаторов и пунктов приёма ставок, на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бричуку В.Н. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Бричука В.Н. под стражей с 22 мая 2022 года по 19 июля 2022 года, с 31 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Бричуку В.Н. зачтён период нахождения под домашним арестом с 20 июля 2022 года по 2 ноября 2022 года и период нахождения под запретом определённых действий с 3 ноября 2022 года по 30 января 2023 года из расчёта два дня домашнего ареста, запрета определённых действий за один день лишения свободы;

Гусейнов Эльшан Ибрагим оглы, ***

осуждён по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 400 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гусейнову Э.И. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Гусейнова Э.И. в период с 31 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Ахмедов Эйваз Авез оглы, ***

осуждён по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ахмедову Э.А. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Ахмедова А.Э. под стражей в период с 31 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Робецкая Мария Николаевна, ***

осуждена по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Робецкой М.Н. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Робецкую М.Н. возложены обязанности: встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией;

Сергеева Марина Валерьевна, ***

осуждена по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сергеевой М.В. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Сергееву М.В. возложены обязанности: встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения Робецкой М.Н. и Сергеевой М.В. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Аресты, наложенные на совместное с ФИО23 имущество Алекберова А.З. - автомобиль ВАЗ-21041-40, 2012 года выпуска, на имущество Гусейнова Э.И. – автомобиль ЛАДА 217230 Лада Приора, 2010 года выпуска, на денежные средства Ахмедова Э.А. в сумме 94 550 рублей сохранён до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Гамзаев А.Б., Алекберов А.З., Ибатуллин Р.М., Ахмедов Т.Э., Дмитриева Э.Г., Чернова Н.В., Маруги И.С., в отношении которых приговор не пересматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить уголовное дело в отношении осуждённого Гусейнова Э.И. при отсутствии апелляционной жалобы.

Судом Бричук В.Н., Гусейнов Э.И., Ахмедов Э.А., Робецкая М.Н., Сергеева М.В. признаны виновными в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», организованной группой.

Преступление совершено в период с (дата) по (дата) в городе (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осуждённый Бричук В.Н. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, искренне раскаивается, является гражданином РФ, характеризуется с положительной стороны, на учётах в спец. учреждениях не состоит, женат, супруга находится в отпуске по уходу за ребёнком, на иждивении у него находится трое малолетних детей, он социально адаптирован, имеет постоянное место работы, принимает активное участие в развитии спорта среди молодёжи, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Указывает, что назначенное судом суровое наказание повлияло на его состояние здоровья и условия жизни его семьи.

Отмечает, что он окончил университет, получил высшее образование, после объявления его в розыск, он наследующий день явился в Следственный комитет г. Орска.

Просит приговор суда изменить, смягчить основное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Золотько И.Г. в интересах осуждённого Бричука В.Н. указывает, что назначенное его подзащитному наказание является чрезмерно суровым.

Полагает, что суд необоснованно при назначении Бричуку В.Н. наказания в виде лишения свободы не нашёл оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Считает, что суд формально учёл данные о личности Бричука В.Н. и не дал должной оценки имеющим значение обстоятельствам.

Обращает внимание, что его подзащитный признал вину в полном объёме, раскаялся, совершил преступление впервые, по месту жительства участковым характеризуется с положительной стороны, семьёй – положительно, состоит в браке и имеет на иждивении и воспитании троих детей, на учёте в государственных специализированных органах не состоит, осуществляет трудовую деятельность, где характеризуется положительно, имеет благодарственные письма от комитета по физической культуре администрации г. Орска за активное участие и помощь в приобретении спортивного инвентаря для нужд спортивных секций.

Указывает, что Бричук В.Н. произвёл добровольно благотворительную помощь в ГКУЗ «Орский специализированный дом ребёнка», что просит расценить как меру, направленную на заглаживание вреда и восстановление законных интересов общества и государства.

Кроме того, по делу тяжких последствий не наступило, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Полагает, что с учётом смягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отмечает, что до постановления приговора в отношении Бричука В.Н. судом была дважды изменена мера пресечения в сторону смягчения, с заключения под стражу на домашний арест, в последующем на запрет совершения определённых действий, нарушения в ходе применения мер пресечения Бричуком В.Н. не допускались.

Считает, что суд первой инстанции не привёл мотивов, по которым пришёл к выводу об отсутствии оснований для назначения осуждённому наказания без изоляции его от общества. По его мнению, лишая Бричука В.Н. свободы, суд существенно изменил условия жизни его семьи, прервал и сделал невозможным дальнейший процесс воспитания и содержания детей на протяжении трёх лет.

Просит приговор суда изменить, назначить Бричуку В.Н. основное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Самбетова С.А. в интересах осуждённого Ахмедова Э.А. выражают несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, указывая при этом, что санкцией ч. 3 ст. 171.2 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, однако суд не мотивировал по какой причине пришёл к выводу, что исправление осуждённого может быть достигнуто только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Обращает внимание, что Ахмедов Э.А. с момента задержания и допроса в качестве подозреваемого давал исчерпывающие, признательные показания, подробно рассказал о своём участии в преступлении, назвал всех соучастников, характер их деятельности, показал порядок работы игрового салона и перечисление денежных средств. При допросе в качестве обвиняемого Ахмедов Э.А. свою вину признал, указал на соучастников преступления, также указал на мужчину по имени ФИО7, не установленный следствием, который также принимал участие в организации игорного заведения. Все показания в суде Ахмедов Э.А. подтвердил, его показания не противоречат, как письменным доказательствам по уголовному делу, так и показаниям свидетелей. Полагает, что показания Ахмедова Э.А. следует признать, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Полагает, что суд необоснованно не применил при назначении Ахмедову Э.А. наказания положения ст. 64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела.

Считает необходимым учесть, что Ахмедов Э.А. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, в материалах уголовного дела в отношении него не представлено никакой компрометирующей информации, на иждивении Ахмедова Э.А. находится малолетний ребёнок.

Просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Ласкина Е.В. в интересах осуждённой Робецкой М.Н. выражает несогласие с назначенным её подзащитной наказанием.

Считает, что установленные судом смягчающие обстоятельства, данные о личности Робецкой М.Н., отношение к содеянному, состояние здоровья одного из детей, который является инвалидом, должно было привести суд к убеждению о снисхождении и назначении Робецкой М.Н. более мягкого наказания.

Обращает внимание, что Робецкая М.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, на учётах в государственных специализированных учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении больного ребёнка, за которым осуществляет уход и ещё одного ребёнка на иждивении, активно способствовала следствию в раскрытии и расследовании преступления.

Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ являются ошибочными.

По его мнению, суд, не учёл ряд имеющих значение фактов и отсутствие отягчающих обстоятельств, а на некоторые смягчающие обстоятельства лишь сослался в приговоре, но не принял их во внимание при определении срока наказания и размера дополнительного наказания в виде штрафа.

Утверждает, что совокупность смягчающих обстоятельств, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, характеризующие данные в отношении Робецкой М.Н., существенно уменьшают общественную опасность совершенного преступления и должны быть признаны исключительными, влекущими назначение более мягкого наказания, которое привело бы к восстановлению социальной справедливости и исправлению осуждённой.

Просит приговор суда изменить, снизить Робецкой М.Н. назначенное наказание, как основное, так и дополнительное.

В апелляционной жалобе осуждённая Сергеева М.В. указывает на несправедливость приговора в части назначенного ей дополнительного наказания в виде штрафа, считая его чрезмерно завышенным. Полагает, что судом в нарушение положений ч. 3 ст. 46 УК РФ не учтено её имущественное положение, условия жизни её и её семьи, отсутствие работы и дохода, возможность уплаты суммы штрафа при наличии на иждивении инвалида II группы – престарелой матери, нуждающейся в постоянном уходе.

Обращает внимание, что размер штрафа, назначенный ей по приговору, не отвечает судебной практики РФ, поэтому обжалуемый судебный акт в части дополнительного наказания искажает саму суть правосудия и смысл приговора суда, как акта правосудия.

Просит приговор в части назначенного дополнительного наказания изменить, снизив размер штрафа до 50 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Бричука В.Н., Гусейнова Э.И., Ахмедова Э.А., Робецкой М.Н. и Сергеевой М.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, основываются на достаточной совокупности исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре и кроме их собственных признательных показаний, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №14, Свидетель №12, Свидетель №16, Свидетель №23, Свидетель №26, Свидетель №15, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №24, Свидетель №22, Свидетель №13, Свидетель №25, засекреченного свидетеля ФИО25, и письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов от (дата), от (дата), документами по результатам оперативно-розыскной деятельности, представленными на основании постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от (дата), от (дата), от (дата), от (дата) и представлении результатов оперативно-розыскной деятельность органа дознания, следователю или в суд, протоколом предъявления лица для опознания от (дата), протоколами обысков и осмотров предметов, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приведённые в приговоре доказательства, получившие надлежащую оценку суда, согласуются между собой, не содержат противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре осуждённых либо о самооговоре, в представленных материалах уголовного дела не содержится.

Действия осуждённых Бричука В.Н., Гусейнова Э.И., Ахмедова Э.А., Робецкой М.Н., Сергеевой М.В. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, как организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершённые организованной группой.

Выводы суда о виновности осуждённых и юридическая оценка их действий в апелляционных жалобах не оспариваются.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и всесторонне в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 307-309 УПК РФ. В нём нашли чёткое мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определённые положениями ст. 299 УПК РФ.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность каждого виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление каждого осуждённого и на условия жизни их семей.

Судом были изучены личности каждого осуждённого и установлено, что Бричук В.Н., Гусейнов Э.И., Ахмедов Э.А., Робецкая М.Н., Сергеева М.В. не судимы, на учётах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоят, инвалидности не имеют, каждый состоит в зарегистрированном браке.

Осуждённый Бричук В.Н. имеет троих малолетних детей, до задержания работал водителем у ИП ФИО21, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, тяжёлых заболеваний не имеет, службу по призыву не проходил, в 2022 году награждался благодарственным письмом за активное участие в спортивных мероприятиях (адрес), помощь в экипировке юных спортсменов председателем комитета по физической культуре, спорту и туризму администрации (адрес), характеризуется им положительно, 26 октября 2022 года оказал помощь Орскому дому ребёнка в виде благотворительного взноса. Матерью Свидетель №1 и супругой ФИО21 характеризуется положительно, также супруга пояснила, что она зарегистрирована индивидуальным предпринимателем, у них семейный бизнес.

Осуждённый Ахмедов Э.А. имеет малолетнего ребёнка ФИО27, работает водителем в такси «Яндекс», проходил службу по призыву, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями характеризуется положительно, на воинском учёте не состоит по возрасту, тяжёлых заболеваний не имеет.

Осуждённый Гусейнов Э.И. имеет тяжёлое заболевание, имеет двоих малолетних детей, является индивидуальным предпринимателем, проходил военную службу по призыву в (адрес), по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями характеризуется положительно, осуществляет уход за отцом-инвалидом.

Осуждённая Робецкая М.Н. на иждивении имеет двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, тяжёлых заболеваний не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями характеризуется положительно.

Осуждённая Сергеева (Деге) М.В. имеет заболевание общего характера, проживает с супругом и матерью - инвалидом, за которой осуществляет уход, детей не имеет, тяжёлых заболеваний не имеет, по месту жительства в г. Орске участковым уполномоченным полиции, соседями характеризуется положительно.

Кроме того, Сергеева М.В. с 1 марта 2023 года осуществляет уход за нетрудоспособной Сергеевой М.В., что подтверждается справкой, приобщённой в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и данное обстоятельство характеризует её с положительной стороны и не является основанием для признания смягчающим наказание, так как факт ухода за родственником, имеющим заболевание, учтён судом первой инстанции в качестве такового.

Суд, всесторонне исследовав данные о личности осуждённых, установил все обстоятельства, смягчающие им наказание, к которым отнёс: в отношении осуждённых Бричука В.Н., Гусейнова Э.И., Ахмедова Э.А. и Робецкой М.Н. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей; в отношении осуждённой Робецкой М.Н. в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учёл:

Бричуку В.Н. - полное признание вины в судебном заседании, оказание благотворительной помощи ГКУЗ «Орский специализированный дом ребёнка» и оказание помощи в организации спортивных мероприятиях г. Орска;

Гусейнову Э.И. - полное признание вины, состояние здоровья в связи с наличием тяжёлого хронического заболевания, оказание помощи матери и отцу, перенёсших тяжёлые заболевания;

Ахмедову Э.А. – полное признание вины в судебном заседании, состояние здоровья в связи с наличием заболеваний общего характера;

Робецкой М.Н. – полное признание вины, осуществление ухода за ребёнком-инвалидом;

Сергеевой (Деге) М.В. – частичное признание вины, состояние здоровья ввиду наличия заболевания общего характера, осуществление ухода за матерью-инвалидом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом полно были изучены сведения о личности каждого осуждённого, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым к сведениям о личности, подлежащим учёту при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, которые бы не были учтены судом при назначении наказания осуждённым, судебная коллегия не усматривает.

Факт оказания Бричуком В.Н. добровольной благотворительной помощи ГКУЗ «Орский специализированный дом ребёнка» признан смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ и учитывался судом при назначении наказания.

Оснований для повторного учёта в качестве меры, направленной на заглаживание вреда и восстановление законных интересов общества и государства, у судебной коллегии не имеется.

Не усматривается оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ахмедову Э.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления.

Вместе с тем такой информации Ахмедовым Э.А. представлено не было.

Как следует из материалов уголовного дела, осуждённый Ахмедов Э.А. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, отрицал совершение преступления организованной группой.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённым, судом не установлено.

С учётом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд верно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Робецкой М.Н. наказания.

Вопреки доводам стороны защиты правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Бричуку В.Н. наказания у суда не имелось, в связи с этим утверждение защитника об обратном основано на его субъективном мнении.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ является обоснованным и мотивированным, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённых во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом установлено не было и из материалов уголовного дела не усматривается.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершённого организованной группой преступления на менее тяжкую.

Назначая осуждённым основное наказание в виде лишения свободы на определённый срок и дополнительное наказание в виде штрафа, а осуждённому Бричуку В.Н. и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, суд первой инстанции верно учитывал характер и степень общественной опасности совершённого тяжкого преступления, конкретные обстоятельства дела, роли каждого осуждённого, а также материальное положения осуждённых и их семей.

Размер назначенного дополнительного наказания в виде штрафа определён каждому с учётом индивидуализации наказания, соответствует положениям ст. 46 УК РФ и не является завышенным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при определении срока и размера назначенных наказаний судом принимались во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осуждённых и условия жизни их семьи.

Оснований для повторного их учёта либо признания иных обстоятельств, влекущих снижение срока и размера наказаний, у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия соглашается с решением суда о возможности исправления осуждённых Робецкой М.Н. и Сергеевой М.В. без реального отбывания основного наказания, поскольку они социально адаптированы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, проживают с семьями, положительно характеризуются, отягчающие обстоятельства отсутствуют, имеются смягчающие наказание обстоятельства, приведённые выше.

При таких обстоятельствах назначенное осуждённым Робецкой М.Н. и Сергеевой М.В. наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному.

Одновременно судебная коллегия разъясняет осуждённым положения ч. 2 ч. 3 ст. 398 УПК РФ, согласно которым уплата штрафа по ходатайству, в частности, осуждённого может быть отсрочена или рассрочена в порядке исполнения приговора на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для него невозможной.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осуждённой Сергеевой М.В. и защитника Ласкиной Е.В. в интересах осуждённой Робецкой М.Н. не усматривается.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора в отношении осуждённых Бричука В.Н., Гусейнова Э.И., Ахмедова Э.А.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также

в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 73 УК РФ, если суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным, при этом суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, Бричук В.Н., Гусейнов Э.И., Ахмедов Э.А. не судимы, трудоустроены, социально адаптированы, состоят в зарегистрированном браке, на их иждивении и воспитании находятся малолетние детей, родители нуждаются в их помощи, характеризуются они положительно, вину признали в полном объёме, в содеянном раскаиваются, отягчающих обстоятельств не имеется, установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Перечисленные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу, что Бричук В.Н., Гусейнов Э.И. и Ахмедов Э.А. для своего исправления не нуждаются в изоляции от общества и их основное наказание в виде лишения свободы возможно считать условным на основании ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока 2 года, в течение которого осуждённые своим поведением должны доказать своё исправление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 января 2023 года в отношении Бричука Владимира Николаевича, Гусейнова Эльшана Ибрагима оглы, Ахмедова Эйваза Авеза оглы изменить.

Назначенное Бричуку Владимиру Николаевичу по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление.

Назначенное Гусейнову Эльшану Ибрагиму оглы по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление.

Назначенное Ахмедову Эйвазу Авезу оглы по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ возложить на осуждённых Бричука В.Н., Гусейнова Э.И., Ахмедова Э.А. исполнение обязанностей:

встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Осуждённых:

Бричука Владимира Николаевича, ***,

Гусейнова Эльшана Ибрагима оглы, ***,

Ахмедова Эйваза Авеза оглы, ***, -

из-под стражи освободить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осуждённого Бричука В.Н., защитников Золотько И.Г., Самбетовой С.А. в интересах осуждённого Ахмедова Э.А. удовлетворить, апелляционные жалобы защитника Ласкиной Е.В. в интересах осуждённой Робецкой М.Н., а также осуждённой Сергеевой М.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённые вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий ***            Т.А. Паждина

Судьи ***            Ю.В. Гаврилова

***            Е.Г. Родыгина

***