Решение по делу № 8Г-12085/2021 [88-16112/2021] от 04.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16112/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-8307/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   10 сентября 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 февраля 2021 года по делу по иску Комитета по управлению имуществом города Таганрога к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за землю,

установила:

Комитет по управлению имуществом города Таганрога обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчицы в доход местного бюджета задолженность в размере 89 334 рубля 7 копеек, в том числе задолженность по арендным платежам в размере 82 663 рубля 63 копейки и пени в размере 6 670 рублей 44 копейки.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 29 февраля 2016 года, исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к ФИО1, удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета задолженность по арендной плате за землю по договору № от 30 декабря 2004 года в размере 82 663 рублей 63 копейки, пени в размере 6670 рублей 44 копейки (по состоянию на 12.08.2015 года), всего взыскал 89334 рубля 7 копеек и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2880 рублей 2 копейки.

17 сентября 2020 года стороны представили мировое соглашение, в соответствии с которым, просили суд его утвердить на следующих условиях:

1. Комитет по управлению имуществом г. Таганрога отказывается от требований к ФИО1 по взысканию арендной платы.

2. ФИО1 отказывается от права взыскания с Комитета по управлению имуществом г. Таганрога неосновательного обогащения, полученного вследствие взыскания арендной платы за не принадлежащее Комитету по управлению имуществом г. Таганрога имущество.

3. Дальнейшее исполнение решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 ноября 2015 года прекращается.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 февраля 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 13, части 2 статьи 439, статьи 173, части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что, поскольку мировое соглашение, заключаемое на стадии исполнительного производства, должно урегулировать спорную ситуацию, возникшую в ходе исполнения судебного акта, в соглашении должны содержаться условия, размер, сроки исполнения обязательств друг перед другом, направленные на выполнение решения суда в рамках исполнительного производства, а представленное сторонами мировое соглашение не разрешает вопросы исполнения решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 ноября 2015 года, его условия выходят за пределы выводов судебного акта, фактически направлены на его пересмотр, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данным выводом соглашается.

Более того, из содержания представленного сторонами мирового соглашения следует, что истец по настоящему делу – Комитет по управлению имуществом города Таганрога отказывается от требований к ФИО1 по взысканию арендной платы, а не от требований по исполнению вступившего в силу решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, что само по себе свидетельствует о намерении истца не заключить мировое соглашение с ответчицей, а отказаться от исковых требований, что не может быть реализовано по средством заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

Также, пункт 2 условий представленного сторонами мирового соглашения предусматривает, что ФИО1 отказывается от права взыскания с Комитета по управлению имуществом города Таганрога неосновательного обогащения, полученного вследствие взыскания арендной платы за не принадлежащее ему имущество. В тоже время, факт наличия на стороне Комитета неосновательного обогащения не установлен, денежные средства получены им в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в силу и не отмененного решения суда. Следовательно не доказано наличие у ФИО1 права, от которого она добровольно отказывается согласно ранее приведенному пункту мирового соглашения. Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от права на обращение в суд недействителен.

Пункт 3 представленного проекта мирового соглашения закрепил, что на основании данного мирового соглашения прекращается дальнейшее исполнение решения Таганрогского городского суда от 3 ноября 2015 года. Вместе с тем, исполнительное производство может быть прекращено только по основаниям и в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», закрепление в мировом соглашении пункта о прекращении исполнения решения суда само по себе не приводит к прекращению исполнительного производства, возбужденного на основании данного решения.

При этом, согласно части 2 статьи 39 и пункта 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отказать в утверждении мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах оснований не согласиться с выводами, отраженными в обжалуемых судебных актах, не нахожу.

Кроме того, кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка и по своей сути сводятся к несогласию с вступившим в силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 ноября 2015 года, направлены на переоценку содержащихся в нем выводов.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                          Е.В. Иванова