РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2013г. Климовский городской суд Московской области
в составе: председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжихина П. А. к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
установил:
Рыжихин П. А. обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о сохранении в перепланированном состоянии <адрес>, мотивируя свои требования тем, что он \истец\ является собственником спорной квартиры; в ДД.ММ.ГГГГ. была произведена перепланировка квартиры без надлежащего разрешения; ответчиком отказано в согласовании выполненной перепланировки.
Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивает \л.д.26 \.
Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении в его отсутствие \л.д. 17\.
3-и лица –Рыжихина Л.Г., Рыжихин А.П. в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживают \л.д.24-25\.
Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как установлено в судебном заседании, истец Рыжихин П.А. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ\л.д.4\; в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы Рыжихина Л.Ч., несовершеннолетний Рыжихин А.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рыжихин П.А., Рыжихин А.П., что подтверждается выпиской из домовой книги, копией лицевого счета \л.д.5,6\. Как видно из представленных технических паспортов на <адрес>, в том числе из технического паспорта с датой инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время в вышеуказанной квартире произведена перепланировка, которая заключается демонтаже перегородки между помещениями (поз. 1, 4– тех.паспорт БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), демонтаже дверного проема между помещениями (поз.2, 4 - тех.паспорт БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); демонтаже перегородки между жилой комнатой и кухней, оборудованной газовой плитой( поз. 1,2 – тех. паспорт БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); переносе санитарно-технического оборудования в помещении санузла ( поз. 4- тех. паспорт БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) \л.д.7-14\. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в согласовании вышеуказанной перепланировки \л.д.15\.
При этом, согласно технического заключения, подготовленного экспертом П., проведенная перепланировка вышеуказанной квартиры с изменением общей площади жилых помещений квартиры до 30,0 кв.м. за счет увеличения жилой комнаты № с 17,7 кв.м. до 18,5 кв.м. путем сноса каркасно-дощатой перегородки, за счет устройства совмещенного санузла № вместо ванной № путем сноса перегородок и устройства новой соответствует установленным требованиям СНиП, не влияет на прочность и устойчивость несущих и ограждающих конструкций дома, с технической точки зрения не нарушает прав иных лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение вышеуказанной квартиры в перепланированном состоянии возможно \л.д.19-23\.
При таких обстоятельствах, учитывая при этом положения п.4 ст.29 ЖК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
руководствуясь п.4 ст.29 ЖК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Рыжихина П.А. удовлетворить.
Сохранить в перепланированном состоянии <адрес> в соответствии с техническим паспортом Климовского отдела Подольского филиала ГУП МО «МОБТИ», составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий