Решение по делу № 12-18/2018 от 18.04.2018

Дело № 12-18/2017

РЕШЕНИЕ

31 мая 2018 года                          г. Камбарка                   

Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Шкляев А.П., при секретаре Хисамутдиновой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельниченко С.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 №-ФАС52-11/17 от 30 марта 2018 года, Мельниченко С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что Мельниченко С.В., исполняя обязанности представителя (АО 11) и являясь должностным лицом, допустил нарушение сроков поставки продукции по договору поставки от 19.05.2016 г. №, заключенному в рамках исполнения <данные изъяты>

Выражая несогласие принятым решением Мельниченко С.В. в своей жалобе просит отменить названное выше постановление, а производство прекратить производство по делу, мотивируя свои требования тем, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что не позволило изложить свою позицию и представить доказательства, тем самым нарушено его право на защиту.

При вынесении постановления должностным лицом не было учтено время заключения договора от 19.05.2016 г. №, то есть задолго до начала его работы, следовательно, он не мог по существу иметь отношения к возникновению обязательств.

Не учтен характер и содержание его трудовой деятельности в (АО 11). Он не имел возможности полностью влиять на деятельность (АО 11) по исполнению указанного договора, поскольку действовал на основании договора оказания услуг с управляющей организацией (АО 22) и не являлся должностным лицом АО (АО 11) имевшим отношение к исполнению договора. Он являлся представителем управляющей организации с ограниченными доверенностью полномочиями, не соответствующими полномочиям единоличного исполнительного органа.

Заявитель Мельниченко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Военный прокурор Ижевского гарнизона в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом.

Дело рассмотрено при указанной явке.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие) должностного лица, в результате которого допущено нарушение условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, в части условий, предусмотренных названной статьей, в том числе условия о сроке.

Из материалов дела следует, что военной прокуратурой Ижевского гарнизона проведена проверка исполнения договора поставки от 19.05.2016 г. №, заключенного в рамках исполнения государственного контракта, между (АО 11) (далее - (АО 11) Поставщик) и АО <данные изъяты> (далее <данные изъяты> Покупатель), на поставку (товар) в количестве 38 шт.

По результатам проверки, постановлением от 05.05.2017 г. заместителя военного прокурора Ижевского гарнизона возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении Мельниченко С.В., исполняющего обязанности представителя (АО 11) управляющей организации (АО 22) Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 23.05.2017 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым Мельниченко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Камбарского районного суда УР от 18.01.2018 постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 23.05.2017 г. по делу об административном правонарушении № отменено, дело направлено в административный орган на новое рассмотрение.

Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 30.03.2018 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым Мельниченко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или

вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Постановлением заместителя прокурора Ижевского гарнизона от 05 мая 2017 г. возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении Мельниченко С.В., исполняющего обязанности представителя (АО 11) управляющей организации (АО 22)

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

УФАС по Нижегородской области не представлены и в материалах дела отсутствуют бесспорные сведения об извещении Мельниченко С.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 30 марта 2018 года.

В представленных материалах имеется уведомление о доставке телеграммы, заверенное печатью Нижегородского филиала ПАО «Ростелеком», которое не свидетельствует о факте уведомления Мельниченко С.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку из содержания указанного уведомления невозможно установить информацию (текст самой телеграммы), которая была адресована Мельниченко С.В. о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Доказательства извещения Мельниченко С.В. о дате и времени рассмотрения административного дела иным доступным способом, в материалы дела не представлены.

Автор жалобы ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судья находит, нарушение положений предусмотренных ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Мельниченко С.В. был лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.

Допущенные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

На момент рассмотрения жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, в силу чего возможность направления данного дела на новое рассмотрение исключается.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При вышеизложенных обстоятельствах жалоба Мельниченко С.В. подлежит удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Мельниченко С.В. прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Мельниченко С.В. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 30 марта 2018 года по делу №-ФАС52-11/17, в отношении Мельниченко С.В. отменить, а производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения через Камбарский районный суд Удмуртской Республики.

    Судья А.П. Шкляев