Решение по делу № 33-2280/2020 от 28.07.2020

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Старкова В.В. Дело № 2-76/2020

Докладчик Малык В.Н. Дело № 33-2280/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Брик Г.С.

Судей: Малыка В.Н. и Тельных Г.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 01 июня 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в пользу Суворова Александра Александровича материальный ущерб, УТС, расходы по оплате экспертизы в сумме 247 875 рублей, после выплаты которой Суворов Александр Александрович обязан передать МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» поврежденные детали, подлежащие замене: панель крыши, дверь заднюю правую, стойку центральную правую.

В удовлетворении требований Суворова Александра Александровича к ООО «УК «АДС», МУП «АДС городского хозяйства г. Липецка» о взыскании материального ущерба, расходов по экспертизе в сумме 256148 рублей отказать.

Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 5500 рублей 75 копеек.

Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в пользу ООО «Оценка 48» расходы по проведению судебной и дополнительной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суворов А.А. обратился с иском к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ООО «УК «АДС» о возмещении ущерба, ссылаясь на те обстоятельства, что в период с 30 сентября 2019 года по 01 октября 2019 года на автомобиль истца <данные изъяты> рег. знак №, припаркованный между домом <адрес> и домом <адрес> упало дерево.

В результате падения дерева автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения, в связи с чем просил суд взыскать с ответчиков стоимость ущерба в размере 256 148 рублей, расходы по оценке 20 000 рублей.

Судом в качестве соответчика привлечено МУП «АДС городского хозяйства г. Липецка».

Истец Суворов А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Насонов И.М. в судебном заседании, уточнив исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 203600 рублей, УТС - 26475 рублей, в остальной части заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» Копылова Л.А. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что спорное дерево произрастало на придомовой территории, в связи с чем ответственным за причинённый Суворовой А.А. вред является управляющая компания.

Представитель ответчика ООО «УК «АДС» Кунова О.Е. в судебном заседании иск не признал, указав, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, произрастает на земельном участке, не входящем в состав общего имущества многоквартирного дома.

Представитель ответчика МУП «АДС городского хозяйства г. Липецка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, полагая себя ненадлежащим ответчиком.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав представителя МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» по доверенности Голощапову И.В., поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответсвии с положениями п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением.

В соответствии с п. 2 Правил благоустройства территорий г. Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов № 628 от 01.11.2016 г. придомовой территорией является территория – земельный участок, входящий в состав общего имущества МКД, на котором расположены данный дом с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер земельного участка определяются с требованиями земельного законодательства. Прилегающей территорией признается территория, непосредственно примыкающая к границам земельных участков зданий, сооружений, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве собственности или ином вещном праве. Для МКД определяется следующая прилегающая территория в пределах 10 метров от границы земельного участка согласно правоустанавливающих документов ( при отсутствии соседних земелепользователей).

Согласно п. 3.6 Положения «О создании, развитии и сохранении системы озеленения территории г. Липецка», утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов № 709 от 25.03.2008 г. (в ред. от 27.10.2015 г.) бремя содержания зеленых насаждений, расположенных на территории г. Липецка, возлагается на МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в отношении озелененных территорий общего пользования.

Как следует из материалов дела 30 сентября 2019 года истец напротив <адрес> припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> рег. знак №. Утром 01 октября 2019 года на указанный автомобиль упало дерево.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № от 01 октября 2019 года и сторонами по делу не оспаривались.

Судом установлено, что здания по <адрес> являются многоквартирными жилыми домами и находятся под управлением ООО УК «АДС».

Согласно сведениям, поступившим из Росреестра по Липецкой области в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости – придомовой территории жилого <адрес> в <адрес>.

Земельный участок по адресу <адрес> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка не установлены. Участок отнесен к землям населенных пунктов.

Как следует из объяснений сторон автомобиль истца находился на асфальтированной площадке между домами № по <адрес> и № по <адрес>.

Судом первой инстанции были истребованы инвентарные дела и технические паспорта на данные многоквартирные жилые дома.

Как следует из инвентаризационного плана земельного участка, выделенного для многоквартирного жилого дома по <адрес>, размеры земельного участка составляют длина - 84,45 метров ширина - 38,45 метров. Соответственно размеры земельного участка, выделенного для многоквартирного жилого дома по <адрес> составляют длина – 43,5 метров, ширина – 44 метра.

Из информации, содержащейся в публичной кадастровой карте (л.д. 75, 112 т.1) следует, что жилой дом по <адрес> расположен перпендикулярно жилому дому по <адрес>

Согласно акту обследования места падения дерева от 26 декабря (л.д. 91 т.1), составленного с участием всех сторон, следует, что дерево, повредившее автомобиль <данные изъяты>, произрастало на территории между этими домами, находится на расстоянии от стены <адрес> – 15,58 метров, от стены <адрес> на расстоянии 22,84 метров, итого расстояние между домами составляет 38,45 метров.

Расстояние от стены дома по <адрес> до окончания выделенного земельного участка составляет 5,10 метров, от стены <адрес> до окончания выделенного земельного участка составляет 10,6 метров, итого 15,5 метров. Из изложенных расчетов следует, что земельный участок шириной 22,27 метров (38,45 м.-15,7 м.), расположенный между указанными выше многоквартирными жилыми домами не относится к прилегающей территории и находится в ведении органов местного самоуправления.

В приложении № к Уставу муниципального учреждения « Управление главного смотрителя <адрес>» перечислены объекты благоустройства, находящиеся в муниципальной собственности, передаваемые на баланс Учреждения на праве оперативного управления, в том числе согласно п. 12 и зеленые насаждения, произрастающие на территориях общего пользования.

Из изложенного следует, что асфальтированная площадка и произрастающее вблизи нее дерево, которое повредило автомобиль истца, относится к территории общего пользования.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» обязанность возместить вред, причиненный имуществу Суворова А.А. падением дерева, произрастающим на территории общего пользования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 203600 руб., УТС- 26475 руб. подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы и сторонами не оспаривались.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца должно отвечать управляющая компания, не может повлечь отмены решения суда по выше изложенным мотивам.

Довод апелляционной жалобы о том, что дерево, упавшее на автомобиль истца произрастало на придомовой территории, судом первой инстанции обсуждался и правомерно признан несостоятельным. Как указанно выше суд установил, что дерево произрастало на территории общего пользования, не относящейся к придомовой территории.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права основаны на субъективном мнении лица, подавшего жалобу.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» - без удовлетворения.

Председательствующий: <данные изъяты>

Судьи: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>