Решение по делу № 22-1607/2022 от 06.06.2022

Дело № 22-1607                                                                                        судья Улитушкина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2022 года                                                                               г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Старовойтовым Д.А.,

с участием

прокурора Шаховцева И.В.,

осужденного Чубарова И.Ю.,

адвоката Звоновой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чубарова И.Ю. на приговор Кимовского районного суда Тульской области от 29 апреля 2022 года, по которому

Чубаров Иван Юрьевич, <данные изъяты>, гражданин <адрес>, судимый:

30 ноября 2015 года по приговору Новомосковского городского суда Тульской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 23 мая 2017 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Чубарова И.Ю. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному Чубарову И.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания Чубарова И.Ю. под стражей с 01 апреля 2022 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей существо приговора, апелляционной жалобы осужденного Чубарова И.Ю., возражений государственного обвинителя, выступления осужденного Чубарова И.Ю. в режиме видео-конференц-связи и адвоката Звоновой А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить назначенное наказание, прокурора Шаховцева И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Чубаров И.Ю. осужден за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в период времени ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, путем неправомерного завладения автомобилем марки ВАЗ-2107 регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения (угон).

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Чубаров И.Ю. выражает несогласие с приговором.

Обращает внимание на то, что он имел место работы, но в связи с пандемией коронавируса официальную справку с места работы ему выдать не смогли, имеет гражданскую жену, которая в данный момент беременна.

Отмечает, что в совершенном преступлении он полностью раскаялся и признал вину, принес публичные извинения потерпевшей.

Указывает, что после совершения преступления он вел благоразумный и порядочный образ жизни, принимал участие в голосовании, хотел быть достойным гражданином РФ, не привлекался к беспорядкам и правонарушениям.

Просит применить к нему положения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и снизить наказание на более мягкое.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель находит приговор законным и обоснованным, а назначенное Чубарову И.Ю. наказание справедливым, вынесенным с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Чубарова И.Ю., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Чубаров И.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в период, установленный ст. 315 УПК РФ, поддержал, пояснив, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Ходатайство осужденного поддержал его защитник – адвокат Гавриков В.А.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст. ст. 315, 316 УПК РФ, постановил по делу обвинительный приговор в отношении Чубарова И.Ю., признав его виновным и квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Из приговора следует, что при назначении Чубарову И.Ю. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказание на исправление Чубарова И.Ю. и на условия жизни его семьи; обстоятельствами, смягчающими наказание Чубарова И.Ю., суд признал: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей; обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, суд убедительно мотивировал свои выводы о возможности исправления Чубарова И.Ю. в условиях, связанных с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что при назначении осужденному Чубарову И.Ю. наказания суду первой инстанции были известны и надлежащим образом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, и оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного, и для смягчения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в жалобе, также не усматривает.

При назначении осужденному Чубарову И.Ю. наказания нарушений требований уголовного закона не допущено, оно является справедливым, соразмерным содеянному им и не может быть признано чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания судом определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ с приведением убедительных мотивов.

Нарушений норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст.316, 317 УПК РФ, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кимовского районного суда Тульской области от 29 апреля 2022 года в отношении Чубарова Ивана Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Чубарова И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

           Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

          Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий