Решение по делу № 2-1845/2019 от 19.09.2019

Дело № 2-1845/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года                                г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Филипповский А.В.,

при секретаре Постновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серегиной Т.Н. к Набатову Д.В. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

    В обоснование иска указано, что Серегина Т.Н. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г<адрес>, общая площадь квартиры составляет № кв.м., квартира состоит из двух жилых комнат, санузла, коридора и кухни, истец занимает комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м., ответчик Набатов Д.В. является нанимателем комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м., в указанной квартире. На момент приобретения истцом комнаты в квартире имелся санузел с унитазом, раковиной и ванной, на кухне установлена мойка, газовая плита, квартира была пригодна для проживания и отвечала требованиям строительных, санитарных и пожарных норм, имела все необходимые для комфортного проживания в ней удобства.

21.06.2013 администрацией Ленинского района г.Ярославля в адрес нанимателей и собственников квартиры направлено предписание о приведении жилого помещения в прежнее состояние, в котором указано, что в квартире самовольно в помещении № выполнен демонтаж унитаза и установлена ванна, в помещении № установлен унитаз. Для исполнения предписания требовалось обратиться в администрацию с совместным заявлением всех жильцов для согласования произведенной перепланировки. На неоднократные обращения истца совместно произвести указанные действия, ответчик не реагировал. Осенью 2017 г. между сторонами произошел конфликт, вызванный желанием Набатова Д.В. установить счетчик на газовую трубу, истец не возражала этому, но полагала, что установка счетчика будет осуществлена бесплатно, Набатов Д.В. по непонятной причине демонтировал плиту на кухне, плита являлась исправной и несколько лет ею пользовались стороны. Впоследствии истец была вынуждена за свой счет приобрести газовую плиту за 7 670 руб., понесла расходы на ее установку 1 450 руб., всего 9 120 руб.

С осени 2017 по апрель 2018 Набатов Д.В. постепенно разрушил помещения общего пользования – кухню и санузел, без согласия истца демонтировал двери в санузле и туалете, заглушил газовый стояк, газовая плита от стояка отрезана, мойку перенес в другое место и отсоединил от водопровода, демонтировал перегородку между туалетом и умывальником, демонтировал ванну и перенес ее в кухню, демонтировал раковину в помещении санузла, ликвидировал водопроводные трубы в кухне и помещении санузла. Квартира приобрела нежилое состояние. 01.06.2018 распоряжением главы территориальной администрации Кировского и Ленинского районов истцу отказано в согласовании переустройства жилого помещения в связи с отсутствием заявления от иных собственников. Истцом за свой счет выполнен ремонт в помещении кухни и санузла.

18.05.2018 г. в адрес истца направлено предписание о приведении жилого помещения в прежнее состояние, поскольку выявлен факт самовольного переустройства и перепланировки квартиры, актом осмотра от 08.08.2018 г. ОАО «УОМД Ленинского района» установлено отключение газового стояка, перенос мойки на кухне, демонтаж перегородки между туалетом и умывальником, демонтирована ванна и раковина.

Для того, чтобы иметь возможность пользоваться удобствами Серегиной Т.Н. за свой счет восстановлена перегородка, дверные блоки в помещении санузла, восстановлена система водоснабжения в квартире, установлено сантехническое оборудование на прежние места, осуществлено подключение газовой плиты, для чего был заключен договор подряда от 21.08.2018 г. и произведена оплата работ в размере 35 000 руб., материалов 24 342 руб., всего 59 342,38 руб.

При рассмотрении иска об узаконении перепланировки истцом было представлено заключение ФИО от 14.05.2019 г., при исследовании в мае 2019 г. межэтажных перекрытий специалист разрушительным способом вскрыл пол, нарушив его защитный слой, в связи с чем возникла необходимость при завершении ремонтных работ в квартире выполнить усиленную гидроизоляцию пола в помещении, где установлена ванна, для выполнения указанных работ истец заключила 07.08.2019 г. договор подряда, стоимость работ составила 8 004 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 05.02.2019 г. Серегиной Т.Н. отказано в удовлетворении требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.05.2019 г. решение отменено, принято решение об удовлетворении иска, <адрес> сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с техническим паспортом жилого помещения от 06.09.2018 г.

Истец полагает, что Набатов Д.В. не имел права без согласия Серегиной Т.Н. разрушать имущество, находящееся в спорной квартире, своими неправомерными действиями нанес истцу материальный ущерб, выразившийся в расходах на восстановление квартиры в жилое состояние, в размере понесенных на эти цели затрат.

Серегиной Т.Н. заявлены требования к Набатову Д.В. о взыскании расходов на восстановление квартиры в размере 76 466,38 руб.

В судебном заседании истец Серегина Т.Н. и ее представитель Белянкина А.В. иск поддержали полностью, дали пояснения аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Набатов Д.В. иск не признал, пояснил, что на момент приобретения комнаты истец знала о перепланировке, она не была узаконена, в его адрес как нанимателя поступали предписания о приведении квартиры в первоначальное состояние, в ванной он намеревался поставить счетчики на воду, выполняя предписание, нанятые им работники демонтировали ванну, при этом ее невозможно было вынести из помещения без разрушения перегородки между ванной и туалетом, также в квартире имелась старая газовая плита, им был установлен за свой счет газовый счетчик в квартире, старая плита находилась на кухне и была выброшена работниками Серегиной при проведении ею ремонта, пол в ванной он не разрушал, ответчик необоснованно требует с него деньги за проведенный ее ремонт для улучшения своих жилищных условий, истец в ванну его не пускает, он не намерен пользоваться газовой плитой истца, поддержал представленный отзыв, согласно которому ремонт со стороны истца затрагивает помещения общего пользования, остальным собственником общего имущества в коммунальной квартире является территориальная администрация Кировского и Ленинского районов г. Ярославля, к которой и нужно обращаться истцу за получением соответствующей компенсации (л.д.73).

В суд третьи лица территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии г.Ярославля, ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» не явились, представили отзывы о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица мэрия г. Ярославля, Алмамедова Л.Д., Набатова О.Д., Дубинин Н.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № №, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что с июня 2004 собственником комнаты <адрес> является Серегина Т.Н., нанимателем на основании договора социального найма комнаты № является Набатов Д.В., где он и зарегистрирован, а также зарегистрированы Набатова О.Д., Алмамедова Л.Д., Дубинин Н.С.

Как следует из пояснений сторон до приобретения истцом в собственность комнаты в указанной квартире прежним собственником была установлена ванна в помещении туалета

Согласно технического паспорта кв. № по состоянию на 09.02.2004 г. до перепланировки в квартире имелось два смежных помещения: в одном размещался туалет и был установлен унитаз (помещение № в техплане), в другом размещалась умывальная (помещение № на техплане). После перепланировки в помещении № была установлена ванна, в помещении № размещен унитаз и умывальник. Вход в помещение № возможен только через помещение №, что отражено в техническом паспорте по состоянию на 06.09.2018 г., изготовленному истцом в ходе проведения мероприятий по узаконению перепланировки квартиры.

Судом установлено, что Серегина Т.Н. и Набатов Д.В. не согласовали между собой перепланировку и (или) переустройство помещения туалета путем установки там ванны, помещение ванной комнаты в квартире не предусмотрено, истец самовольно установила ванну и перенесла унитаз в помещение умывальной в отсутствие проектной и разрешительной документации.

21.06.2013 г. и 18.05.2018 г. Территориальной администрацией Набатову Д.В. выдавались предписания о приведении жилого помещения в прежнее состояние согласно предписаний в помещении № выполнен демонтаж унитаза, установлена ванна, в помещении № установлен унитаз. Во исполнение предписания ответчиком была демонтирована ванна, перенесен унитаз, но истцом ванна возвращена в помещение туалета, унитаз перенесен в умывальную.На основании договора строительного подряда от 21.08.2018 г. Серегиной Т.Н. произведены работы в отношении помещений ванной и туалета, монтаж ванны, монтаж канализации и водопровода, монтаж мойки на кухне, истец заявляет к взысканию стоимость работ и материалов по данному договору 59 342,38 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Серегиной Т.Н. об узаконении перепланировки истцом в суд апелляционной инстанции было представлено заключение от 14.05.2019 г. ФИО согласно которому проведены расчеты по возможности установки ванны, в заключении указано, что при завершении ремонтных работ необходимо выполнить усиленную гидроизоляцию пола в помещении, где установлена ванна, так как в связи с осуществлением мероприятий по исследованию межэтажных перекрытий на предмет возможности установки ванны и сантехнических приборов пришлось разрушительным методом вскрыть пол, нарушив защитный слой пола. В соответствии с договором подряда от 07.08.2019 г. по заданию Серегиной Т.Н. произведены работы по гидроизоляции пола, стоимость работ составила 8 004 руб.

Также истцом 30.12.2008 г. приобретена газовая плита, стоимостью 7 670 руб., 18.03.2019 г. оплачены работы по подключению газовой плиты в размере 1 450 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 05.02.2019 г. Серегиной Т.Н. отказано в удовлетворении требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.05.2019 г. решение отменено, принято решение об удовлетворении иска, кв. <адрес> сохранена в перепланированном переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения от 06.09.2018 г.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет право пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Статья 29 ЖК РФ устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В случае неисполнения данной обязанности указанными лицами орган, осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, в соответствии с ч. 5 ст. 29 ЖК РФ наделяется правом на обращение в суд.

Часть 4 статьи 29 ЖК РФ предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно статье 41 Жилищного кодекса РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты. Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

В силу ст. 43 ЖК РФ собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

При принятии решения суд учитывает, что заявленные к взысканию расходы по восстановительному ремонту, затрагивают помещения общего пользования, в том числе помещения ванной, туалета, не относятся к текущему ремонту, бремя содержания данного имущества несет истец, как собственник комнаты, также и мэрия г. Ярославля в лице территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля, связанных с ремонтом общего долевого имущества, действия ответчика по демонтажу ванной, иные работы были направлены на исполнение выданных в отношении него предписаний к приведению жилого помещения в состояние до перепланировки, при этом ремонтные работы выполнены истцом в отношении мест общего пользования в то время, когда данная перепланировка не была узаконена, то есть истец действовала в своих интересах на свой страх и риск, требования о взыскании расходов на гидроизоляцию пола также являются необоснованными, поскольку такие работы вызваны именно разрушением пола при проведении исследования при рассмотрении судом требований Серегиной Т.Н. об узаконении перепланировки, газовая плита является собственностью истца, истцом не доказано совершения ответчиком виновных действий по устранению газовой плиты из квартиры, напротив, ответчиком представлены сведения об установке газового счетчика в квартире в январе 2018 г.

Фактически до принятия решения суда Серегина Т.Н. и Набатов Д.В. не согласовали между собой перепланировку и (или) переустройство помещения туалета путем установки там ванны, истец самовольно установила ванну и перенесла унитаз в помещение умывальной в отсутствие проектной и разрешительной документации, до узаконения перепланировки произвела соответствующие работы в отношении мест общего пользования, в связи с чем по установленным обстоятельствам дела суд считает требования истца в отношении ответчика Набатова Д.В. в целом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░░░░░░ ░.░.