Решение от 26.01.2022 по делу № 22-5/2022 (22-889/2021;) от 11.11.2021

Судья Коротких А.В.        дело № 22-5/2022                                2022 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                                            26 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Галагана В.Л.

судей Мерзакановой Р.А. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А., Датхужевой З.А., Киковой А.А – З.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного Макошенца С.И.,

его защитника – адвоката Пожидаева А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Пшунетлева А.К. – адвоката Тхателя А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Степаняна А.Г.,

его защитника – адвоката Заремук З.Е. представившей удостоверение№ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» Щевоцукова А.Б., представившего доверенность № – Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. МайкопаМешлока Р.А., апелляционной жалобе осужденного Макошенца С.И.и его защитника – адвоката Пожидаева А.П., апелляционной жалобе представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» Шевоцукова А.Б.на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгеяот ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

осужден:

по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (преступление сентябрь-декабрь 2016 г.) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (преступление март 2017 г.) к 3 годам6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (преступление сентябрь 2017 г.)к 3 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (преступление октябрь 2017 г.) к 3 года6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 п. «б» ст. 58 УК РФ Степаняну А.Г. назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Степаняну А.Г. в виде подписки о невыездеи надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Степаняна А.Г. под стражейс ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Также в срок наказания зачтено время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня домашнего ареста за 1 день лишения свободы.

ФИО2, <данные изъяты>,

осужден:

по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисленс момента вступления приговора в законную силу. Зачтенов испытательный срок время с момента провозглашения приговорадо вступления приговора в законную силу.

Постановлено обязать Пшунетлева А.К. в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденными; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства.

Мера пресечения Пшунетлеву А.К. в виде подписки о невыездеи надлежащем поведении до вступления приговора оставлена без изменения, после чего подлежит отмене.

ФИО3, <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к 1 году 1 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 п. «а» ст. 58 УК РФ Макошенцу С.И. назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии поселении.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время нахождения под стражей с 02.10.2018 до 26.04.2019 из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии - поселении, что составляет 1 год 1 месяц 13 дней.

Назначенное Макошенцу С.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, постановлено считать отбытым.

Мера пресечения Макошенцу С.И. в виде подписки о невыездеи надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего подлежит отмене.

Гражданские иски ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» и ООО СК «Согласие» о взыскании материального ущерба постановлено оставить без рассмотрения, признав за ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» и ООО СК «Согласие» право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащие подсудимому Макошенцу С.И., постановлено оставить до рассмотрения гражданских исков потерпевших.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступление прокурора Казаковой К.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Степаняна А.Г. и его защитника – адвоката Заремук З.Е., просивших изменить приговор в отношении Степаняна А.Г. применив к нему ст. 73 УК РФ, защитникаПщунетлева А.К. – адвоката Тхателя А.А., просившего приговорв отношении своего подзащитного оставить без изменения, мнение представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» Щевоцукова А.Б., поддержавшего доводы апелляционных жалобы и представления, объяснения осужденного Макошенца С.И. и его защитника – адвоката Пожидаева А.П. поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, просивших отменить приговор суда в отношении Макошенца С.И.и вынести оправдательный приговор, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    согласно приговору суда Степанян А.Н осужден за два покушения на мошенничество в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом иному лицу, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 ч. 4ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

    Он же осужден за два мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом иному лицу, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, то есть преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

    Пшунетлев А.К. осужден за мошенничество в сфере страхования,то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствиис законом иному лицу, группой лиц по предварительному сговору,то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

    Он же осужден за покушение мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствиис законом иному лицу, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до концапо независящим от этого лица обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

    Макошенец С.И. осужден за мошенничество в сфере страхования,то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствиис законом иному лицу, группой лиц по предварительному сговору,то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Степанян А.Г.и Пшунетлев А.К вину в инкриминируемых им преступлений признали полностью, воспользовались ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказались.

Макошенец С.И. вину в инкриминируемом ему преступлениине признал.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Майкопа Мешлок Р.А. не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденных Степаняна А.Г., Пшунетлева А.К. и Макошенца С.И., полагает, что приговор подлежит изменению вследствие несправедливости приговора и неправильного применения уголовного закона.

Считает, что назначенное осужденному Макошенцу С.И. наказаниене отвечает целям наказания и не восстанавливает социальную справедливость в связи с мягкостью назначенного наказания.

Так, в ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства установлено, что осужденные Пшунетлев А.К.и Макошенец С.И. совершили преступление, предусмотренноеч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

Помимо этого, Пшунетлев А.К. совершил покушениена преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно мошенничествав сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплатев соответствии с законом иному лицу, совершенного группой лицпо предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, законодателем отнесено к категории преступлений средней тяжести, за которое санкция статьи предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы.

Ущерб по вышеуказанным преступлениям до настоящего временисо стороны Макошенца С.И. и Пшунетлева А.К. не возмещен.

Учитывая данные, характеризующие личность Макошенца С.И., полагает, что назначенное ему наказание являются несправедливыми, так как не соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Ссылаясь на п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФот 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указал, что назначенное осужденнымМакошенцу С.И. и Пшунетлеву А.К. наказание за совершение преступления, предусмотренное ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, не соответствует обстоятельствам его совершения и личностям виновных, а также имеющимся смягчающим обстоятельствам.

В частности, Пшунетлеву А.К., которому при совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, судом назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и окончательное наказание по ч. 2 ст. 159.5,ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ по совокупности преступлений в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, тогда как Макошенец С.И. в период не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости за совершенное ранее умышленное корыстное преступление средней степени тяжести, при отсутствии смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст.61 УК РФ, назначеноза совершение одного преступления, предусмотренногоч. 2 ст. 159.5 УК РФ, наказание, в виде лишения свободы сроком на 1 год1 месяц, что является несоразмерным и чрезмерно мягким.

На основании вышеизложенного государственный обвинитель просит приговор в отношении Степаняна А.Г., Пшунетлева А.К.и Макошенца С.И. в совершении преступления, предусмотренногоч. 2 ст. 159.5 УК РФ, изменить, назначив Макошенцу С.И. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшегоПАО СК «Росгосстрах» Шевоцуков А.Б. указал, что сумма причиненного ущерба по преступлениям, где потерпевшим выступаетПАО СК «Росгосстрах» составила 2677314,22 рублей.

Осужденный Степанян А.Г. осуществил частичный возврат незаконно полученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей,в счет возмещения ущерба причиненного преступлением <данные изъяты> что подтверждается чек - ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>,что не соизмеримо мало.

Заявленный гражданский иск ПАО СК «Росгосстрах» оставленбез рассмотрения, с признанием права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Считает, что имеются основания для изменения приговоракак несправедливого, ввиду излишней мягкости назначенного Степаняну А.Г., Пшунетлеву А.К. и Макошенцу С.И. наказания.

При назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений,а также личности осужденных.

Судом не в полной мере учтено, что осужденными фактическине возмещен причиненный материальный ущерб и никаких мерк возмещению вреда не принималось.

Санкцией части 2 статьи 159.5 УК РФ предусмотрено наказаниев виде лишения свободы на срок до 5 лет. Назначив Пшунетлеву А.К. наказание ниже максимального срока лишения свободы, которое постановлено считать условным с испытательным сроком за умышленные преступления средней тяжести, следствием которых стало причинение Обществу ущерба в крупном размере, суд первой инстанции необоснованно существенно сократил разумный размер наказания.

Назначив Макошенцу С.И. наказание ниже максимального срока лишения свободы, в виде 1 года 1 месяца лишения свободы в колонии поселения, которое постановлено считать отбытым за умышленное преступление средней тяжести, следствием которых стало причинение страховщикам ущерба в крупном размере, суд первой инстанции необоснованно существенно сократил разумный размер наказания.

Санкцией части 4 статьи 159.5 УК РФ предусмотрено наказаниев виде лишения свободы на срок до 10 лет. Назначив Степаняну А.Г. наказание ниже максимального срока лишения свободы, за умышленные тяжкие преступления, следствием которых стало причинение Обществу ущерба в крупном размере, суд первой инстанции необоснованно существенно сократил разумный размер наказания.

Учитывая такие обстоятельства, ПАО СК «Росгосстрах» считает,что назначенные судом наказания не отвечают принципу справедливости (ст. 6 УК РФ) вследствие излишней мягкости, что в соответствиисо ст. ст. 389.15 и 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора и назначения осужденным более строгого наказания.

На основании изложенного просит приговор в отношении Степаняна А.Г., Пшунетлева А.К. и Маконенца С.И. изменить. С учетом тяжести совершенных ими преступлений, не возмещения в добровольном порядке причиненного ущерба, а также личностей осужденных, назначитьим более строгое наказание, связанное с реальным лишением свободыи увеличить срок лишения свободы в соответствии с санкциями части 2и части 4 статьи 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Макошенец С.И.и его защитник – адвокат Пожидаев А.П. указали, что приговор Майкопского городского суда от 07.10.2021 в отношении Макошенца С.И. является незаконным, необоснованным, в связис несоответствием приговора с фактическими обстоятельствами уголовного дела, выводами суда не подтвержденными доказательствами, рассмотренными в судебных заседаниях.

Указывает, что в приговоре не указано, по каким основаниямпри наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательстви отверг другие.

Ссылаясь на положения ст. 389.16 УПК РФ считает приговор суда в отношении его подзащитного подлежащим отмене.

Так, в приговоре суд ссылается на доказательства виныМакошенца С.И. в виде показаний Нубаряна Д.Л. (т. 44, л.д. 84-104).

Однако суд не учел содержания показаний Нубаряна Д.Л.,где он прямо указывает, что именно 28.10.2017 он, совместнос ФИО21 нашли новое место для инсценированного ДТП.В этот же день именно сотрудник ДПС, номер телефона которого им дал командир роты ДПС ФИО20 собственноручно оформилвсе необходимые документы по ДТП, написал объяснения за ФИО26и ФИО27, а уже лично ФИО21 написал объяснения за Макошенца С.И. и ФИО22

Таким образом, возникает ключевой вопрос, каким образом Макошенец С.И. совершил хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, если не им,а непосредственно ФИО21 за него было написано объяснениепо факту инсценированного ДТП ДД.ММ.ГГГГ и остальные документы сфальсифицированы непосредственно сотрудником ДПС.

Макошенец С.И. не находился при данных обстоятельствах,не составлял, не подписывал документов по инсценированному ДТПи если суд учитывает показания ФИО39 как доказательстваего вины, то не понятно отсутствие оценки суда данного факта, который прямо опровергает вину в инкриминируемом преступлении, что является прямым, существенным противоречием, которое влияло на решение вопроса о виновности.

Для получения страховых выплат после ДТП участнику необходимо предъявить в страховую компанию перечень документов в соответствиис положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»и положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №- П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К таким документам относятся: копия протокола по делуоб административном правонарушении, копия постановления по делуоб административном правонарушении, справка о ДТП и т.д.Так же неотъемлемой частью материала о ДТП является объяснения участников. Вышеуказанные документы удостоверяются подписями участников ДТП.

В своих показаниях ФИО23, которые суд счел доказательством вины Макошенца С.И., указывает, что через знакомого, некоего «Владимира» привлек его к участию в инсценировке ДТП.

Здесь возникает вопрос, почему за столь продолжительно время (более двух лет) органами предварительного расследования не был установлен так называемый «Владимир» на которого сослался ФИО23

Указанное обстоятельство наводит на мысль, что некий «Владимир», это не более чем вымышленная личность.

Отсутствуют ответы на вопрос, кто передал денежные средстваза участие в инсценировке Макошенцу С.И., кто конкретно послене удавшейся ДД.ММ.ГГГГ инсценировки ДТП приезжал на автостоянку торгового центра «ОЗ МОЛЛ» в <адрес> и многое другое.

Адвокат полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ранее заявленных ходатайств по признанию недопустимыми доказательствами очных ставок Макошенца С.И. с ФИО24(т. 31, л.д. 30-34) и ФИО23 (т. 31, л.д. 135-138), которые были проведены с грубейшими нарушениями норм закона.

В описательно - мотивировочной части обжалуемого приговора,суд не привел мотивированные доводы об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Сославшись на ч. 1 ст. 192 УПК РФ указал, что на момент проведения указанных очных ставок Макошенец С.И. каких-либо показаний ранее не давал, воспользовавшись правом, предусмотреннымст. 51 Конституции РФ и соответственно необходимые условиядля проведения данных следственных действий - отсутствовали.

Так же суд в описательно-мотивировочной части ссылаетсяна показания ФИО21, который признает свое участие в инсценировки ДТП, но при этом в ходе допроса в судебном заседании не узнает Макошенца С.И., при этом дословно сообщил: « я его никогда не видел», Автомобиль «Форд» он не помнит.

Так же в ходе допроса в судебном заседании ФИО21 подтвердил, что всю ночь был сильный ливень, из всех участников ему ранее были известны Глушенко и Тигран, который: «все вопросы решает на месте».

В своих показаниях ФИО21 не указывает конкретное место, куда он прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного следствия ФИО21 вины не отрицал, сослался на забывчивость в связи пришествием значительного количества времени.

Не известна причина отсутствия в показаниях ФИО21 сведений о незначительном ДТП с участием автомобиля БМВ ХЗ и Форд Фиестапод управлением Макошенца С.И., которое со слов последнего имело место ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, либо ФИО21 отсутствовалв автомобиле БМВ X3 на момент реального ДТП с автомобилем Форд Фиеста, либо он не помнит данного события, как и многих других обстоятельств дела.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 и ФИО24, согласно показаниям которого, в этот день нашли новое место для инсценировки ДТП по вменяемому Макошенцу С.И. эпизоду совершения преступления,а впоследствии совместно с сотрудником ДПС сами составили документы и поставили подписи за всех остальных водителей, то и соответственно звонок в дежурную часть ДПС осуществил кто-то из них двоих от имени Макошенца С.И. Вместе с тем, телефонный номер с которогобыл осуществлен звонок, следствием так же не установлен.

Показания остальных лиц, имеющихся в материалах уголовного дела и входящих в перечень доказательств вины Макошенца С.И., а именно:

- показания свидетелей ФИО20 (т.44, л.д. 74-76), ФИО22 (т. 33, л.д. 36-39), ФИО25 (т. 31, л.д. 28-30), ФИО26(т. 33, л.д. 227-230), ФИО27 (т. 33, л.д. 179-183), ФИО28(т. 25, л.д. 24-27), не указывают на участие ФИО3в инсценировке ДТП.

За исключением ФИО28 никто из вышеперечисленных лиц, участников инсценировки ДТП никогда не видел Макошенца С.И.,что и сами они не отрицают.

Все остальные следственные действия, результаты ОРМ на которые ссылается суд, а именно: протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 1-118, 151); протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14, л.д. 122-250, т. 15, л.д. 1-250, т.16,л.д. 1-250, т. 17, л.д. 1-72, 140); заключения фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 17, л.д. 189-250, т. 18, л.д. 1-236); протоколы иных следственных действий, так же внесенных в перечень доказательств обвинения в инкриминируемом Макошенцу С.И. преступлении, не указывают на его вину и подтверждают преступные деяния других обвиняемых по настоящему делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Макошенца С.И.и его защитника – адвоката ФИО19 нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно положениям п. 2 абз. 1 ст. 307 УПК РФ описательно –мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Согласно разъяснениям п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре»(далее Постановление) суд в описательно – мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательствили указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы,в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Приведя в приговоре в обоснование вины Макошенца С.И.: протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 и Макошенцем С.И., протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23и Макошенцем С.И., показания свидетелей ФИО24,ФИО23, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35,ФИО36, суд первой инстанции не раскрыл их содержания, указав,что показания данных свидетелей, аналогичны показаниям других свидетелей, приведенным в приговоре.

Кроме того, в нарушение требований ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции, не дал надлежащей оценки каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности с точки зрения достаточностидля разрешения уголовного дела.

Между тем, из показаний ФИО24 следует, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник ДПС ФИО20 собственноручно составил необходимые документы, в том числе объяснения ФИО26 и ФИО27, а ФИО21 лично написал объяснения за Макошенца С.И.,тогда как Макошенец С.И. не присутствовал при составлении документов и не обращался в страховую компанию по факту наступления страхового случая.

Таким образом, какие именно действия Макошенца С.И. образуют состав мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом иному лицу, группой лиц по предварительному сговору, в приговоре суда не указано.

Так же, из приведенных в приговоре доказательств не усматривается время, место и обстоятельства вступления в предварительный сговор Макошенца С.И. на совершение преступления.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Макошенца С.И.и его защитника – адвоката ФИО19 в этой части обоснованы.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ любое судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствиис требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 4 Постановления в силу положенийст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Так, признавая Макошенца С.И. виновным в совершении инкриминируемого преступления, суд первой инстанции положил в основу приговора доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства, а именно: протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемыми ФИО23 и обвиняемым Макошенцем С.И., протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемыми ФИО23 и ФИО20, протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколы выемкиот ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра предметовот ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд, в соответствии с положениямист. 240 УПК РФ, не вправе ссылаться в подтверждение своих выводовна собранные по делу доказательства, если они не исследовались судомв ходе судебного разбирательства.

Таким образом, постановленный приговор не отвечает требованиям законности и обоснованности.

В силу ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ перечисленные доказательства, указанные в обвинительном заключении как доказательства обвинения,не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку онине были исследованы судом первой инстанции и необоснованна невозможность их представления в суд первой инстанциипо уважительным причинам.

Судом первой инстанции допущены существенные нарушения принципов уголовного судопроизводства, при рассмотрении уголовного дела в отношении Макошенца С.И., установленных ст. 15 УПК РФ, положений ст.ст. 88, 240, 259, УПК РФ, которые в силуст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о доказанности вины Степаняна А.Г.и Пшунетлева А.К. в совершении инкриминируемых им преступленийи о квалификации их действий являются правильными.

Наказание осужденным Степаняну А.Г. и Пшунетлеву А.К. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, все сведения об их личностях, отношение к совершенному преступлению, наличие по делу смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, при назначении наказания Степаняну А.Г. суд учел, что по месту регистрации и проживания характеризуется положительно, является гражданином Республики Армения, имеет вид на жительства в РФдо ДД.ММ.ГГГГ, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, на учетев психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, не судим.

Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровьяСтепаняна А.Г. (наличие тяжелого заболевания), положительную характеристику с места жительства и регистрации, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение материального ущерба ПАО СК «Росгосстрах» в размере 10000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Степаняна А.Г., суд не установил.

    При назначении наказания Пшунетлеву А.К. суд учел, что по месту проживания характеризуется положительно, не работает, женат, имеет двоих малолетних детей, на учете в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит,не судим.

        В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства и регистрации, наличие грамот.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Пшунетлеву А.К., суд не установил.

Довод апелляционной жалобы о назначении чрезмерно мягкого наказания следует признать несостоятельными, а с учетом всех сведенийо личностях осужденных, суд первой инстанции назначил Степаняну А.Г. и Пшунетлеву А.К. справедливое наказание в пределах санкциистатьи УК РФ.

Между тем, Степаняну А.Г. неправильно произведен зачет наказания в соответствии с положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ).

Так, время нахождения Степаняна А.Г. под домашним арестомс ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно засчитано в срок наказанияв виде лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахожденияпод домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение лица по сравнению с порядком, прим░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2018 ░. N 186-░░, ░ ░░░░░░░░░. 1 ░░. 10 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2018 ░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░ –░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          (░░░░░░░)                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                       (░░░░░░░)                ░.░. ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░)                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░