Решение от 21.03.2023 по делу № 02-0477/2023 от 08.06.2022

Дело № 2-477/2023

УИД 77RS0027-02-2022-012470-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,

при секретаре фио,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Дмитрия Олеговича к ООО «КЕХ еКоммерц» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «КЕХ еКоммерц» о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 24.12.2020 г. истцом с использованием платного сервиса ООО «КЕХ еКоммерц» («Авито») и пунктов выдачи и отправки товаров Boxbеггу в адрес физического лица было направлено отправление по заказу №11007995040, в котором находились два процессора, что подтверждается товарной накладной и перепиской с сервисом.

В соответствии с экспресс-накладной Boxbеггу № 0000163057687 от 14.14.2020 г. в отправлении находилось 2 центральных процессора AMD RYZEN 9 стоимостью сумма.

Ответчик в контрольные сроки отправление адресату не доставил, а при возвращении товаров обратно выяснилось, что один процессор отсутствует, а второй был подменен другим товаром, что послужило основанием для направления 12.01.2021 г. в адрес ответчика сообщений в службу поддержки «Авито» с требованием розыска отправления и возврате отправленного товара.

До настоящего момента адресат денежные средства не вернул. Отправленный товар Филиппову Д.О. также возвращен не был.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании доводы иска не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Боксберри РУ» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является владельцем профиля на сайте «Avito.ru».

03.12.2018 истец разместил на Авито объявление о продаже двух процессоров AMD Ryzen 9 5950Х АМ4, 105W, 3.4GHz стоимостью сумма.

13.12.2020 истец и пользователь Авито, зарегистрированный под именем «Виктор Сергеевич» (ID 68752969), заключили договор купли-продажи в отношении товара из Объявления. Покупатель также воспользовался сервисом «Доставка на Авито», а именно службой доставки Боксберри, для получения товара.

14.12.2020 истец передал товар в доставку. При оформлении отправления проверка внутреннего содержимого упаковки не производилась, что соответствует п. 4.4. Условий доставки, с которыми истец согласился.

17.12.2020 отправление поступило в пункт выдачи заказов Боксберри, выбранный Покупателем.

18.12.2020 покупатель отказался от приемки отправления. В этот же день отправление было направлено обратно истцу.

22.12.2020 отправление вернулось в первоначальный пункт выдачи заказов, однако от получения своего товара истец отказался.

24.12.2020 истец обратился в службу поддержки ответчика, сообщив, что ему вернулся не тот товар, который он изначально отправлял, потребовав при этом выплатить компенсацию.

25.01.2021 после проведения всестороннего анализа ситуации истцу был дан ответ об отказе в удовлетворении требований, поскольку факт подмены товара в доставке не был подтвержден.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Сайт www.avito.ru («Авито») является онлайн-доской объявлений (классифайд), на которой любое лицо – пользователь сети Интернет, имеет возможность самостоятельно через автоматизированную среду (пользовательский интерфейс сайта) разместить и сделать общедоступными объявления различного характера о реализации бывших в употреблении или новых товаров и услуг, сгруппированные по характерным общим признакам и обозначенные специальной рубрикой.

По условиям использования «Авито», пользователь несет ответственность за все действия, совершаемые с использованием его учетных данных. «Авито» не является участником, организатором сделки, покупателем, продавцом, работодателем, посредником, агентом, представителем какого-либо пользователя, выгодоприобретателем или иным заинтересованным лицом в отношении сделок между пользователями.

По смыслу ст. 15 ГК РФ для взыскания убытков истец должен представить доказательства: наличия убытков на стороне истца, а также их размер, нарушения обязательства (совершения правонарушения) со стороны ответчика, наличия причинно-следственной связи между нарушением обязательства (противоправным поведением) со стороны ответчика и убытками истца.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательства, необходимые для взыскания убытков, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Из приложенной к исковому заявлению экспресс-накладной Боксберри № 0000163057687 от 14.12.2020 г. не следует, что в отправлении содержался товар, указанный истцом в объявлении.

В частности, в качестве описания отправления в накладной указано «товары народного потребления, без техники, единое количество». То есть накладная содержит информацию о категории товара, и не включает в себя подробное описание вложения. Кроме того, формулировка «единое количество» указывает на передачу истцом в доставку одного неделимого предмета, что не соответствует утверждению истца об отправлении двух процессоров.

Более того, Покупатель и представитель пункта выдачи заказов Боксберри при вскрытии поступившей от истца упаковки зафиксировали несоответствие содержимого описанию в Объявлении. На месте был составлен Акт отказа от заказа № 97277570 от 18.12.2020 г. Покупатель отразил в акте, что «не хватает 1й позиции, замена 9го процессора на 7й», что послужило причиной отказа Покупателя от заказа.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика и не опроверг представитель истца, на фотографиях, представленных истцом в службу поддержки ответчика, видно, что в вернувшемся истцу отправлении действительно находится всего сумма прописью процессор марки AMD Ryzen 7го поколения. Из этого можно сделать вывод, что истец изначально передал в службу доставки Боксберри не тот товар, что был указан в объявлении.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что вопреки доводам истца ответчик надлежащим образом оказал услуги в рамках сервиса Авито Доставка, поскольку передав в доставку заказ, истец безоговорочно принял Условия доставки, о чем был проинформирован посредством мессенджера Авито.

Приняв Условия доставки, истец согласился со следующими положениями:

• при передаче отправления в доставку Компания или служба доставки не проверяют содержимое упаковки отправлении (товар в отправлении) на предмет работоспособности, качества товара, наличия явных или скрытых дефектов товара (п. 4.4. Условий доставки);

• при передаче отправления на возврат Компания или служба доставки не проверяют содержимое упаковки отправления (товар в отправлении) на предмет работоспособности, качества товара, наличия явных или скрытых дефектов товара (п. 4.7. Условий доставки);

• отсутствие повреждений внешней упаковки отправления свидетельствует о том, что доставка произведена надлежащим образом (п. 7.3. Условий доставки).

Из представленных в материалы дела документов следует, что отправление поступило в пункт выдачи заказов, выбранный Покупателем, в обозначенный истцу срок - 17.12.2020 г., внешняя упаковка отправления на момент ее вскрытия Покупателем не имела повреждений, что было зафиксировано в Акте отказа от заказа, вернувшийся истцу товар не имел повреждений.

Таким образом, услуги в рамках сервиса Авито доставка были оказаны ответчиком надлежащим образом. Доказательств возникновения убытков истец суд не представил.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

Сервис Авито Доставка включает в себя транспортно-экспедиционные услуги по организации доставки отправлений. Пользователи Авито заказывают данные услуги, а ответчик оказывает их силами своих партнеров - служб доставки (в данном случае, ООО «Боксберри РУ»).

Согласно ст. 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год и исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно сформированной правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске без исследования иных обстоятельств дела (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

22.12.2020 отправление с товаром вернулось на выбранный истцом пункт выдачи заказов. По утверждению истца, из-за некачественно оказанных ответчиком транспортно-экспедиционных услуг товар был подменен в процессе доставки, что явилось нарушением прав истца, и о чем последний узнал 22.12.2020 г., явившись в пункт выдачи заказов.

Следовательно, годичный срок исковой давности в отношении требования, вытекающего из договора транспортной экспедиции, истек 23.12.2021 г. Исковое заявлением было подано в суд 08.06.2022 г.

Таким образом, истец пропустил годичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. С учетом того, что истец не момент описываемых событий имел статус индивидуального предпринимателя, восстановлению срок исковой давности не подлежит.

Ссылки истца на то, что он обращался в Таганский районный суд адрес до подачи настоящего иска 09.12.2021 и 15.03.2022, суд отклоняет, поскольку согласно сведениям с официального сайта Таганского районного суда адрес Филиппов Д.О. трижды обращался с аналогичным иском к ответчику, однако все три иска определениями суда от 26.11.2021, 16.12.2021, 16.03.2022 возвращены в связи с неподсудностью.

Таким образом, на момент истечения срока исковой давности (23.12.2021) истец не мог не знать о необходимости предъявления иска в Тверской районный суд адрес, однако своим правом воспользовался лишь 08.06.2022.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании убытков, а потому удовлетворению не подлежат.

Суд при этом учитывает, что истец не является потребителем оказываемых ответчиком услуг, поскольку как следует из искового заявления и было установлено в ходе рассмотрения дела, истец является пользователем Сайта «Avito.ru». Профиль истца на Сайте был зарегистрирован на номер телефона истца, указанный в материалах дела, с указанием адреса электронной почты истца и с именем пользователя. С указанного профиля истцом на регулярной основе предлагаются к продаже различные товары.

При этом вопреки утверждениям истца о продаже личных вещей, из представленных ответчиком документов следует, что истцом систематически осуществляется деятельность по продаже техники. Объявления о продаже различных товаров размещаются истцом на Сайте на регулярной основе, из чего следует, что истцом осуществляется регулярная предпринимательская деятельность по продаже техники с целью извлечения прибыли, и товары, являющиеся предметом спора, также реализовывались истцом с целью получения прибыли, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Филиппова Дмитрия Олеговича к ООО «КЕХ еКоммерц» о возмещении убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29.04.2023