Решение по делу № 11-41/2017 от 07.03.2017

Дело № 11-41/2017

мировой судья Майор О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2017 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Боднарчук О.М.,

при секретаре судебного заседания Абылкасымовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревковой И.Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Поседко В.И. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Ревковой И.Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка №111 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 11.01.2017, которым в удовлетворении исковых требований Ревковой И.Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Поседко В.И. о защите прав потребителя отказано,

УСТАНОВИЛ:

Ревкова И.Н. обратилась к ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что является физическим лицом – клиентом Красноярского отделения № 8646 ПАОСбербанк. В марте 2013 года на основании её заявления в Красноярском отделении № 8646 ПАО Сбербанк был открыт счет №. К счету выдали карту платежной системы Маestro ПАО «Сбербанк России» №, на которую с её согласия сотрудники банка подключили услугу «Мобильный банк» на принадлежащий ей абонентский номер № оператора «Мегафон». Данную карту получала с целью перечисления с места работы заработной платы. Услугой «Мобильный банк» пользовалась только для получения информации о начислении заработной платы, об остатке денежных средств на счете, то есть ограниченно. О том, что услуги «Мобильный банк» и «Сбербанк Онлайн» не безопасны и имеются финансовые риски потерь денежных средств, её не информировали. Карта платежной системы Maestro ПАО «Сбербанк России» № находится исключительно в личном пользовании истца, 3-им лицам никому и никогда не передавала, номер и ПИН-код карты никому и никогда не сообщала. Возложенная на истца обязанность по сохранности карты, её номеров и ПИН кода полностью исполняется. 04.03.2016 ориентировочно в 17.00 по местному времени она скачала мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с официального сайта ПАО «Сбербанк России» на свой личный телефон фирмы Prestigio, работающий под управлением системы android 4.4 с установленной на нём антивирусной программой, для удобства пользования. Сразу же после установки программы телефон стал работать со сбоями, не отвечать на команды, а позднее перестал работать совсем, после чего она в срочном порядке решила снять денежные средства со своей карты Maestro ПАО «Сбербанк России» в ближайшем банкомате. На счете хранились денежные средства в размере чуть более 92 000 руб. В банкомате удалось снять три раза по 15 000 руб. и один раз 3000руб., то есть всего истцом были сняты 48 000 руб., а остальные денежные средства снять не удалось по причине отказа в проведении операции по снятию денежных средств. При запросе баланса, банкомат выдавал справку, что на карте истца находится чуть более 44 000 руб., но выдать их не может по неизвестной причине. Все операции по снятию денежных средств, попытки снятия денежных средств, запросы баланса доступного расходного лимита по карте поступали СМС-сообщениями с отчетом по указанным действиям на принадлежащий ей абонентский номер № оператора «Мегафон». В связи с происходящим истец обратилась в службу поддержки ПАО «Сбербанк России» по номеру 8 (800) 555-5550, указанному на карте Maestro ПАО«Сбербанк России». В телефонном режиме свою проблему подробно изложила оператору. В ответ на обращение оператор сообщила, что истёк срок действия карты и скорее всего она работает со сбоями и более ничем помочь не может. 05.03.2016 при попытке снять оставшуюся сумму с карты чуть более 44000 руб. истец получила отказ по данной операции. При запросе баланса доступный расходный лимит по карте составлял 214,63 руб. Информацию посредством СМС-сообщения по снятию с её карты чуть более 44 000 руб. истец не получала, а также иных СМС-сообщений сомнительного содержания, звонков не поступало, на номер 900 СМС-сообщений не отправляла, звонков не совершала. В результате проверки счета оператор подтвердил, что истец скачала на их официальном сайте ПАО «Сбербанк России» мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и, что, скорее всего это вирусное приложение, посредством которого обычно действуют мошенники. Относительно исчезнувших денежных средств 44 000 руб. оператор пояснил, что они были переведены какому - то физическому лицу и посоветовал обратиться в ближайшее отделение банка для принятия соответствующих мер. В Красноярском отделении №8646 ПАО «Сбербанк России» по адресу: г.Норильск, ул. Б.Хмельницкого, д. 7, 05.03.2016 на основании её заявления заблокировали вышеуказанную карту, приняли заявление на её перевыпуск, приняли заявление о предоставлении отчета по карте, но отказали в приёме заявления о несанкционированном списании денежных средств со счёта и их возврате (обоспаривании транзакции), поскольку со слов работников банка данное заявление пишется после официального уведомления о несанкционированном списании денежных средств, то есть при получении отчёта по счету банковской карты. 16.03.2016 она официально узнала о том, что с её карты произошло несанкционированное списание денежной суммы в размере 44 440 руб. ПАО Сбербанк России, выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств граждан, обязано совместно со своими контрагентами операторами сотовой связи создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов, исключать несанкционированные операции с денежными средствами. Риск несовершенства системы электронных платежей обязан нести Банк, предоставляющий данную систему своим клиентам. Права истца как потребителя финансовой услуги были нарушены ответчиком, в связи с чем истцом были понесены убытки в виде необоснованного списания денежных средств со счета. На основании изложенного, в последующем уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» 44440руб. в счет возмещения убытков, 3141,60 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2016 по 20.10.2016, 30000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №111 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 11.01.2017 постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ревковой Ирины Николаевны к публичному акционерному обществе «Сбербанк России» и Поседко Владиславу Игоревичу о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Ревкова И.Н. просит об отмене состоявшегося и принятии по делу нового решения, которым заявленные ею требования удовлетворить. В обоснование жалобы истец указала, что суд дал неправильную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств. Из представленной истцом и ПАО «Мегафон» детализации оказанных услуг по абонентскому номеру следует, что в спорный период выход в Интернет через Android не осуществлялся. Согласно информации, содержащейся в «обработке уведомлений по карте от процессинга» вход в Сбербанк Онлайн для Android осуществлен 04.03.2016 в 14:48 по московскому времени, однако 04.03.2016 в 18:48 по местному времени истцу поступил входящий вызов, в связи с чем в течение 2 минут (продолжительность разговора) истец была лишена возможности совершить операции в мобильном приложении системы «Сбербанк Онлайн». Мировым судьёй не учтено, что с 14:41 по 14:47 по московскому времени истцом предпринимались неоднократные попытки по снятию остатка денежных средств, которые в этот период времени находились на карте, но по неизвестной причине были заблокированы и банкоматами не выдавались. Отчетом по счету банковской карты истца подтверждается, что списание денежных средств в размере 44440 руб. совершено 04.03.2016 в 14:50 по московскому времени. Истец полагает, что обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих банк от ответственности перед клиентом, лежит на банке, однако таких доказательств ответчиком предоставлено не было. Доводы ответчика о том, что операции по снятию наличных денежных средств со счета карты были одобрены истцом являются несостоятельными, поскольку не подтверждены достаточными доказательствами.

Истец в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам. Дополнительно представила суду копии постановлений о возбуждении уголовного дела и о проведении дополнительных мероприятий в рамках уголовного дела №

Представитель ответчика Торгашина М.Г., уполномоченная соответствующей доверенностью, в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на доводы возражений, ранее направленных суду в письменном виде. Дополнительно представила суду правила работы с приложением «Сбербанк онлайн» для мобильных устройств.

Ответчик Поседко В.И. о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Мегафон» о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение мирового судьи в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не усматривает законных оснований для отмены.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 11.1 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» (далее - Условия) Банк предоставляет услугу дистанционного доступа Держателя к своим счетам карт с использованием системы «Сбербанк ОнЛ@йн» через глобальную информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

В соответствии с Условиями:

подключение держателя к услуге «Сбербанк ОнЛ@йн» осуществляется при условия наличия у Держателя действующей карты, подключенной к услуге «Мобильный банк (п. 11.5);

доступ Держателя к услуге «Сбербанк ОнЛ@йн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля (п.11.6);

необходимость подтверждения операции одноразовым паролем и тип одноразового пароля для подтверждения операции определяет Банк и доводит данную информацию до держателя путем отображения информации в системе «Сбербанк ОнЛ@йн» при совершении операции (п.11.7);

постоянный и разовый пароли являются аналогами собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем, признаются Банком и Держателем равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательствами в суде (п. 11.8);

держатель соглашается с получением услуг посредством системы «Сбербанк ОнЛ@йн» через сеть Интернет, осознавая, что сеть интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через сеть Интернет (п. 11.9);

держатель самостоятельно и за свой счет обеспечивает подключение своих вычислительных средств к сети Интернет, доступ к сети Интернет, а также обеспечивает защиту собственных вычислительных средств от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения (п. 11.10).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Ревкова И.Н. является держателем банковской карты ПАО «Сбербанк России».

04.03.2016 Ревкова И.Н. посредством доступа к сети Интернет с использованием мобильного устройства связи самостоятельно получила доступ к системе «Сбербанк ОнЛ@йн». СМС-сообщения процессинга Банка с паролем регистрации, информацией о входе в «Сбербанк ОнЛ@йн» были доставлены истцу на находящийся в ее пользовании абонентский номер №, что подтверждено соответствующими выписками, предоставленными как ответчиком, так и оператором связи.

Согласно детализации операций по счету карты № 04.03.2016 было произведено 7 операций по дебету счета, в том числе в 14:46 (МСК) перевод на сумму 44440 руб., с взиманием комиссии 440 руб., на банковскую карту №, эмитированную на имя Поседко В.И. О совершенной операции истец была уведомлена СМС-сообщением.

Номер мобильного телефона № был зарегистрирован и подключен к услуге «Мобильный банк», на что указывала истица. В судебном заседании не оспаривал факт того, что банковская карта, мобильный телефон с сим-картой постоянно находились у неё, в связи с чем мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что списание денежных средств со счета истца было осуществлено предусмотренным договором способом, в соответствии с установленными банковскими правилами и договором, а поэтому у банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом. Доказательств того, что в действиях Банка имеются нарушения условий использования банковской карты, в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что 04.03.2016 истица сообщала сотрудникам банка о необоснованно проведенных банковских операциях, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом совокупности представленных по делу доказательств, считает установленным факт того, что истица была уведомлена и ознакомлена с условиями пользования услугой «Сбербанк ОнЛ@йн», воспользовалась данной услугой. Допустимых доказательств того, что списание денежных средств с банковской карты происходило в связи с неправомерными действиями Банка, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, что правовые основания для возложения на банк ответственности за списание с банковской карты Ревковой И.Н. денежных средств отсутствуют, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что списание денежных средств произошло помимо ее воли, ввиду возможного несанкционированного доступа к устройству сотовой связи и ответчик не обеспечил безопасность услуги, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены материалами дела и не являются основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Противоправные действия третьих лиц, при установлении их виновных действий, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ПАО «Сбербанк России» за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного с истицей договора.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения мирового судьи основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, выводам суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, учтены все обстоятельства дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе
г. Норильска Красноярского края от 11.01.2017 по гражданскому делу по иску Ревковой И.Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и Поседко В.И. о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Ревковой И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Мотивированное определение изготовлено 02.05.2017