Решение от 27.06.2019 по делу № 22-898/2019 от 30.05.2019

Судья А.А.Смирнов №22-898/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2019 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Касым Л.Я. и Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубинкиной А.С., с участием государственных обвинителей Кириллович И.Р. и Булах О.В.,

потерпевших Б., Г.., И., К.., Р. и Ш.., представителей потерпевших – С.., адвокатов Евстифеевой Л.Я. и Лапина Д.В.,

осуждённых Виноградова В.О. и Решетовой Е.В. с использованием системы видео-конференц-связи, осуждённого Круподерщикова В.А., защитников осуждённых - адвокатов Логутова В.Е., Шишкова А.Н. и Маслова Д.Н., оправданных Ильина П.А., Коваленко А.И. и Котович Л.М., защитников оправданных – адвокатов Балашова Д.А., Ямчитского М.А., Вечерской С.Н. и Шогина М.И., защитника Котович В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственных обвинителей Кириллович И.Р. и Булах О.В., апелляционным жалобам представителей потерпевших - С.. и адвоката Евстифеевой Л.Я., осуждённых Решетовой Е.В. и Виноградова В.О., адвокатов Шишкова А.Н., Логутова В.Е. и Маслова Д.Н. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2019 года, по которому:

Решетова Е.В., родившаяся ХХ.ХХ.ХХ в посёлке (.....), ранее не судимая,

осуждена по ст. 125 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев с освобождением от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Она же, Решетова Е.В., осуждена по ч. 3 ст. 238 УК РФ к лишению свободы на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Решетовой Е.В. исчислен с 18 марта 2019 года с зачётом времени её содержания под стражей с 19 июня 2016 года по 17 марта 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Решетовой Е.В. под стражей с 19 июня 2016 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок наказания из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Решетовой Е.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

Виноградов В.О., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) (.....), ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 238 УК РФ к лишению свободы на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Виноградову В.О. исчислен с 18 марта 2019 года с зачётом времени его содержания под стражей с 19 июня 2016 года по 17 марта 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Виноградова В.О. под стражей с 19 июня 2016 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок наказания из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Виноградову В.О. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

Круподерщиков В.А., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в селе (.....) (.....), ранее не судимый,

осуждён по ст. 125 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев в колонии-поселении с освобождением от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Он же, Круподерщиков В.А., оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним в этой части права на реабилитацию;

Ильин П.А., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) (.....), ранее не судимый,

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию и разъяснением ему порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием;

Коваленко А.И., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в селе (.....) (.....), гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию и разъяснением ему порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием;

Котович Л.М., родившаяся ХХ.ХХ.ХХ в городе (.....), ранее не судимая,

оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления с признанием за ней права на реабилитацию и разъяснением ей порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговором взыскана компенсация за причинённый преступлениями моральный вред:

- с Решетовой Е.В.: в пользу Б.., Ш.., З.., Б.., Г.., Р. и Р.., в размере (...) рублей в пользу каждого; в пользу В. в размере (...). рублей;

- с Виноградова В.О.: в пользу Б. Б. и Р.., в размере (...) рублей в пользу каждого; в пользу Ш. в размере (...) рублей; в пользу З. в размере (...) рублей; в пользу Г. и Р. в размере (...) рублей в пользу каждого; в пользу В.. в размере (...). рублей.

- с Круподерщикова В.А.: в пользу Б., Ш.., Б.., Г. и Р. в размере (...). рублей в пользу каждого; в пользу З. в размере (...) рублей; в пользу В. в размере (...) рублей.

Заслушав доклад судьи Раць А.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выступления прокуроров Кириллович И.Р. и Булах О.В., потерпевших Б., Г.., И.., К.., Р. и Ш., представителей потерпевших – С., адвокатов Евстифеевой Л.Я. и Лапина Д.В., поддержавших доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб представителей потерпевших и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты, осуждённых Виноградова В.О. и Решетовой Е.В. с использованием системы видеоконференц-связи, осужденного Круподерщикова В.А., адвокатов Шишкова А.Н., Логутова В.Е. и Маслова Д.Н., поддержавших доводы поданных жалоб осуждённых и их защитников, оправданных Ильина П.А., Коваленко А.И. и Котович Л.М., защитников оправданных – Котович В.М., адвокатов Балашова Д.А., Ямчитского М.А., Вечерской С.Н. и Шогина М.И., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб представителей потерпевших и представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решетова Е.В. и Виноградов В.О. приговором суда признаны виновными и осуждены за то, что Решетова, являвшаяся единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Парк-Отель (...) (далее ООО «Парк-Отель (...)), расположенного в д. Сяргилахта Пряжинского района Республики Карелия, с основным видом деятельности – «санаторно-курортное учреждение, туризм», на базе которого 1 ноября 2011 года ею был организован детский санаторно-оздоровительный лагерь круглогодичного действия ООО «Парк-Отель (...)», и Виноградов, являвшийся, согласно заключённых с ним договоров о возмездном оказании услуг, координатором (начальником) указанного детского санаторно-оздоровительного лагеря в первую смену 2016 года, то есть с 3 июня 2016 года, в обязанности которого, согласно должностной инструкции, входило руководство педагогическим составом лагеря, инструкторами, воспитателями, обучение педагогического состава, охрана жизни и здоровья детей, находящихся в лагере, обеспечение безопасности мероприятий, в том числе выходов в походы, проведение инструкторских занятий, соблюдение нормативных актов по вопросам организации санаторно-оздоровительного отдыха детей, оказали услуг, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие 18 июня 2016 года по неосторожности смерть четырнадцати несовершеннолетних детей во время водного похода отряда «Поморы» в акватории озера Сямозеро вблизи пос. Кудама Пряжинского района Республики Карелия.

Кроме того, Решетова Е.В. и Круподерщиков В.А. приговором суда признаны виновными и осуждены за то, что Решетова и Круподерщиков, являвшийся, согласно договору возмездного оказания услуг от 3 июня 2016 года, заключённому с ним директором ООО «Парк-Отель (...) Решетовой, инструктором детского санаторно-оздоровительного лагеря круглогодичного действия ООО «Парк-Отель (...)», в обязанности которого, согласно должностной инструкции, входила ответственность за жизнь и здоровье вверенных ему несовершеннолетних детей, во время водного похода 18 июня 2016 года в акватории озера Сямозеро вблизи пос. Кудама Пряжинского района заведомо оставили без помощи несовершеннолетних детей, находившихся в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишённых возможности принять меры к самосохранению в силу их малолетства, болезни и вследствие своей беспомощности.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором оправданы в связи с отсутствием в их действиях состава преступления:

- Круподерщиков В.А. и Ильин П.А., являвшиеся инструкторами детского лагеря детского санаторно-оздоровительного лагеря круглогодичного действия ООО «Парк-Отель (...), по предъявленному им обвинению в оказании во время проведения 17-18 июня 2016 года водного похода отряда «Поморы» в акватории озера Сямозеро вблизи пос. Кудама Пряжинского района, услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть четырнадцати несовершеннолетних детей;

- Коваленко А.И., являющийся руководителем территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, и Котович Л.М., являющейся заместителем руководителя территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, по предъявленному им обвинению в ненадлежащем исполнении с 25 мая по 3 июня 2016 года своих обязанностей при осуществлении надзора за соответствием деятельности детского санаторно-оздоровительного лагеря круглогодичного действия ООО «Парк-Отель (...) санитарно-эпидемиологическим правилам и требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, и причинение по неосторожности смерти четырнадцати несовершеннолетним лицам во время водного похода 18 июня 2016 года в акватории озера Сямозеро вблизи пос. Кудама Пряжинского района.

В апелляционном представлении государственные обвинители Кириллович И.Р. и Булах О.В., не оспаривая правильность квалификации действий Решетовой и Виноградова, просят отменить приговор в части оправдания Ильина и Круподерщикова по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, а также Коваленко и Котович по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 293 УК РФ, с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение. Утверждают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а сам приговор вынесен без учета всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Приводя подробно содержание приговора, авторы представления считают, что виновность Ильина и Круподерщикова в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, подтверждается заключёнными с ними Решетовой 3 июня 2016 года договорами возмездного оказания услуг, в соответствии с которыми они были приняты на работу в качестве инструкторов лагеря, ознакомлены с должностной инструкцией и знали о видах деятельности лагеря и том, что несут ответственность за безопасность детей, отдыхающих в лагере. Выводы суда о том, что Ильин и Круподерщиков не являются субъектами данного состава преступления в связи с отсутствием у них надлежащей профессиональной подготовки по специальности «инструктор», считают необоснованными, поскольку, являясь студентами (...), они владели необходимым объёмом знаний о туристической деятельности, в том числе, об особенностях проведения походов в детских лагерях, и обеспечении безопасности в походе. Анализируя показания Круподерщикова и Ильина, заключение комплексной судебной экспертизы по установлению объёма оказанных услуг, отмечают, что, согласившись на проведение похода, с учётом наступивших последствий, они оказали несовершеннолетним потребителям услуги, не соответствующие требованиям безопасности жизни и здоровья. Анализируя показания свидетеля М., ссылаясь на показания потерпевших К., Т., Б., Я., П., П., К., К., К. и А., указывают, что Ильин и Круподерщиков надели на детей спасательные жилеты, которые не соответствовали их размеру. Полагают, что замена Ильина во время похода также не является основанием для его освобождения от ответственности за безопасность детей, поскольку с момента организации и подготовки детей к походу им уже были оказаны услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а наступившие последствия в виде смерти детей, находятся в прямой причинной связи с действиями Круподерщикова и Ильина. По мнению государственных обвинителей, в судебном заседании установлен и факт ненадлежащего исполнения Коваленко и Котович своих должностных обязанностей в ходе проверки соответствия деятельности лагеря требованиям безопасности детей.

Ссылаясь на требования СанПиНа, выявленные ранее нарушения ООО «Парк-Отель (...), акты обследований, считают, что суд не учёл нарушения, выявленные в ходе проверки Роспотребнадзора, а также тот факт, что проверки проведены не в полном объёме. С учётом выявленных нарушений считают необоснованной выдачу заключения о соответствии деятельности ООО «Парк-Отель (...) нормам безопасности, поскольку имелись все основания для приостановления деятельности лагеря в судебном порядке, что не было сделано Коваленко и Котович, в результате чего и наступили тяжкие последствия, а выводы суда о том, что в предъявленном Котович и Коваленко обвинении не указаны последствия, повлекшие причинение существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, не соответствуют действительности.

В возражениях на апелляционное представление государственных обвинителей адвокаты Шогин М.И., Ямчитский М.А. и Вечерская С.Н. считают доводы представления несостоятельными, заявляя об отсутствии в действиях Котович и Коваленко состава преступления.

В апелляционных жалобах представитель потерпевших С.., не оспаривая правильность квалификации действий Решетовой и Виноградова, также ставит вопрос об отмене приговора в части оправдания Ильина, Круподерщикова, Коваленко и Котович. Заявляет, что в ходе судебного разбирательства достоверно было установлено, что Круподерщиков и Ильин, будучи ответственными за жизнь, здоровье и безопасность детей, зная о неблагоприятных погодных условиях и том, что спасательные жилеты не соответствовали их размеру, а каноэ имели техническую неисправность, не обладая достаточными знаниями и навыками в области водного туризма, оказали несовершеннолетним детям услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья, что привело к гибели детей во время водного похода, а в результате халатных действий Коваленко и Котович было необоснованно выдано заключение о соответствии условий отдыха детей санитарным нормам и правилам, что не соответствовало действительности. Считает необоснованным оставление без рассмотрения гражданские иски потерпевших Г., К., К., К., К., М., Н., Р., Ш., И., О., А. и И. в связи с их неявкой в судебное заседание. Ссылаясь на пережитые несовершеннолетней потерпевшей В. нравственные страдания, длительность её лечения, считает, что взысканная с Решетовой и Виноградова компенсация морального вреда, не соответствует вреду, причинённому потерпевшей действиями осуждённых. Просит приговор в части оправдания Ильина, Круподерщикова, Котович и Коваленко отменить, оставленные без рассмотрения гражданские иски потерпевших удовлетворить и увеличить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей В..

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевших С. о несогласии с оправданием Котович и Коваленко адвокаты Шогин М.И. и Вечерская С.Н. просят приговор в отношении Котович и Коваленко оставить без изменения, а жалобу в этой части - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Ш. - адвокат Евстифеева Л.Я., не соглашаясь с приговором в части оправдания Круподерщикова и Ильина, просит приговор в этой части отменить, считая необоснованным вывод суда об отсутствии в действиях Круподерщикова и Ильина состава преступления. Отмечает, что, не обладая необходимыми профессиональными качествами в сфере туристической деятельности, техники водного туризма, они согласились на предложение Решетовой и заключили с ней договор на оказание услуг в должности инструкторов, то есть приняли на себя ответственность за здоровье и жизнь детей. Ссылаясь на показания свидетеля В., потерпевшей Р., указывает, что, зная о том, что большинство детей не умеют плавать, Круподерщиков и Ильин занятия с детьми по плаванию не проводили, и, будучи уведомленными об ухудшении погодных условий, подвергнув опасности жизнь и здоровье детей, выполнили указание Решетовой и Виноградова о выходе в водный поход группы детей, двое из которых были инвалидами, разместив их в каноэ с нарушением вместимости плавучего средства, при этом, Ильин, зная об отсутствии заглушки на одном из каноэ, на следующий день покинул остров, оставив детей. Ссылаясь на показания потерпевшего К., заявляет, что, несмотря на плач детей, нежелание выходить в озеро, Круподерщиков, разместив детей в каноэ, вывел их в озеро при большой волне, а когда лодки отнесло к середине озера, не принял мер к их спасению и не обратился в МЧС за помощью. Просит приговор в части оправдания Круподерщикова и Ильина отменить с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление государственных обвинителей и апелляционную жалобу адвоката Евстифеевой Л.Я. оправданный Ильин П.А. просит оправдательный приговор в отношении него оставить без изменений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Решетова Е.В. считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что доказательства её виновности в совершении инкриминируемых преступлений стороной обвинения не представлено. Ссылаясь на показания свидетеля Д. и заключение Роспотребнадзора от 3 июня 2016 года, утверждает, что о запрете на проведение походов за территорией лагеря, ей известно не было, поскольку непосредственно в лагере заключение Роспотребнадзора отсутствовало, данный запрет не имеет никакой юридической силы, так как он не основан на законе, и указанное ограничение внесено в заключение только лишь в связи с отсутствием сведений о проведении акарицидной обработки мест стоянок в походах, о чём сообщили свидетели С., А.. и К. По мнению осуждённой, суд не учёл, что подбором спасательный жилетов для детей в дни похода она не занималась. Ссылаясь на протокол осмотра, изъятых в лагере спасательных жилетов, сличительную ведомость от 2 сентября 2015 года, технические условия к спасательным жилетам, заключения экспертиз от 13 октября и 11 ноября 2016 года, указывает, что на экспертизу были представлены не все имевшиеся в наличии жилеты, при этом, часть из них была до 46 размера, то есть дети были обеспечены жилетами надлежащего качества и размера, а стороне защиты необоснованно отказано в исследовании всех имеющихся в лагере спасательных жилетов. Вышеуказанные заключения экспертов, а также заключение комплексной судебной экспертизы по установлению объёма оказанных услуг от 3 мая 2017 года, считает недопустимыми доказательствами, поскольку в заключениях отсутствуют ссылки на методы, которые применялись в ходе производства экспертиз, размеры спасательных жилетов определены без учёта всех соответствующих параметров и ГОСТов. Вывод суда об отсутствии в лагере профессиональных сотрудников, обладающих необходимой подготовкой, находит необоснованным, поскольку в качестве инструкторов-проводников работали студенты (...) педагогического колледжа, имевшие соответствующую профессиональную подготовку и прошедшие инструктаж. Считает, что Виноградов, Ильин и Круподерщиков обладали необходимыми знаниями и опытом для выполнения функций руководителя похода и инструктора. Анализируя показания осуждённого Виноградова об обстоятельствах оповещения об изменении погодных условий, сведения о телефонных соединениях, заявляет, что никаких штормовых сообщений от МЧС и Виноградова она не получала, реальной ситуацией, в которой находились дети, не владела и запрета Виноградову на обращение в МЧС за помощью не давала. Анализируя содержание показаний допрошенных в суде свидетелей, утверждает, что она не занималась разработкой маршрутов, разрешение на выход в поход также не давала. Суд не учёл, что в момент рассматриваемых событий она находилась в Москве и достоверными сведениями об обстоятельствах водного похода не владела. Показания Виноградова и допрошенных свидетелей, по мнению осуждённой, являются противоречивыми. Считает, что причинная связь между её действиями и наступившими последствия отсутствует, а доказательства совершения инкриминируемых преступлений в составе группы лиц с Виноградовым и Круподерщиковым стороной обвинения не представлены. Просит вынести в отношении неё оправдательный приговор, отказав в удовлетворении гражданских исков потерпевших Б., Ш., З., Б., Г., Р., Р. и В., отменив арест, наложенный на её имущество, с освобождением от обязанности по возмещению процессуальных издержек, связанных с производством экспертиз.

В апелляционной жалобе адвокат Шишков А.Н. в защиту осуждённой Решетовой, также считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, утверждает, что оказываемые Решетовой услуги соответствовали всем требованиям безопасности и здоровья потребителей, а приобретённые в специализированных организациях спасательные жилеты имели сертификаты соответствия нормам ГОСТа и европейским требованиям. Заключения экспертов от 13 октября и 11 ноября 2016 года, 3 мая 2017 года считает недопустимыми доказательствами, поскольку экспертизы проведены с нарушением требований ст.ст. 195 и 204 УПК РФ. Анализируя выводы экспертов в заключениях, отмечает, что в них отсутствует указание на метод исследования, который применялся в ходе производства экспертизы, а эксперты не обладали необходимыми познаниями, что, по мнению защитника, привело к неправильному определению размеров спасательных жилетов и степени их плавучести. Суд не учёл, что из 111 имевшихся в лагере спасательных жилетов, на экспертизу были представлены только 45 жилетов, соответственно качество остальных жилетов и их размеры, экспертами не определялись. Ссылаясь на показания В., И.., Круподерщикова, Ильина и Виноградова, анализируя показания свидетелей С.., М.., Л.., М.., Т., Л.., Ф.., Р.., И.., С. и других допрошенных свидетелей, приводя выдержки из их показаний, указывает, что Решетова в момент произошедших событий находилась в Москве, решение о выходе детей в озеро не принимала и плавучие средства им не выдавала. Заявляет, что, являясь директором ООО «Парк-Отель (...), Решетова отвечала только за материально-техническое и хозяйственное снабжение лагеря, обеспечением безопасности людей непосредственно в походе, занимался руководитель группы, Виноградов сам разрабатывал водный маршрут и принимал решение о выходе в поход, а сообщение МЧС об ухудшении погодных условий Решетова не получала и решение о продолжении похода на неисправном каноэ, не принимала. Считает, что доказательства виновности Решетова в оставлении детей в опасном состоянии стороной обвинения не представлено. Просить приговор в отношении Решетовой отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Виноградов В.О. просит приговор изменить. Ссылаясь на нормы Трудового и Гражданского кодексов РФ, показания свидетеля Е., заявляет, что трудовой договор с ним не заключался, с должностной инструкцией его не знакомили и инструктаж не проводили. Пишет, что, имея постоянное место работы в МОУ (...), он по договоренности с Решетовой оказывал консультативную помощь педагогическому коллективу в рамках реализации программы смены, постоянно на территории лагеря не находился, административными функциями не обладал. Ссылаясь на заключение почерковедческой экспертизы, анализируя показания свидетелей А., С., Р., А., И., С., П. и сотрудников лагеря, утверждает, что ни в 2015, ни в 2016 годах, куратором, начальником лагеря он не являлся, и перечисленные сотрудники напрямую подчинялись только Решетовой. Приводя данные телефонных соединений, отмечает, что Решетова принимала решения об освобождении сотрудников лагеря от походной практики, в числе которых был и Ильин, и до начала смены составляла программу и расписание походной практики, а он решение о походе не принимал. Отмечает, что в ходе следствия он сообщил об отсутствии пробок на каноэ и о том, что спасательные жилеты на детей надели Ильин и Круподерщиков, а также о том, что после прекращения связи с Круподерщиковым, он просил Решетову обратиться за помощью в МЧС. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не учтены смягчающие обстоятельства. Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Логутов В.Е. в защиту осужденного Виноградова считает, что выводов суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Утверждает, что Виноградов в трудовых отношениях с ООО «Парк-Отель (...) не состоял, за качество спасательных жилетов не отвечал и жилеты детям не выдавал, кроме того, все спасательные жилеты соответствовали требованиям безопасности и государственному стандарту. Ссылаясь на исследованную информацию ПАО «Мегафон» об информировании абонентов о чрезвычайных ситуациях, заявляет, что Виноградов сообщение МЧС об ухудшении погодных условий на 18 июня 2016 года не получал, соответствующая информация была только на 17 июня 2016 года. Анализируя заключение воднотранспортной экспертизы, показания свидетеля В., считает, что отсутствие заглушки не является причиной переворачивания каноэ. По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание то, что в Пряжинском районе отсутствовала диспетчерская служба спасения «112», и то, что Виноградов спас детей, находившихся в рафте. Ссылаясь на заключение воднотранспортной экспертизы, считает, что в действия Виноградова отсутствует причинно-следственная связь с гибелью четырнадцати детей, а назначенное осуждённому наказание является чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства, сведения о личности Виноградова и степень виновности последнего. Просит приговор изменить и смягчить Виноградову наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Маслов Д.Н. в защиту осуждённого Круподерщикова просит отменить приговор в части осуждения по ст. 125 УК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявляет, что доказательства наличия прямого умысла в действиях Круподерщикова стороной обвинения не представлены. Ссылаясь на черты характера осуждённого, молодой возраст и нахождение в момент шторма в стрессовом состоянии, утверждает, что Круподерщиков не склонен к принятию самостоятельных решений, поэтому выполнял указания Виноградова, при этом, со стороны Круподерщикова запрета детям на звонки в МЧС не было. Анализируя показания допрошенных судом свидетелей и потерпевших З., Я., Р., А., В. и К., отмечает, что Круподерщиков принял все возможные меры для спасения детей, оказавшихся в воде во время шторма. Просит приговор в данной части отменить и оправдать Круподерщикова по ст. 125 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённых Решетовой и Виноградова, адвокатов Шишкова А.Н., Логутова В.Е. и Маслова Д.Н., государственные обвинители Кириллович И.Р. и Булах О.В. считают доводы жалоб необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, возражениях осуждённых, адвокатов и государственных обвинителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам осуждённых Решетовой, Виноградова и Круподерщикова, их защитников, выводы суда о виновности Решетовой и Виноградова в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть несовершеннолетних детей, а также виновности Решетовой и Круподерщикова в заведомом оставлении в опасности несовершеннолетних детей во время водного похода, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре. Всем доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения дела.

Судом достоверно установлено, что Решетова, являясь единственным учредителем и директором ООО «Парк-Отель (...), расположенного в деревне Сяргилахта Пряжинского района Республики Карелия, имеющего среди прочих, основные виды деятельности - «санаторно-курортное учреждение, физкультурно-оздоровительная деятельность, туризм, организация отдыха и развлечений, внутренний водный пассажирский транспорт, организация комплексного туристического обслуживания, предоставление туристических услуг, прочая деятельность по организации отдыха и развлечений, по охране здоровья», организовала 1 ноября 2011 года на его базе детский санаторно-оздоровительный лагерь круглогодичного действия ООО «Парк-Отель (...), предназначенный для санаторного оздоровления детей, в котором было организовано обучение детей по программе общеобразовательной школы, с реализацией авторской программы по организации коллективной и приключенческой игры «Школа Рейнджеров: остаться в живых». Обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, Решетова, согласно договорам о возмездном оказании услуг, приняла на должность координатора (начальника) детского санаторно-оздоровительного лагеря с 3 июня 2016 года Виноградова, в обязанности которого, согласно должностной инструкции, входили, в том числе, руководство педагогическим составом лагеря, инструкторами, воспитателями: охрана жизни и здоровья детей, находившихся в лагере, обеспечение безопасности мероприятий, в том числе, выходов в походы; проведение инструкторских занятий, соблюдение нормативных актов по вопросам организации санаторно-оздоровительного отдыха детей, а на должности инструкторов лагеря - Ильина и Круподерщикова, в обязанности которых, согласно должностной инструкции, входила ответственность за организацию техники безопасности, жизнь и здоровье участников во время занятий и походов. Эти обстоятельства установлены исследованными в суде Уставами ООО «Парк-Отель (...)» и детского санаторно-оздоровительного лагеря круглогодичного действия ООО «Парк-Отель (...), договорами об оказании услуг, должностными инструкциями, в которых содержатся подписи Виноградова, Круподерщикова и Ильина, копией приказа директора ООО «Парк-Отель (...) Решетовой от 16 мая 2016 года о возложении на координатора лагеря Виноградова дополнительной обязанности в связи с необходимостью обеспечения безопасности нахождения детей на территории лагеря.

Из исследованных судом государственных контрактов от 1 июня 2016 года и 3 июня 2016 года следует, что Министерством здравоохранения и социального развития Республики Карелия, Департаментом труда и социальной защиты населения Москвы с ООО «Парк-Отель (...) в лице Решетовой, заключены контракты по организации оздоровительного отдыха детей, закупке путёвок на оздоровление детей, нуждающихся в социальном обслуживании, в детском стационарном лагере, расположенном на территории Республики Карелия. Предметом контрактов являлось оказание услуг по организации оздоровительного отдыха детей, соответствующих требованиям к качеству, безопасности жизни и здоровья, иным требованиям сертификации, законодательства Российской Федерации и санитарным правилам и нормам.

В судебном заседании подсудимая Решетова, признав факт оказания услуг по организации оздоровительного отдыха детей в детском лагере ООО «Парк-Отель (...), отрицала, что данные услуги не отвечали требованиям безопасности и здоровья и привели к смерти четырнадцати несовершеннолетних лиц. Не соглашаясь с обвинением в оставлении детей в опасности во время водного похода, показала, что об ухудшении погодных условий она не знала и оценить реально обстановку, сложившуюся во время выхода детей в озеро, не могла в связи с нахождением за пределами лагеря.

Допрошенный в суде первой инстанции подсудимый Виноградов, сообщив об обстоятельствах своей работы в детском оздоровительном лагере в период с 2008 по 2016 годы в должности куратора лагеря, а также организации 17-18 июня 2016 года водного похода детей в акваторию озера Сямозеро на рафте и двух каноэ, несмотря на полученное сообщение МЧС об ухудшении погодных условий, виновность в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья детей, также отрицал. При этом Виноградов подтвердил, что, получив штормовое предупреждение МЧС, сразу сообщил об этом Решетовой, на что последняя дала ему указание о проведении похода согласно ранее разработанному маршруту и программе. Кроме того, Виноградов подтвердил и то обстоятельство, что после его сообщения Решетовой по телефону о потере связи с Круподерщиковым, Решетова запретила ему обращаться за помощью в МЧС.

Подсудимый Круподерщиков в судебном заседании пояснил, что, являясь студентом (...) колледжа и проходя практику в детском оздоровительном лагере в качестве инструктора, он никакого обучения и необходимого инструктажа не проходил, и организацией отдыха, туристических походов занимался непосредственно координатор лагеря Виноградов. Сообщив об обстоятельствах водного похода 17 июня 2016 года, Круподерщиков показал, что, надев с Ильиным на детей спасательные жилеты, они видели, что жилеты не соответствовали размерам детей, сам поход проходил на рафте и двух каноэ. Обнаружив на следующий день отсутствие заглушки в одном из каноэ, он сообщил об этом Виноградову, приехавшему к ним на стоянку, на замену Ильину. Несмотря на ухудшение погодных условий и отсутствие заглушки в каноэ, поход был продолжен по указанию Виноградова, который отправился с частью детей на рафте. Он отправился на каноэ, а во втором каноэ дети были без инструктора. Когда поднялись волны и усилился ветер, каноэ потеряли управление. Несмотря на просьбы детей, он не стал звонить в МЧС и просить о помощи, при этом, не разрешил звонить и детям. Когда волна захлестнула каноэ, из-за отсутствия заглушки оно стало заполняться водой и затонуло. Затем перевернулось второе каноэ, и дети оказались в воде. Собрав часть детей, он направил их к берегу, кого-то сам подтащил к берегу.

Доводы Решетовой, Виноградова и Круподерщикова в судебном заседании о том, что они не совершали преступлений, за которые осуждены, судом тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. Обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты показания осужденных о своей невиновности, приведено в приговоре, с данной оценкой соглашается и судебная коллегия. При этом суд правомерно указал в приговоре, что доводы Решетовой, Виноградова и Круподерщикова об их невиновности в совершении инкриминируемых преступлений опровергаются: показаниями потерпевших Б.., Б., Г.., З.., Р.., Ш.., К., Г.., К.., З.., К.., К.., К.., К., М.., Н. Р.., Р.., Ф.., К., К. и Ш.., из которых следует, что 2 июня 2016 года дети потерпевших по приобретённым родителями путевкам выехали в детский оздоровительный лагерь ООО «Парк-Отель (...), а 19 июня 2016 года от сотрудников МЧС им стало известно об их гибели; показаниями свидетелей К.., Т.., С. и Р.., проходивших в 2016 году практику в детском лагере, о том, что после заключениями с ними договоров, инструктор провёл со студентами лишь четырёхчасовой инструктаж по правилам проведения водных походов, при этом, в лагере находилось больше детей, чем заявлено, в связи с чем, по указанию руководства во время проверок их заставляли выносить кровати из помещений лагеря, чтобы скрыть истинное количество детей, что непосредственным руководителем инструкторов был куратор лагеря - Виноградов, который вместе с Решетовой руководил всем планом мероприятий, и что 17 июня 2016 года, несмотря на предупреждения МЧС об ухудшении погодных условий, по указанию Виноградова все отряды вышли в водный поход; аналогичными показаниями инструкторов лагеря - свидетелей Ш. и М. о проведении с ними 30 мая 2016 года инструктажа; показаниями директора МОУ дополнительного образования (...) - свидетеля В.., согласно которым, в мае 2016 года по просьбе Решетовой он провёл со студентами училища только одно занятие, в то время, как длительность курса обучения инструкторов должна составлять около 80 часов; показаниями свидетеля Ж. о том, что со всеми студентами училища заключались договоры об оказании услуг, после чего их знакомили с должностными инструкциями; показаниями свидетеля В.., работавшего в детском лагере с марта 2014 по 2016 годы вожатым и инструктором, согласно которым, количество приезжавших детей превышало необходимое количество, и поэтому во время проверок кровати из комнат выносились, инструкторы принимались на работу без соответствующей квалификации, детей правилам безопасности на воде не обучали, спасательные жилеты были старые, со сломанными ремнями, не соответствовали размерам детей, жилеты были больше 50 размера, снаряжение также было неисправно, а имевшиеся каноэ на детей не рассчитаны; показаниями свидетелей К.. - вожатой детского лагеря, Р. - врача детского лагеря, из которых следует, что перед проверками Роспотребнадзора списки отрядов переписывались, при этом, указывалось меньшее количество детей, чем их было в действительности, по документам в лагере было пять отрядов, а фактически - шесть; показаниями старшего государственного инспектора (...) участка ГИМС МЧС России по Республике Карелия - свидетеля Г. о том, что с 2008 года на инспекторский участок от ООО «Парк-Отель (...)» информации о маршрутах водных походов не поступало, при этом, ни каноэ «САВА700», ни рафт «Тайм-Триал», которые имелись в детском лагере, нельзя эксплуатировать на удалении от берега, их можно было использовать только при допустимой высоте волны до 30 см для каноэ, и 75 см для рафта; судовыми билетами маломерного судна «САВА700», согласно которым их вместимость составляет 12 человек; показаниями свидетеля М.., студента 3 курса Петрозаводского педагогического колледжа, инструктора отряда «Следопыты», о том, что, несмотря на поступившее 16 июня 2016 года сообщением МЧС об ухудшении погодных условий, утром 17 июня 2016 года все отряды вышли в походы по ранее намеченным маршрутам.

Из показаний заместителя директора по учебной и производственной работе в (...) колледже - свидетеля Ш. следует, что со всеми студентами училища, проходившими летнюю практику в детском лагере, заключались трудовые договоры, а вопросы организации водных походов, техники водного туризма и управления маломерными судами в программу обучения студентов в колледже не входили, им читался только курс школьного туризма.

Согласно показаниям заведующей отделением физической культуры (...) колледжа - свидетеля Л.., колледж не готовил инструкторов, а студенты могли проходить практику в лагере только в качестве вожатых, и к организации водных походов они отношения не имели. 18 июня 2016 года Ильин действительно находился в колледже в связи с необходмостью решения вопросов по дипломной работе.

Свидетель С. - директор Республиканского Центра детского юношеского туризма показала, что ни Круподерщиков, ни Ильин необходимыми знаниями инструкторов не обладали.

Из показаний свидетелей М. - председателя Карельской региональной общественной организации «Федерации спортивного туризма», В. - мастера спорта по спортивному туризму, Ш. - директора ГБУ (...) следует, что для проведения детских походов требовалась определённая соответствующая квалификация.

Согласно аналогичным показаниям участников водного похода 17-18 июня 2016 года - потерпевших Т.., К.., Н., Г.., Б.., Я.., В., К.., Г.., П.., П. Ф.., И.., Н.., П.. и Б.., несмотря на то, что 16 июня 2016 года многим из детей пришли сообщения МЧС об ухудшении погодных условий, они вышли в водный поход в озеро Сямозеро. Перед походом Ильин и Круподерщиков надели на них спасательные жилеты, которые были большими, не соответствовали размерам детей, у некоторых жилетов были оторваны ремешки, и инструктаж перед походом с ними никто не проводил. На следующий день, когда ветер усилился, поднялись волны, и Виноградов, приехавший вместо Ильина, продолжил поход, посадив одну часть детей на рафт - 23 ребенка, а другую часть в два каноэ, при этом в одном из каноэ дети были без инструктора. Находясь в озере, видя большие волны, которые захлестывали плавающие средства, разбросали их в разные стороны, дети, испугавшись, просили Виноградова и Круподерщикова сообщить о произошедшем в МЧС, на что они отвечали отказом, запретив и им звонить куда либо. Уже находясь на острове, Виноградов позвонил Решетовой, сообщил о пропавших каноэ с детьми.

Вопреки доводам осуждённых Решетовой и Виноградова о соответствии жилетов размерам детей, из показаний потерпевшей К. следует, что Виноградов перед посадкой в рафт дал ей спасательный жилет, который был настолько велик, что спадал с потерпевшей. Несмотря на просьбы детей, Виноградов отказался обращаться в МЧС за помощью и не разрешил туда звонить детям.

Согласно показаниям потерпевшей К., детей в каноэ рассаживал Виноградов, при этом, в одном из каноэ дети находились без инструктора, находясь во время шторма в озере, Круподерщиков не стал обращаться в МЧС за помощью и им не разрешил туда звонить. Когда каноэ начало качать, по его указанию они сцепились за руки, чтоб их не унесло, но от сильного ветра лодки опрокинулись, в воде у неё жилет расстегнулся и стал тянуть потерпевшую вниз. Она видела, как тонули дети, один мальчик поднял руки вверх и ушёл под воду, а его жилет остался на поверхности, когда она доплыла до берега, то сообщила местным жителям о гибели детей.

Виновность осуждённых подтверждается: показаниями свидетеля В. о том, что, когда 17 июня 2016 года они отправились в водный поход, то на одном из каноэ не было пробки-заглушки, и что Виноградов не обращался в МЧС за помощью; аналогичными показаниями свидетеля И. о том, что во время трагических событий Виноградов отказался сообщать в МЧС о происходящем; показаниями свидетелей Л. и Г. - сотрудников лагеря о том, что накануне похода многим пришли сообщения МЧС о шторме; показаниями свидетеля П. о том, что вечером 18 июня 2016 года ей позвонила Решетова, попросив её, как местную жительницу, помочь определить, где находятся пропавшие дети, при этом, сообщать в МЧС о гибели детей, Решетова ответила отказом; показаниями свидетеля С. о том, что прибыв на остров, на котором с детьми находился Виноградов, он увидел, что жилеты на детях были большие, без подвязок и не соответствовали их размерам; показаниями свидетеля К. о том, что в момент доставления к следователю Виноградова, последний сообщил, что на одном из каноэ не было пробки-заглушки, поскольку он, Виноградов не успел запаять клапан.

В ходе осмотра изъятого у Виноградова телефона сотовой связи марки «Chas400», в разделе смс-сообщений обнаружено входящее сообщение от 16 июня 2016 года в 18 час. 29 мин. от абонента «112» следующего содержания: «МЧС России предупреждает! 17 июня 2016 года в большинстве районов Республики ожидаются ливни, грозы, порывы ветра до 15-20 м/с. Подробную информацию смотрите на сайте Главного управления МЧС России по РК».

В ходе осмотра оптических дисков установлено, что на них отображены обстоятельств выхода 47 детей отряда «Поморы» 17 июня 2016 года в 10 час. 28 мин. в водный поход по озеру Сямозеро, зафиксирован рафт, перегруженный детьми, жалующимися на нехватку места, а также два каноэ с детьми в спасательных жилетах, которые явно не соответствали их размерам.

Подсудимый Ильин в суде подтвердил, что вместе с Круподерщиковым проходил летнюю практику в детском оздоровительном лагере в качестве инструктора. 17 июня 2016 года по указанию Виноградова, несмотря на полученное от МЧС сообщение о штормовом предупреждении, они вышли с детьми в водный поход. Непосредственно перед выходом по указанию Виноградова они получили спасательные жилеты, после чего на рафте и двух каноэ отправились в водный поход, двигаясь в этот день вдоль берега. Поскольку 18 июня 2016 года ему нужно было явиться в колледж, с разрешения Решетовой и Виноградова, утром за ним приехал М., который отвез его в город, а Виноградов вместо него остался с детьми. При этом перед отъездом Ильин и Круподерщиков сообщили Виноградову об отсутствии заглушки в одном из каноэ.

Согласно показаниям свидетеля М.., заехав утром 18 июня 2016 года за Ильиным на пятый пляж, он слышал, как Ильин сообщил Виноградову об отсутствии пробки в вакуумном бачке каноэ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность осуждённых подтверждается и письменными материалами дела, а именно: сообщением Карельского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в период с 16 по 19 июня 2016 года, согласно которому погоду на территории Республики Карелия, в том числе Пряжинского района, определяла серия атлантических циклонов и связанных с ними быстро смещающихся атмосферных фронтов, при прохождении которых наблюдались ухудшения погодных условий, усиление ветра до 17 м/с, что характеризуется как сильный; сообщением Главного управления МЧС России по Республике Карелия о том, что запросов о согласовании проведения на водных объектах соревнований, водных праздников, экскурсий и других массовых мероприятий с 17 по 20 июня 2016 года от ООО «Парк-Отель (...)» не поступало; рапортом дежурного ОМВД России по Пряжинскому району о том, что 19 июня 2016 года в 9 час. 50 мин. поступило сообщение от З. о том, что 19 июня 2016 года в 9 час. 40 мин. несовершеннолетняя К. сообщила ему о трагических событиях, произошедших в озере Сямозеро; заявлением Круподерщикова на имя руководителя следственного управления Следственного комитета России по Республике Карелия от 20 июня 2016 года о том, что, являясь инструктором ООО «Парк-Отель (...), он вместе с инструктором Ильиным и 47 детьми 17 июня 2016 года вышел на рафте и двух каноэ в водный поход, и 18 июня 2016 года после того, как Виноградов сменил Ильина, несмотря на ухудшение погодных условий, при отсутствии заглушки на одном из каноэ, по распоряжению Виноградова они продолжили поход, в результате шторма каноэ вместе с детьми перевернулись; исследованными в суде показаниями в ходе предварительного следствия обвиняемого Виноградова о том, что, начиная с 2015 года, Решетова перестала сообщать в ГИМС МЧС о проведении водных походов и, чтобы не платить квалифицированным инструкторам высокую зарплату, стала набирать в качестве инструкторов студентов, при выходе в поход 17 июня 2016 года дети были рассажены в каноэ и рафт с нарушением пассажировместимости, несмотря на то, что он знал о допустимых нормах количества пассажиров; протоколами проверки показаний на месте с участием обвиняемых Виноградова и Круподерщикова, в ходе которых они указали обстоятельства произошедших событий, и другими исследованными в суде материалами дела.

В ходе осмотра 19 июня 2016 года береговой линии озера Сямозеро в районе д.Кудама Пряжинского района на прибрежных камнях и береговой линии озера были обнаружены: труп К. в спасательном жилете, часть тела которой вместе с головой находятся в пройме жилета правой руки; труп Х в спасательном жилете; труп Ш. в спасательном жилете, застегнутом только на передней поверхности; труп Б. без спасательного жилета; труп Ш., верхняя часть тела которого находится в пройме спасательного жилета левой руки; труп мальчика, рядом с которым обнаружен спасательный жилет; труп З. в спасательном жилете.

При осмотре обнаруженного 19 июня 2016 года спасательного жилета установлено, что жилет не имеет страховочной паховой ленты для застегивания жилета между ног, на жилете имеет надпись «Жилет туристический спасательный «Тритон», наименование «Стандарт», размер 52-54.

В ходе осмотра 19 июня 2016 года участка местности вблизи д. Кудама, в озере Сямозеро, на небольшом острове, на берегу обнаружен труп мальчика в спасательном жилете, застёгнутом на два пластиковых карабина, страховочной паховой ленты между ног нет, в воде также обнаружен спасательный жилет в расстегнутом состоянии, а во время возвращения в д. Кудама возле небольшого острова в воде обнаружен ещё один труп мальчика в спасательном жилете, голова и правая рука которого находились в пройме жилета для правой руки.

В ходе осмотра 20 июня и 26 июня 2016 года берега озера вблизи д. Кудама и острова в акватории озера, в воде также были обнаружены затопленные каноэ «SAVA 700» и труп Р. без спасательного жилета.

В ходе осмотра трупов и проведенных опознаний, среди погибших детей были опознаны К.., Ф.., Д.., Б.., З.., В.., Г. Х.., Ш.., Р.., К.., М.., Н.. и Ш.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, смерть Б., В., Г., Д., З., Н., К., К., Ш., М., Р., Ф., Х. и Ш. наступила от механической асфиксии вследствие закрытия дыхательных путей водой при утоплении. Давность наступления смерти составляет около 1,5 - 3 суток на момент регистрации трупных явлений 20 июня 2016 года.

При этом заключениями судебно-медицинских экспертиз у других участников водного похода - В.., И.., К.., К.., К.., М.., Н.., П.., П.., Т.., У.., Я.., Б.., Б.., Р.., Р. и Т. установлены телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, у В. - как лёгкий вред здоровью и у Р. - вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, у В., Г., К., К., М., Н., Т., Т., У., Б., Г., Е., П., Р., С., Т. и Ф. были установлены диагнозы острых инфекций дыхательных путей, острой респираторной вирусной инфекции, острой внебольничной пневмонии, которые вызваны пребыванием их в одинаковых неблагоприятных условиях, снижающих уровень естественного иммунитета.

Виновность осуждённых подтверждается и протоколами осмотра: обнаруженных на трупах детей спасательных жилетов, на внутренней стороне которых имелись надписи «Круиз жилет спасательный ТУ 7448-002-29377984-2003», на ярлыке имелась таблица с указанием параметров размеров, веса человека; 5 жилетов с надписью «Тритон. ООО «ТРИТОН ЛТД», жилет туристический спасательный «Тритон» ТУ 7448-001-23039387-2009, наименование изделия «Стандарт», на жилетах указаны размеры: 48-50, 52-54, 48-50, 48-50,48-50.

В ходе осмотра изъятых 20 июня 2016 года в лагере ООО «Парк-Отель «Сямозеро» 50 спасательных жилетов установлено, что 6 спасательных жилета «Тритон» имели размеры 52-54, 52-54, 48-50, 48-50, 52-54, 48-50, один жилет с надписью «МИНИ», «жилет плавательный страховочный», «Для детей до 3 лет», «Внимание! Жилет не является спасательным, не допускается оставлять ребенка в воде без присмотра взрослых», изготовитель ООО «Опыт», 40 жилетов «Круиз» с указанием периметра груди до 102 см; два жилета с нашивкой «басег» с периметром груди 78 см, один жилет «Marinepool» с периметром груди 68 см.

При осмотре изъятых 32 жилетов, в которых находились дети, участвовавшие в водном походе, 28 из жилетов имели надписи: «Круиз жилет спасательный ТУ 7448-002-29377984-2003», изготовитель ООО «Опыт», размеры жилетов соответствуют 48-50, 50-52, 52-54, 54-56 размерам; 4 жилета с надписью «Жилет туристический спасательный «Тритон» ТУ 7448-001-23039387-2009, изготовитель ООО «Тритон Лтд», «Внимание! Жилет не обеспечивает безопасность человека в бессознательном состоянии. Гарантийный срок один год со дня розничной продажи», размеры жилетов 48-50, три жилета размеры 52-54.

При осмотре изъятого в ходе обыска 21 июня 2016 года в детском лагере спасательного жилета на его внутренней стороне обнаружены надписи: «Жилет туристический спасательный «Тритон, наименование Стандарт, изготовитель ООО «Тритон Лтд», размер жилета 52-54, на жилете имелась надпись: «Является индивидуальным страховочным средством», «Внимание! Жилет не обеспечивает безопасность человека в бессознательном состоянии».

Согласно заключениям комплексных криминалистических судебных экспертиз, представленные на экспертизу жилеты нельзя отнести к спасательным жилетам, они не отвечают требованиям ГОСТ 22336-77 по форме, размерам жилета, не укомплектованы огнем и сигнальным свистком, не соответствуют требованиям Международной конвенции по охране человеческой жизни на море, жилеты, обнаруженные на трупах детей, по свои размерам не соответствовали размерам детей. Жилеты «Стандарт» не соответствуют требованиям собственных технических условий, в качестве наполнителя прокладочного материала, использован материала, который намокает, уменьшает плавучесть жилета. В период с 17 на 18 июня 2016 года представленные на экспертизу жилеты для использования с целью обеспечения безопасности человека на воде были непригодны из-за несоответствия размеров жилетов размерам спасающихся детей.

При этом судом достоверно установлено, что на момент проведения водного похода в детском оздоровительном лагере имелись все сведения о параметрах веса и роста отдыхающих детей, о чём свидетельствует протокол осмотра двух тетрадей, изъятых в медицинском кабинете лагеря 11 ноября 2016 года, содержавших сведения о росте и весе всех детей, отдыхавших в первую смену лагеря в 2016 году. Кроме того, в ходе осмотра вещей детей, обнаруженных в рафте, а также туристического инвентаря, палаток, рюкзаков и спальных мешков, установлено, что общий вес снаряжения составил 217,3 кг.

Согласно руководства по эксплуатации каноэ «САВА700», районом плавания каноэ являются прибрежные защищенные зоны морей, озер, водохранилищ и рек, при высоте волны до 0,3 м и силе ветра до 3 баллов, техническая норма экипажа - 12 человек. Согласно техническим условиям рафта «Тайм Триал», его пассажировместимость также до 12 человек, а грузоподъемность составляет 1100 кг.

Вместе с тем, согласно заключению воднотранспортной комиссионной судебной экспертизы: во время водного похода его организаторами была допущена перегрузка рафта «Тайм Триал», и вместо допустимых 12 человек в нём было размещено 25 человек, а также вещи, что превышает установленную грузоподъемность до 1100 кг; допущена перегрузка и каноэ, при вместимости по 12 человек, каждое, в них было погружено 26 и 13 детей, а в одном из каноэ находились только несовершеннолетние лица, то есть были нарушены правила эксплуатации плавучих средств; причиной аварии и затопления каноэ 18 июня 2016 года явились ухудшение погодных условий, а также несоблюдение его организаторами Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, нарушение норм загрузки, пассажировместимости, ограничений по району и условиям плавания; п. 3 Правил охраны жизни людей на водных объектах в Республике Карелия, утверждённых постановлением Правительства Республики Карелия от 23 ноября 2010 года №259-П, проведение на водных объектах соревнований, водных праздников, экскурсий и других массовых мероприятий, разрешается в местах, установленных органами местного самоуправления, по согласованию с ГИМС МЧС России по Республике Карелия; Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации. Нарушения допущены в том, что 17 июня 2016 года Виноградов по согласованию с Решетовой, а также инструктор Круподерщиков по указанию Виноградова, достоверно осведомленные об объявлении штормового предупреждения, погрузили 47 несовершеннолетних на три плавательных средства и начали водный поход по акватории озера Сямозеро. Между нарушениями использования двух каноэ и гибелью детей 18 июня 2016 года имеется причинно-следственная связь. При использовании 17 и 18 июня 2016 года рафта и двух каноэ со стороны координатора лагеря Виноградова, директора лагеря Решетовой и инструктора Круподерщикова допущены нарушения грузоподъемности и пассажировместимости на рафте, на каноэ, эксплуатация маломерного судна при неблагоприятной погоде, при отсутствии заглушки гермоотсека; прямая и непосредственная причинно-следственная связь между действиями экипажа плавсредств и гибелью детей вызвана выходом в озеро в неблагоприятных условиях, на каноэ, не имеющем герметичности; судоводитель обязан оказать помощь людям, терпящим бедствие на воде, сообщить в территориальный орган или подразделение ГИМС МЧС России по РК об обстоятельствах аварийного происшествия.

Доводы осуждённых Решетовой и Виноградова об оказании ими услуг, отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, опровергаются и заключением экспертов по результатам комплексной судебной экспертизы по установлению объёма оказанных услуг, установившей, что услуги по отдыху детей, в том числе, связанные с туристической деятельностью, оказываемые в 2016 году ООО «Парк-Отель (...), не соответствовали требованиям действующего законодательства о защите прав потребителей и другим нормативно-правовым актам, не обеспечивали безопасность жизни и здоровья детей, закупленный водный инвентарь, жилеты, предназначенные для обеспечения безопасности на воде, не соответствовали ГОСТ и международным стандартам, не подходили детям в возрасте от 11 до 14 лет по размеру и форме, в связи с чем, представляли собой бесполезное и даже опасное средство при возникновении чрезвычайной ситуации на воде. Программа оздоровительного отдыха детей «Школа Рейнджеров - Остаться в живых» также не соответствовала требованиям технического задания к государственным контрактам. В период с 16 по 18 июня 2016 года Решетовой и Виноградовым были нарушены: ст. 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», ст.ст. 9 и 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», ч. 3 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, подп. «б» п. 45 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС «О безопасности маломерных судов», п. 2.12.1 Правил технического надзора за маломерными судами, поднадзорными ГИМС Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, базами для их стоянок, пляжами и другими местами массового отдыха на водоемах, переправами и наплавными мостами, пп. «а», «т» п. 8 и п. «б» п. 9 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, п. 6.3 Национального стандарта Российской Федерации «Услуги детям в учреждениях отдыха и оздоровления»; нормы «Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012-2017 годы», утверждённой Указом Президента Российской Федерации от 1 июня 2012 года, Федерального закона от 24 июля 1998 года «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», Федерального закона от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «Санитарно-эпидемиологических требований к устройству и содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей» и других нормативно-правовых актов.

При этом доводы осуждённых Решетовой и Виноградова о недопустимости доказательств, в частности, заключений приведённых судебных экспертиз, установивших, в том числе, наличие причинной связи между умышленными действиями осуждённых и наступившими последствиями - смертью 14 детей, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были исследованы и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, в материалах уголовного дела не имеется, не установлены они и в ходе судебного разбирательства. Оснований подвергать сомнению выводы экспертов, которые по своему содержанию соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, у судебной коллегии также не имеется, поскольку заключения составлены компетентными лицами, имеющими специальные познания и опыт работы в данной области, на основании исследования представленных объектов исследования.

Доводы Решетовой о том, что ей не было известно о штормовом предупреждении, опровергаются сведениями об имевшихся 16, 17, 18 и 19 июня 2016 года соединениях абонентских номеров Решетовой и Виноградова, осуществлявшихся в зоне покрытия регистрирующей базовой станции, то есть в месте нахождения детского лагеря и месте произошедших трагических событий. Исходящие вызовы и попытки исходящих вызовов в службы спасения с данных абонентских номеров, а также с абонентского номера Круподерщикова в указанный период, в сети не зарегистрированы.

Суд обоснованно признал достоверными показания осуждённого Виноградова об извещении Решетовой о штормовом предупреждении МЧС, указании Решетовой о проведении водного похода, несмотря на это, и о запрете обращаться в МЧС за помощью, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательства по делу.

Изложенные в приговоре показания потерпевших, свидетелей об обстоятельствах произошедших событий, в том числе, на которых осуждённые и их защитники ссылаются в апелляционных жалобах, обоснованно признаны судом достоверными, так как они последовательны, дополняют друг друга и подтверждаются выводами, содержащимися в заключениях экспертиз, установивших наличие причинной связи между умышленными действиями осуждённых и смертью по неосторожности четырнадцати детей, а также другими доказательствами.

С учетом изложенного, а также с учетом доказательств, приведённых в приговоре, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о виновности Решетовой и Виноградова в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности, жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть более двух лиц, а Решетовой и Круподерщикова в заведомом оставлении без помощи лиц, находящихся в опасном для их жизни и здоровья состоянии, лишённых возможности принять меры к самосохранению по малолетству, болезни (двое детей были инвалидами), и вследствие своей беспомощности.

В приговоре приведены нормативные правовые акты, в которых закреплены соответствующие требования, а также в чем именно выразилось несоответствие оказания Решетовой и Виноградовым услуг данным требованиям, их опасность для жизни или здоровья человека, указано на наличие причинной связи между действиями виновных и наступившими последствиями.

Квалификация действий Решетовой и Виноградова по ч. 3 ст. 238 УК РФ, а также действий Решетовой и Круподерщикова по ст. 125 УК РФ судом дана правильно.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, характеризующие сведения Решетовой, Виноградова и Круподерщикова, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семей осуждённых.

В качестве смягчающих наказание Решетовой обстоятельств судом признаны: наличие несовершеннолетних детей; принесение извинений потерпевшим; состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание Виноградова судом признаны: активное способствование расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления; признание вины; принятие мер к возмещению ущерба; принесение извинений; состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание Круподерщикова судом признаны: активное способствование раскрытию преступления; принятие мер к оказанию помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления; возраст подсудимого.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание осуждённых, не имеется.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Решетовой, а также Виноградова за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, суд обоснованно признал совершение преступления группой лиц и совершение преступления в отношении малолетних, кроме того, за совершение Решетовой и Круподерщикова преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, наступление тяжких последствий и совершение преступления в составе группы лиц.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Решетовой, Виноградову и Круподерщикову наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к ним альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 125 и ч. 3 ст. 238 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения к ним положений ч. 2 ст. 15, ст. 64 и ст.73 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Обоснованно суд в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, освободил Решетову и Круподерщикова от отбывания наказания, назначенного им по ст. 125 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осуждённым наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен Решетовой и Виноградову в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб представителей потерпевших о необоснованном оправдании Круподерщикова и Ильина по обвинению в оказании ими услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть более двух лиц.

Как усматривается из материалов уголовного дела, действия Ильина и Круподерщикова, связанные с подготовкой детей 17 июня 2016 года к выходу в водный поход на рафте и двух каноэ, а также с событиями, произошедшими непосредственно 18 июня 2016 года в акватории озера Сямозеро, и гибелью 14 несовершеннолетних детей, органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть более двух лиц.

Оправдывая Ильина и Круподерщикова по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, суд пришёл к выводу о том, что Ильин и Круподерщиков субъектами данного состава преступления не являются, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ни Ильин, ни Круподерщиков оказание каких либо услуг потребителям не осуществляли, ответственными за состояние туристического снаряжения, спасательных жилетов и плавучих средств не являлись, и ответственность за соответствие спасательных жилетов требованиям ГОСТ и размерам отдыхающих в лагере детей не несли.

Кроме того, как следует из показаний Ильина, что также подтверждается показаниями осуждённых Виноградова, Круподерщикова, показаниями потерпевших и свидетелей, он не принимал 18 июня 2016 года участия в водном походе и вместе с детьми в акваторию озера на плавсредствах не выходил, соответственно, его действия в причинно-следственной связи с наступившими последствиями не находятся.

Инкриминированные же Круподерщикову действия по данному составу преступления, фактически охватываются его обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, по которому он и признан судом виновным.

Законным и обоснованным является приговор и в части оставления ареста, наложенного на имущество осуждённых Решетовой и Виноградова. Оснований для снятия ареста с имущества, вопреки доводам осужденной Решетовой, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённой Решетовой гражданские иски потерпевших Б., Ш., З., Б., Г., Р., и Р., а также В. о компенсации морального вреда рассмотрены судом в соответствии с законом, на основании положений ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, при этом, судом учтены все значимые для правильного разрешения иска обстоятельства. Размер компенсации морального вреда взысканной с осуждённых в пользу потерпевших отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения сумм, взысканных с осуждённых в пользу перечисленных потерпевших по гражданским искам, а также об увеличении размера компенсации, взысканной в пользу потерпевшей В., как об этом просит представитель потерпевших С., судебная коллегия не усматривает.

Решение в приговоре вопроса о взыскании с Решетовой и Виноградова процессуальных издержек за проведенные экспертизы также является правильным, так как, согласно положениям ч. 1 п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз в экспертных учреждениях, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осуждённого. Экспертные учреждения, в которых проводились экспертизы, государственными учреждениями не являются и за счёт средств федерального бюджета не финансируются. Оснований для освобождения осуждённых от возмещения расходов государства, понесённых при расследовании уголовного дела, не имеется.

Вместе с тем приговор в отношении Решетовой, Виноградова и Круподерщикова подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Между тем, приговор суда в части гражданских исков потерпевших Г., К., К., К., К., М., Н., Р., Ш., И., О., А. и И. не отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона, а принятое судом решение об оставлении без рассмотрения гражданских исков перечисленных потерпевших о взыскании с осуждённых Решетовой, Виноградова и Круподерщикова компенсации морального вреда, не основано на законе.

В соответствии со ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель, и если гражданский иск поддерживает прокурор.

Как следует из протокола судебного заседания, участвовавший в ходе судебного разбирательства представитель вышеуказанных потерпевших - С., а также государственный обвинитель (прокурор) гражданские иски потерпевших поддержали в полном объеме, при этом, необходимость в производстве дополнительных расчётов, связанных с гражданскими исками, требующая отложения судебного разбирательства, отсутствовала. При таких обстоятельствах приговор суда в части оставления гражданских исков потерпевших Г., К., К., К., К., М., Н., Р., Ш., И., О., А. и И. без рассмотрения, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, отменяя приговор в части гражданского иска, считает необходимым вынести новое решение, без направления уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции о частичном удовлетворении гражданских исков потерпевших Г., К., К., К., К., М., Н., Р., Ш., И., О., А. и И..

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с осуждённых, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает степень вины осуждённых, степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

В остальном приговор в отношении Решетовой, Виноградова и Круподерщикова изменению не подлежит.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб представителей потерпевших об их несогласии с приговором в части оправдания Коваленко и Котович по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ.

Обстоятельства предъявленного им обвинения, заключатся в следующем.

Коваленко, являвшийся руководителем территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, и Котович, являвшаяся заместителем руководителя территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, то есть должностными лицами, обладая организационно-распорядительными функциями, правом принимать обязательные для исполнения широкому кругу лиц решения, имеющие юридическое значение и влекущие определённые юридические последствия, не надлежаще исполнили и не обеспечили исполнение подчинёнными им работниками нормативно-правовых и ведомственных актов, не предприняли никаких мер предупредительного характера, направленных на пресечение выявленных нарушений, выявление иных нарушений, прекращение противоправных действий и приостановление деятельности санаторно-оздоровительного лагеря круглогодичного действия ООО «Парк-Отель (...), не организовали при наличии достаточных данных проверку в ходе проводимого обследования на предмет безопасности жизни и здоровью используемого лагерем оборудования, в том числе, спасательных жилетов, что впоследствии при продолжении лагерем своей деятельности, привело к наступлению по неосторожности смерти 14 несовершеннолетних детей. При этом Коваленко 3 июня 2016 года, несмотря на выявленные в ходе проверки соответствия (несоответствия) санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности ООО «Парк-Отель (...), проведённой 25 мая и 2 июня 2016 года сотрудниками Роспотребнадзора, нарушения санитарно-эпидемиологических правил и норм, а также отсутствие результатов двух санитарно-эпидемиологических экспертиз, будучи достоверно осведомлённым о систематических нарушениях ООО, о видах деятельности детского лагеря, что включало в себя выход за территорию лагеря, не проведя в полном объёме мероприятия по надзору за оказываемыми услугами, дал указание Котович подготовить заключение о соответствии деятельности ООО «Парк-Отель (...) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. После того, как Котович передала соответствующее указание сотрудникам Роспотребнадзора и заключение было подготовлено, Котович по указанию Коваленко подписала данное заключение. Указанное заключение Роспотребнадзора от 3 июня 2016 года о соответствии заявленного вида деятельности, услуг, здания, сооружений, помещения, оборудования и иного имущества, используемого для организации и проведения летнего отдыха и оздоровления детей, лагеря ООО «Парк-Отель (...) санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, являющееся обязательным условием заключенных Решетовой двух государственных контрактов на оказание услуг по организации оздоровительного отдыха детей в детском лагере, предоставило Решетовой возможность принять детей первой смены с 3 по 23 июня 2016 года и продолжить свою деятельность по организации летнего отдыха несовершеннолетних лиц в 2016 году с нарушениям требований, установленных законодательством и нормативно-правовыми актами, в результате чего во время водного похода 17-18 июня 2016 года в акватории озера Сямозеро, при указанных выше обстоятельствах наступила смерть 14 несовершеннолетних детей. Таким образом, Коваленко и Котович при наличии достаточных данных и сведений, предоставленных, в том числе, ООО «Парк-Отель (...) о своей деятельности, не организовали и не проконтролировали в соответствии с «Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», с требованиями Федерального закона «О защите прав потребителей», «Конвенции о правах ребенка», Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012-2017 году, утверждённой Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2012 года; чч. 1-2 ст. 42 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и других нормативных актов, проведение должным образом проверки соответствия (несоответствия) оказываемых лагерем услуг требованиям ГОСТа, безопасности жизни и здоровья, оборудования и других объектов, используемых юридическим лицом для осуществления своей деятельности, в частности, спасательных жилетов, используемых во время водного похода, тем самым, не обеспечили защиту прав и законных интересов несовершеннолетних, в том числе, в качестве потребителей, что привело к существенным нарушениям их прав и законных интересов, охраняемых законом приоритетных интересов государства и государственной политики в области защиты детей, нуждающихся в социальной охране и заботе, воспитании в атмосфере счастья, любви и понимании, нарушению принципов законности, гуманного отношения к несовершеннолетним, охраняемых законом интересов общества и государства, авторитету органов государственной власти был нанесен существенный вред, что в конечном итоге повлекло во время водного похода 18 июня 2016 года по неосторожности смерть 14 несовершеннолетних детей.

Согласно приговору, в судебном заседании Коваленко и Котович виновными себя не признали, отрицая, при этом, необходимость выдачи ими какого либо заключения для открытия лагеря, а также отсутствие у Роспотребнадзора полномочий на проверку соответствия спасательных жилетов требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ оценке подлежит каждое доказательство.

Указанные требования закона при постановлении оправдательного приговора в отношении Коваленко и Котович судом первой инстанции не выполнены, в связи с чем, приговор не может быть признан законным.

Судом достоверно установлено, что Коваленко и Котович являлись должностными лицами органа исполнительной власти, осуществлявшими функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального надзора в области защиты прав потребителей по Республике Карелия.

Оправдывая Коваленко и Котович по предъявленному им обвинению, суд первой инстанции, сославшись на: документальное исследование документов, составленных Роспотребнадзором по результатам выездной проверки ООО «Парк-Отель (...), проведённое руководителем Управления Роспотребнадзора по Тверской области В. и начальником отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан Б.., а также на показания данных лиц о проведении проверки должным образом и том, что Роспотребнадзор не является органом ответственным за безопасность, жизнь и здоровье потребителей; показания сотрудников Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия К. и Г. о том, что дети не являются потребителями, а контроль за спасательными средствами осуществляется только на стадии продажи товара; показания свидетелей К.., Б. и Я. и других сотрудников Роспотребнадзора о том, что контроль Роспотребнадзора за спасательными жилетами и плавательными средствами не осуществляется, мотивировал свои выводы тем, что в ходе проверки оздоровительного детского лагеря ООО «Парк-Отель (...) должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия были соблюдены требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а для проверки качества спасательных жилетов, соблюдения их требованиям безопасности, никаких правовых оснований не имелось. При этом, указывая в приговоре об установленном факте выдачи по указанию Коваленко, санитарно-эпидемиологического заключения от 3 июня 2016 года «О соответствии заявленного ООО «Парк-Отель (...) вида деятельности и услуг, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам», суд, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, по существу оставил без оценки, установленные обстоятельства, в частности:

- показания свидетелей Б. и С.., сотрудников Управления Роспотребнадзора о том, что заключение выдаётся только на основании всех проведённых обследований, при получении в случае необходимости всех заключений экспертиз, составленных актов обследования (проверки) с указанием проведённых мероприятий и их результатов;

- показания свидетеля А.. о том, что, поскольку в ходе проверки было установлено отсутствие сведений о проведении акарицидных обработок маршрутов походов и мест стоянок, 3 июня 2016 года Котович дала указание составить акт проверки о соответствии деятельности лагеря санитарно-эпидемиологическим нормативам с запретом специализированных программ по походной деятельности с использованием палаток;

- показания ведущего специалиста отдела организации отдыха детей и регионального контроля в сфере социального обслуживания Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия - свидетеля З. о том, что, со слов начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора- С., ей стало известно, что 3 июня 2016 года лагерю выдадут санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии его деятельности санитарно-эпидемиологическим правилам, после чего они и разрешили Д. отправлять детей в лагерь.

Суд первой инстанции не принял во внимание и то обстоятельство, что заключение комиссионной судебной документальной санитарно-эпидемиологической экспертизы о соответствии действий Роспотребнадзора и проведении ими проверки качества услуг лагеря в полном объёме, было дано только на основании представленных сотрудниками актов обследований. В то время, как оценке подлежали все собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе, с заключением комплексной судебной экспертизы по установлению объёма оказанных услуг, установившей, что услуги по отдыху детей не соответствовали требованиям законодательства о защите прав потребителей, не обеспечивали безопасность жизни и здоровья детей.

Оставлены судом без внимания и показаниями исполнительного директора ООО «Парк-Отель (...) - свидетеля Д. о том, что, обратившись 18 апреля 2016 года в Роспотребнадзор с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, он предоставил в указанный орган всю подробную информацию о деятельности лагеря, местах стоянки детей в походах, с указанием возраста детей и их численности, а также специализации детских программ.

Исследованная судом справка содержит подробную информацию о специализации детских программ, включающих в себя, среди прочих, походно-туристическую практику, водную судовую практику, безопасность на воде, навыки управления моторной лодкой, каноэ, рафтом, экстремальное плавание, основы спасательных работ, комплекс подготовки к выживанию в различных средах, при этом, из материалов уголовного дела усматривается, что перечисленные сведения представлены Д. согласно определению Управления от 30 мая 2016 года.

Кроме того, из заявлений следует, что ООО «Парк-Отель (...) обратилось в Роспотребнадзор, в том числе, за заключением о соответствии (несоответствии) безопасным факторам среды обитания, не только используемых лагерем территорий, зданий, сооружений, помещений, но и используемых лагерем транспортных средств и оборудования, к которому, в том числе, относятся спасательные жилеты и плавучие средства.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что на момент организации и осуществления Роспотребнадзором федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, а также федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, Управление располагало полными сведениями о характере услуг, предоставляемых детям детским лагерем, и Управлению было известно, что оздоровление в лагере проходили дети в возрасте от 7 до 15 лет с организацией обучения по программе общеобразовательной школы, с реализацией авторской программы по организации коллективной и приключенческой игры «Школа Рейнджеров: Остаться в живых», и что воспитательная работа реализуется путём туризма, вождения и судовождения. Кроме того, о видах деятельности указанного лагеря Роспотребнадзору было хорошо известно и в связи с неоднократно допущенными ранее лагерем многочисленными нарушениями в сфере санитарно-эпидемиологического законодательства, в том числе, в сфере безопасности жизни и здоровья благополучия человека, что подтверждается исследованными в суде актами предыдущих проверок, протоколами об административных правонарушениях и показаниями допрошенных в суде свидетелей, как сотрудников лагеря, так и сотрудников Роспотребнадзора.

При принятии решения об оправдании Коваленко и Котович судом был сделан акцент на отсутствие у Роспотребнадзора полномочий по проверке соответствия спасательных жилетов требованиям безопасности жизни и здоровья, на открытие детского лагеря и необходимости выдачи для этого заключения, а также отсутствие полномочий по проверке соблюдения предоставляемых услуг требованиям безопасности человека и отсутствие правовых норм, регламентирующих оказание услуг в сфере детского туризма в учреждениях отдыха и оздоровления.

Вместе с тем в соответствии со ст.ст. 50-51 Федерального закона Российской Федерации «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» именно должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных полномочий наделены полномочиями выдавать соответствующие заключения.

В соответствии с введённым 1 января 2009 года Национальным стандартом Российской Федерации «Услуги детям в учреждениях отдыха и оздоровления» услуги, предоставляемые детям в учреждениях отдыха и оздоровления, должны обеспечивать благоприятные и безопасные условия жизнедеятельности детей, должны приниматься меры по профилактике травматизма и предупреждению несчастных случаев. Объём и качество услуг детям в учреждениях отдыха и оздоровления подвергают внешнему контролю уполномоченные на то органы исполнительной власти, которым в соответствии с «Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» и является Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия. Для обеспечения необходимого качества услуг, предоставляемых детям, учреждения должны соблюдать среди прочих основных условий, укомплектованность учреждения необходимыми специалистами и уровень их квалификации, техническое оснащение учреждения, оборудование, спортивное и туристическое снаряжение, транспорт, иметь заключение органов санитарно-эпидемиологического надзора.

При этом в соответствии с Национальным стандартом контроль безопасности детей обеспечивают органы управления, осуществляющие надзор в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, именно в начале сезона, при проверке готовности учреждения к эксплуатации, в связи с чем, ООО «Парк-Отель (...) и обратилось в Роспотребнадзор с соответствующими заявлениями до открытия первой смены детского лагеря.

Кроме того, в соответствии с «ГОСТ 32611-2014 Международный стандарт. Туристические услуги. Требования по обеспечению безопасности туристов» (введен в действие Приказом Росстандарта от 26 марта 2014 года № 228-ст), «ГОСТ 28681.3-95/ГОСТ Р 50644-94 Международный стандарт. Туристско-экскурсионное обслуживание. Требования по обеспечению безопасности туристов и экскурсантов» (введен в действие Постановлением Госстандарта России от 12 марта 1996 года № 164) к субъектам, обеспечивающим контроль за выполнением требований безопасности туристов, наряду с Правительством, МИД, МЧС, туроператорами, страховыми компаниями, относятся, в том числе, органы исполнительной власти, органы государственного управления, осуществляющие контроль за безопасностью в соответствии с их компетенцией, то есть Роспотребнадзор. По смыслу перечисленных нормативных актов, контроль безопасности обслуживания детей осуществляется на основе использования следующих методов: визуального (путём осмотра соответствующих объектов: территории, где находятся дети, по которой проходит поход, туристическое снаряжения и инвентаря и так далее), с использованием средств измерения (измерения состояния окружающей среды, качества воды, воздуха и так далее), социологических исследований (путём опроса обслуживающего персонала и самих отдыхающих); аналитического анализа (анализа содержания документации, обобщений результатов всех других обследований). При этом Роспотребнадзор вправе в случае необходимости привлекать специалистов, проводить экспертизы.

Однако, суд первой инстанци не дал оценки указанным обстоятельствам, не выяснил, позволял ли простой визуальный осмотр спасательных жилетов в ходе осуществления сотрудниками Роспортребнадзора федерального надзора за соответствием оказываемых ООО «Парк-Отель (...) услуг требованиям безопасности детей, являющихся потребителями, независимо от начала смены лагеря, при наличии указанных на жилетах размеров, а также имевшихся в лагере сведений о возрасте и параметрах детей, надписей на жилетах о том, что жилет являлся страховочным средством, а не спасательным, и при отсутствии паховых лент, выявить допускавшиеся ООО «Парк-Отель (...) нарушения прав потребителей, а именно, нарушения их права на безопасность жизни и здоровья при пользовании предоставляемыми им услугами.

Указал суд первой инстации и на отсутствие причинной связи между гибелью 14 несовершеннолетних детей во время водного похода и действиями (бездействием) должностных лиц Роспотребнадзора - Коваленко и Котович, при этом, суд не учёл, что причинная связь между бездействием (действием) должностного лица, ненадлежащим исполнением им своих обязанностей и каким-либо последствием имеет место в случае, когда надлежащее выполнение должностным лицом должностных обязанностей исключило бы наступление вредных последствий. Вместе с тем оценки данному обстоятельству суд не дал и не выяснил, наступили бы указанные трагические последствия в случае осуществления Коваленко и Котович федерального надзора за оказываемыми услугами в соответствии с их полномочиями, определёнными федеральным законодательством и ведомственными актами, с принятием в случае обнаружения нарушений, соответствующих мер реагирования, вплоть до приостановки деятельности лагеря.

По мнению судебной коллеги, выводы суда о том, что предъявленное Котович и Коваленко обвинение не содержит указаний о наступлении в результате их действий последствий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, не соответствуют действительности, поскольку, как следует из содержания постановлений о привлечении Коваленко и Котович в качестве обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, предъявленное им обвинение диспозиции ч. 3 ст.293 УК РФ не противоречит.

Анализ исследованных по делу доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, дает основания утверждать, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение суда о виновности или невиновности оправданных Коваленко и Котович, на правильность применения уголовного закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оправдательный приговор в отношении Коваленко и Котович постановлен судом с нарушением требований уголовно-процессуального закона и не может быть признан законным, что в силу положений ст.ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ является основанием для отмены приговора в этой части и направления уголовного дела в отношении Коваленко и Котович на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо тщательно исследовать все имеющиеся доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, дать оценку в их совокупности, при этом, следует учесть доводы, приведённые в апелляционном представлении, и в соответствии с законом решить вопрос о виновности или невиновности Коваленко и Котович, разрешив гражданские иски потерпевших.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.15, 389.20 ░ 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.., ░.., ░.., ░.., ░.., ░.., ░., ░.., ░.., ░.., ░.., ░.., ░., ░. ░ ░.. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.., ░.., ░.., ░.., ░.., ░.., ░.., ░.., ░.., ░.., ░.., ░. ░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ (...) ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ (...) ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ (...) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░:

░ ░░░░░░░░░ ░.░.: ░ ░░░░░░ ░.., ░., ░., ░.., ░., ░.., ░.., ░.., ░.., ░.., ░.., ░.. ░ ░.. ░ ░░░░░░░ (...) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░. ░ ░. ░ ░░░░░░░ ░░ (...). ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.: ░ ░░░░░░ ░.., ░.., ░.., ░.., ░., ░.., ░., ░.., ░.., ░.., ░.., ░. ░ ░.. ░ ░░░░░░░ (...) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░. ░ ░. ░ ░░░░░░░ ░░ (...). ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.: ░ ░░░░░░ ░.., ░.., ░.., ░.., ░.., ░.., ░.., ░., ░.., ░., ░.., ░. ░ ░. ░ ░░░░░░░ ░░ (...). ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░. ░ ░.. ░ ░░░░░░░ ░░ (...). ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░