Решение по делу № 33-2990/2022 от 04.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Короткова Т.Н. УИД: 18RS0004-01-2020-001266-68

Апел. производство: № 33-2990/2022

1-я инстанция: № 2-48/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Ивановой М.А., Фроловой Ю.В.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малаховой К. С. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 февраля 2022 года по делу по иску Санниковой И. С. к Чуракову К. О., Малаховой (Чураковой) К. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санникова И.С. обратилась в суд с иском к Чуракову К.О. и Малаховой К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 октября 2013 года между АКБ «Ижкомбанк» и ответчиками заключен кредитный договор № 02-И-130439, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме 1 410 000 руб. под 12,55% годовых на срок 240 мес. для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, ответчики обязались вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Заемщиками систематически нарушались условия договора в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование им, в следствии чего у них образовалась задолженность.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 28 марта 2018 года по делу №2-912/18 с Чуракова К.О., Малаховой (Чураковой) К.С. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» взыскана задолженность по договору №02-И-130439 в размере 1 370 382 руб., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 53,4 кв. м., находящейся в общей долевой собственности Чуракова К.О., Малаховой (Чураковой) К.С., путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 2 360 000 руб.

13 сентября 2018 года Санникова И.С. погасила задолженность по кредитному договору №02-И-130439 за Чуракова К.О. и Малахову (Чуракову) К.С. в размере 1 448 337,40 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13 сентября 2018 года.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 21 ноября 2018 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» на АО «ДОМ.РФ».

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 23 августа 2019 года произведена замена взыскателя с АО «ДОМ.РФ» на Санникову И.С.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истица просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору №02-И-130439 от 15 октября 2013 года в размере 1 448 759,21 руб., в том числе: 57 002,59 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 23 ноября 2017 года по 13 сентября 2018 года, 515 318,97 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 14 сентября 2018 года по 11 октября 2021 года, 821 225,45 руб. – пени за пользование кредитом с 14 сентября 2018 года по 11 октября 2021 года, 55 212,20 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за период с 14 сентября 2018 года по 11 октября 2021 года, взыскивать проценты за пользование кредитом по ставке 12,55% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору в размере 1 334 582,77 руб., начиная с 12 октября 2021 года до даты фактического погашения задолженности, пени за пользование кредитом из расчета 20% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору в размере 1 334 582,77 руб., начиная с 12 октября 2021 года до даты фактического погашения задолженности, пени за несвоевременную уплату процентов из расчета 20% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору в размере 89 725,97 руб., начиная с 12 октября 2021 года до фаты фактического погашения задолженности, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец Санникова И.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Чураков К.О. исковые требования не признал, выразил несогласие с расчетом взыскиваемых сумм, суду пояснил, что задолженность по кредитному договору им не была погашена, задолженность погасила перед банком истец.

В судебном заседании ответчик Малахова (Чуракова) К.С. исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ как завышенную и несоразмерную процентам и сумме долга.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворены исковые требования Санниковой И.С. к Чуракову К.О., Малаховой (Чураковой) К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскана солидарно с Чуракова К.О., Малаховой (Чураковой) К.С. в пользу Санниковой И.С. задолженность по кредитному договору №02-И-130439 от 15 октября 2013 года в общей сумме 1 420 016,32 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 23 ноября 2017 года по 13 сентября 2018 года в размере 57 002,59 руб., проценты за пользование за пользование кредитом, начисленные за период с 14 сентября 2018 года по 11 октября 2021 года в размере 486 576,08 руб., неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с 14 сентября 2018 года по 11 октября 2021 года в размере 821 225,45 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 14 сентября 2018 года по 11 октября 2021 года в размере 55 212,20 руб.

Взысканы солидарно с Чуракова К.О., Малаховой (Чураковой) К.С. в пользу Санниковой И.С. проценты за пользование кредитом начисляемые на сумму основного долга в размере 1 334 582,77 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, исходя из расчета 11,85% годовых, начиная с 12 октября 2021 года и до полного погашения задолженности.

Взыскана солидарно с Чуракова К.О., Малаховой (Чураковой) К.С. в пользу Санниковой И.С. неустойка, начисляемая на сумму основного долга в размере 1 334 582,77 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, исходя из расчета 20% годовых, начиная с 12 октября 2021 года и до полного погашения задолженности.

Взыскана солидарно с Чуракова К.О., Малаховой (Чураковой) К.С. в пользу Санниковой И.С. неустойка, начисляемая на сумму процентов в размере 89 725,97 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, исходя из расчета 20% годовых, начиная с 12 октября 2021 года и до полного погашения задолженности.

Взысканы с Чуракова К.О. в пользу Санниковой И.С. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 288,50 руб.

Взысканы с Малаховой (Чураковой) К.С. в пользу Санниковой И.С. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 288,50 руб.

Взысканы с Чуракова К.О. в доход бюджета МО «город Ижевск» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 280,20 руб.

Взысканы с Малаховой (Чураковой) К.С. в доход бюджета МО «город Ижевск» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 280,20 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Малахова К.С. просит решение отменить. Указывает, что ответственность должника должна быть уменьшена в соответствии со статьей 404 ГК РФ, поскольку Санникова И.С. долгое время не обращалась в суд, требований о погашении долга в ее адрес не направляла, заявлений о взыскании долга с заявителя и ответчика Чуракова К.О. не подавала. В действиях Санниковой И.С. усматривается злоупотребление правом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

15 октября 2013 года между АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) и Чураковым К.О., Чураковой К.С. заключен кредитный договор № 02-И-130439, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит, а заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях договора, в том числе: сумма кредита 1 410 000 руб., срок пользования – 240 мес., процентная ставки 12,55 % годовых, на дату заключения договора- 11,85% годовых, размер ежемесячного платежа составляет 15 410 руб. кредит предоставляется для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека недвижимого имущества (раздел 1 кредитного договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора, заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму нестойки (при наличии).

Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства по договору в случае просрочки заемщиками очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек более трех раз в течении 12 месяцев (пункт 4.4.1).

Пунктом 4.4.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора уступать права требования по договору (л.д.25-32).

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 28 марта 2018 года взыскана солидарно с Чуракова К.О., Малаховой (Чураковой) К.С. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» задолженность по договору №-И-130439 в размере 1 370 382,91 руб., в том числе: 1 334 582,77 руб. - задолженность по кредиту; 32 723, 38 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом; 3 076,76 руб. - пени за пользование кредитом и за несвоевременную уплату процентов. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 53,4, находящейся в общей долевой собственности Чуракова К.О., Малаховой (Чураковой) К.С. путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость 2 360 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 29 апреля 2018 года (л.д.15-17).

Определением Индустриального районного суда г. Ижевск от 21 ноября 2018 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» на АО «ДОМ. РФ».

Согласно информации АО «ДОМ.РФ» о поступлении денежных средств 13 сентября 2018 года от Санниковой И. С. в счет погашения задолженности по кредитному договору № 02-И-130439 от 15 октября 2013 года поступило 1 448 437,40 руб. (л.д.140).

Определением Индустриального районного суда г.Ижевска от 23 августа 2019 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя АО «ДОМ.РФ» на Санникову И.С. (л.д.34).

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 382, 384, 388, 421, 809, 819 ГК РФ, статьей 98 ГПК РФ и пришел к выводам о том, что в связи с погашением Санниковой И.С. задолженности по кредитному договору, к истцу перешли все права по кредитному договору, в том числе права требования уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек.

С выводами суда о наличии взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков судебная коллегия соглашается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).        

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 2 статьи 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

    Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса.

    Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, права кредитора переходят к третьему лицу в случае исполнения им обязательств должника в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника, а также к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

     Как следует из материалов дела, Санникова И.С. исполнила кредитные обязательства ответчиков в сумме 1 448 377,40 руб. перед кредитором АО «ДОМ. РФ».

     Поскольку истица исполнила обязательства заемщиков по кредитному договору, в размере исполненного к ней перешли права кредитора по кредитному договору, суд обоснованно взыскал сумму задолженности по договору в пользу истца.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиками своих обязательств по договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиками в суд не представлены.

Довод жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон положения статьи 404 ГК РФ, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих возникновение у должников задолженности вследствие наличия препятствий в исполнении обязательств по договору по вине истца, суду не представлено.

Довод жалобы о том, что со стороны Санниковой И.С. имеет место злоупотребление правом, поскольку в результате действий самой истицы длительный срок невозможно было реализовать квартиру и погасить задолженность по кредитному договору подлежит отклонению.

В соответствие с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно абзацам 3 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По настоящему делу установлено, что задолженность по кредитному договору образовалась не в результате виновных действий (бездействия) истца, а в связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по договору. Доказательства того, что истица своими действиями (бездействием) умышленно или по неосторожности содействовала увеличению размера задолженности, исполняя обязательство за должников, действовала недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, в материалах дела отсутствуют.
     Суждения о возможности продажи на торгах заложенной квартиры, исходя из начальной продажной цены, основаны на предположениях.

Иных доводов способных повлиять на существо принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

По доводам жалобы решение суда отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малаховой К. С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2022 года.

Председательствующий:                        Питиримова Г.Ф.

Судьи:                                Иванова М.А.

                                    Фролова Ю.В.