Решение по делу № 33-25039/2019 от 26.07.2019

Судья: Михайлова Л.Н.      дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н..А.,

судей Шипиловой Т.А. и Ситниковой М.И.,

при секретаре Евсеевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 июля 2019 года апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    по делу по иску Федосова А. И., Федосовой Н. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков,

    заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения представителей истцов- Журкина Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Федосов А.И., Федосова Н.Н. обратились в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков.

В обоснование требований истцы указали на то, что водитель Гайкин В.Е., <данные изъяты>, управляя транспортным средством Митсубиси Паджеро госномер Т 652 ТО 150 совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-1111 госномер Р 058 ОЕ90. В результате ДТП, произошедшего по вине Гайкина В.Е., были причинены телесные повреждения, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью.

Гражданская ответственность причинителя вреда Гайкина В.Е. застрахована в ПАО СК « Росгосстрах».

По результатам рассмотрения обращения о возмещении ущерба, вреда страховщиком в пользу Федосова А.И. произведены выплаты: 26.10.2015г. в размере 15500,00 руб., 14.01.2016г. в размере 37798,00 руб., <данные изъяты> в размере 15500,00 руб., 09.12.2017г. в размере 60400,00 рублей.

    Также страховщиком произведена оплата утраченного заработка в сумме 133426,54 руб., размер недоплаченного страхового возмещения при причинении вреда здоровью, подлежащего определению с учетом причиненных повреждений на основании Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> « Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего»

составляет 132994,51 руб..

Расходы, подтвержденные квитанциями и чеками на приобретение лекарственных средств, приобретенных на основании назначений врача, составили 8748,55 рублей, оплата которых не произведена ответчиком подлежат взысканию, по мнению истцов, на основании п. 4 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО».

В связи с неоплатой указанных сумм на основании поданной претензии на основании п. 21 ст. 12 Закона истцы <данные изъяты> обратились в суд.

Решением Истринского городского суда от <данные изъяты> с ответчика взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в пользу Федосова А.И. 35000 рублей, в пользу Федосовой Н.Н. 50000 рублей, расходы на лечение в сумме 8748,55 рублей, неустойка в пользу Федосова А.И. 20000 рублей, в пользу Федосовой Н.Н. неустойка в сумме 25000 рублей, в счет компенсации морального вреда в пользу каждого по 10000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей в пользу Федосова А.И., в пользу Федосовой Н.Н. 25000 рублей, а всего в пользу Федосова А.И. сумму в размере 85000 рублей, в пользу Федосовой Н.Н. в общей сумме 118748,55 рублей. Также взыскана в пользу каждого истца неустойка в размере 1% от взысканной суммы основного требования до дня фактического исполнения обязательств страховщиком.

Определением суда от <данные изъяты> разъяснено, что неустойка взыскана судом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В досудебном порядке требования истцов исполнены не были.

Таким образом, требования о взыскании неустойки с момента обращения в страховую компанию истцами ранее заявлено не было, в связи с чем истцы обратились в суд.

В окончательной редакции исковых требований, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в пользу Федосова А.И. в размере 144 275,32 руб., в пользу Федосовой Н.Н. в размере 167 175, 09 руб., а также штраф и судебные расходы.

В судебном заседании Федосов А.И. и представитель истцов Журкин Е.Н.- уточненные исковые требования поддержали.

Истец Федосова Н.Ню не явилась, извещена.Представитель ответчика ПАО СК» Росгосстрах» не явился, извещен. В суд представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований.

Решением Истринского городского суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В пользу истцов с ответчиков взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 20 000 рублей в пользу Федосова А.И., и в пользу Федосовой Н.Н. – 30 000 рублей, убытки в размере 17 500 руб. в пользу каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или

не надлежащим образом. изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствовался положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст. 309-310, п. 1 ст. 330, 333 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ и установил право истцов на взыскание неустойки, ввиду нарушения их прав ответчиками по своевременной выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами исходя из следующего.

Решением Истринского городского суда от <данные изъяты> с ответчика взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в пользу Федосова А.И. 35000 рублей, в пользу Федосовой Н.Н. 50000 рублей, расходы на лечение в сумме 8748,55 рублей, неустойку в пользу Федосова А.И. 20000 рублей, в пользу Федосовой Н.Н. неустойку в сумме 25000 рублей, в счет компенсации морального вреда в пользу каждого по 10000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей в пользу Федосова А.И., в пользу Федосовой Н.Н. 25000 рублей, а всего в пользу Федосова А.И. сумму в размере 85000 рублей, в пользу Федосовой Н.Н. в общей сумме 118748,55 рублей. Также взыскана в пользу каждого истца неустойка в размере 1% от взысканной суммы основного требования до дня фактического исполнения обязательств страховщиком.

Определением суда от <данные изъяты> разъяснено, что неустойка взыскана судом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Данным решением также установлено, что свои обязательства по выплате страхового возмещения истцам, ответчиком исполнены

Указанные обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь ввиду преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в пользу истцов взыскана не была, а следовательно подлежит взысканию в пользу последних.

При расчете неустойки, судом обосновано принят во внимание расчет, представленный истцами, выполненный в соответствии с законом, действовавшим на период спорных правоотношений и признан обоснованным и юридически верным.

Установив факт несоразмерности суммы неустойки, судом обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ. Основания для еще большего его снижения, отсутствуют.

Оценивая доводы жалобы ответчика, судебная коллегия отмечает, что они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, аналогичны возражениям против иска, выводов суда не опровергают, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им в решении дана верная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи