Решение по делу № 11-33/2020 от 14.05.2020

Дело УИД 42MS0083-01-2019-005464-11

Производство №11-33/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новокузнецк                                                                                    08 июня 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Янышевой З.В.,

при секретаре Джафарове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области гражданское дело № 11-33/2020 по апелляционной жалобе Федорова Никиты Дамеровича на решение мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 04.02.2020 года по иску Кремлева Сергея Андреевича к Федорову Никите Дамеровичу о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Кремлев С.А. обратился к мировому судье с иском к Федорову Н.Д. о возмещении убытков.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .. .. ....г. в размере 34 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 401,14 руб., а также за каждый день, начиная с .. .. ....г. по день возврата денежных средств; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 234руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1800 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 04.02.2020 года постановлено: Исковые требования Кремлева Сергея Андреевича к Федорову Никите Дамеровичу о возмещении убытков удовлетворить частично. Взыскать с Федорова Никиты Дамеровича в пользу Кремлева Сергея Андреевича сумму причиненных убытков в размере 34 050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до дня вынесения решения суда за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 1702,89 рублей, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму убытков, начиная со дня вынесения решения суда .. .. ....г. и по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 14970 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1231,53 рублей. В остальной части заявленных требований Кремлева Сергея Андреевича к Федорову Никите Дамеровичу о возмещении убытков отказать.

Данное решение мирового судьи обжаловано в апелляционном порядке ответчиком Федоровым Н.Д., который просит решение мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 04.02.2020 отменить полностью и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что убытки по договору оказания услуг, возникшие у истца находились в прямой взаимосвязи с его действиями при ДТП. Действительно, оформление аварии путем заполнения европротокола является правом участников ДТП, а не обязанностью, однако при всей степени разумности, добросовестности и осмотрительности у истца была возможность избежать негативные последствия в виде убытков по договору. В решении суда, мировой судья указывает на то, что расписки, представленные в качестве доказательств оплаты услуг и убытков по договору, является надлежащим доказательством. Также факт получения денежных средств подтвердила свидетель Б.Ю.Г. С данным выводом суда не согласен, т.к. показания свидетеля противоречат официальному ответу директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №...». Ставит по сомнение доказательства представленные стороной истца, а именно договор, заключенный между ИП Б.Ю.Г. и ИП Кремлевым С.А. и факт оплаты по нему. В решении суд указывает на то, что в частноправовых отношениях расписка является надлежащим доказательством. Однако при оценке всех представленных доказательств, во взаимной связи и в их совокупности следует, что в данном случае представленные расписки не могут быть признаны судом достоверным подтверждением причиненных убытков истцу. В решении суд указывает на то, что произошедшее событие (ДТП) не является исключительным, непредотвратимым обстоятельством, т.к. ответчик мог его избежать. С данными доводами суда ответчик не согласен. Истец не мог повлиять на действия ответчика и избежать данного ДТП. Считает, что по отношению к ответчику — Федорову Н.Д. данное событие не может считаться непреодолимой силой, а по отношению к истцу данное происшествие считается как непреодолимая сила. Договором заключенными между ИП Б.Ю.Г. и ИП Кремлевым С.А. не предусмотрена ответственность при возникновении обстоятельств непреодолимой силы, а соответственно неустойка в размере 11350 руб. (50 % от стоимости заказа) ИП Б.Ю.Г. возмещению не подлежала. Считает, что ответчик не должен нести ответственность за недобросовестное поведение иных участников гражданского оборота. В решении суд, не дал ни какой правовой оценки, доказательству представленному стороной ответчика, в виде официального ответа директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №...». Суд не принял во внимание пояснения ответчика, из которых следовало, что Кремлеву С.А. было предложено сотрудниками ГИБДД оформить происшествие путем заполнения европротокола, однако сам истец отказался от упрощенной формы фиксации ДТП, что способствовало причинению убытков у Кремлева С.А. Ответчик вину в ДТП признавал, и не отказывался подписывать схему на месте столкновения. Федоров был не согласен на вызов аварийных комиссаров. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не была дана оценка всем представленным по делу доказательствам. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения представителя истца Кремлева С.А. – Самариной Т.А., согласно которых считает, что материалами дела подтверждается факт несения Истцом ущерба, который он понес в связи с ДТП по вине Ответчика. Считает, что нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Федоров Н.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Федоров Н.Д. – Скоробогатая К.С., действующая на основании ордера №... от .. .. ....г., в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Кремлев С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав Скоробогатую К.С., Кремлева С.А., исследовав письменные материалы дела, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч.4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что .. .. ....г. между ИП Кремлев С.А. и ИП Б.Ю.Г. заключен договор №... об организации выступления на мероприятии за обусловленную настоящим Договором плату, указанную в смете мероприятия (Приложение №...), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Обязательным условием настоящего Договора является дата, время и место проведения мероприятия, которое состоится .. .. ....г. в период с «18:00» по «20:30» часов в предоставленном Заказчиком помещении (на территории): ул.....г..... школа №... (л.д. 9).

Стоимость оказываемых услуг по указанному договору определяется в соответствии со сметой (Приложение №...) и составляет 22700руб. (п.3.1. договора). Кроме того, согласно п.4.3. вышеуказанного договора, в случае неисполнения своих обязательств исполнитель обязуется возвратить полученные денежные средства и выплатить неустойку в размере 50% от стоимости заказа в течение 10 дней.

.. .. ....г. в 16-15 часов на ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Succeed, ......., под управлением Федорова Н.Д. и автомобиля Mitsubishi Outlander, ....... под управлением Кремлева С.А. В результате данного ДТП был поврежден задний бампер автомобиля Кремлева С.А. Виновником признан Федоров Н.Д., что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела по факту ДТП, истребованного из отдела ГИБДД.

Также мировым судьей из показаний допрошенных свидетелей Б.Ю.Г., Л.В.А. установлено, что .. .. ....г. в 16-15 часов истец двигался на своем автомобиле Mitsubishi Outlander, ....... в ул.....г..... к 18-00 часам для выступления на мероприятии в рамках исполнения условий договора №... от .. .. ....г., заключенного с ИП Б.Ю.Г. Однако из-за случившегося ДТП и временных затрат на его оформление, истец нарушил условия договора, не провел мероприятие, в период с «18:00» по «20:30» часов в ул.....г....., школа №.... В результате чего понес убытки по возврату полученных от ИП Б.Ю.Г. денежных средств по договору в размере 22700 рублей и выплате неустойки по договору в размере 50% от стоимости заказа, т.е. 11350 рублей, что подтверждается имеющимися в деле копиями расписок (л.д. 11,12) и копией квитанции (л.д.70).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, о том, что истцом были понесены убытки в результате виновных действий ответчика, который совершил ДТП, нарушив п.8.12 Правил дорожного движения. Вина ответчика в случившемся ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.03.20219, а также не отрицается самим ответчиком.

В результате виновных действий ответчика, истец не выполнил условия заключенного договора с ИП Б.Ю.Г. и вынужден был возвратить полученную по договору сумму оплаты, а также выплатить неустойку.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Федорова Н.Д. о том, что судом не приняты во внимание доводы ответчика, что убытки по договору, возникшие у истца находились в прямой взаимосвязи с его действиями при ДТП, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, в решении мирового судьи установлено, что исходя из времени отбора инспектором ГИБДД объяснений у участников ДТП (17-15 часов у ответчика и в 17-17 часов у истца) истец не успел бы на свое мероприятие в другой город, а также то, что все вопросы по оформлению ДТП решал сам истец, а ответчик в этот момент находился в своем автомобиле. Против вызова аварийных комиссаров, которые помогли бы оформить ДТП, ответчик возражал, что он не отрицал в судебном заседании.

Доводы апеллянта о том, что показания свидетеля Б.Ю.Г. нельзя считать достоверными и что они противоречат официальному ответу директора школы, о том, что мероприятие «.......» действительно проводилось, суд отклоняет, поскольку свидетель Б.Ю.Г. не отрицала, что мероприятие было отменено, однако проводила его самостоятельно, в связи с чем, ответ директора школы не является противоречащим доказательством показаниям свидетеля Б.Ю.Г.

В апелляционной жалобе ответчик ставит под сомнение доказательства представленные стороной истца, а именно договор, заключенный между ИП Б.Ю.Г. и ИП Кремлевым. Ответчиком указано на то, что у ИП Б.Ю.Г. отсутствовала какая-либо заинтересованность и экономическая выгода в заключении договора с ИП Кремлевым, в связи с тем, что ИП Б.Ю.Г. ранее заключила договор с членом родительского комитета с МБОК «Школа №...» на организацию праздника, стоимость которого составила 22700 рублей, равно столько же как и стоимость договора заключенного между ИП Б.Ю.Г. и ИП Кремлевым. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку в рамках рассматриваемого спора правового значения не имеет. Заключенный между ИП Б.Ю.Г. и ИП Кремлевым договор №... об оказании услуг от .. .. ....г. не противоречит действующему законодательству, т.к. в силу 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, на условиях определяемых по усмотрению сторон.

Также доводы ответчика о том, что квитанция о получении Б.Ю.Г. денежных средств в размере 11350 руб. не подтверждает выплату неустойки по договору за неисполнение обязательств, в связи с указанием в квитанции назначения «услуги аниматора», а также то, что данная квитанция была представлена в суд лишь .. .. ....г., не могут быть приняты во внимание, поскольку, как верно установлено мировым судьей ограничения в расчетах наличными существуют для налоговых и корпоративных целей, но не в частноправовых отношениях. Кроме того, в тексте договора (п.п. 3.1, 3.2) имеется указание на то, что стоимость услуг составляет 22700 рублей и оплата производится в день заключения договора путем передачи денежных средств Заказчиком Исполнителю. Таким образом, следует, что расчет между сторонами произведен полностью в день подписания договора. Подписав договор, содержащий условия о проведенной оплате, стороны подтвердили факт оплаты услуг по договору. Отсутствие дополнительных расписок и квитанций в качестве подтверждения факта оплаты по договору, не может служить основанием, ставящем под сомнение действительность заключенного договора об оказании услуг. Руководствуясь положениями ст.ст.408, 421 ГК РФ, о необязательности представления в качестве доказательств оплаты по договору расписки либо квитанции как отдельного документа, суд апелляционной инстанции считает достаточным факт, указания в тексте договора условия о состоявшейся оплате, что по своей сути является распиской. Таким образом, дата предоставления истцом квитанции об оплате неустойки в суд первой инстанции не является значимой.

Факт достоверного подтверждения причиненных истцу убытков по договору от .. .. ....г. в данном случае является не расписка, подтверждающая передачу денежных средств, а произошедшее дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Федорова Н.Д.

Мировым судьей при рассмотрении дела по существу была дана верная оценка, что ДТП от .. .. ....г., виновником которого является Федоров Н.Д., нельзя признать обстоятельством непреодолимой силы, которое освобождает истца от ответственности по договору перед ИП Б.Ю.Г. и, соответственно, ответчика – от ответственности перед истцом, поскольку произошедшее событие (ДТП) не является исключительным непредотвратимым обстоятельством, наступления которого невозможно было избежать, поскольку при должной степени внимательности и ответственности при управлении источником повышенной опасности, которым является автомобиль, ответчик мог избежать данного события и, соответственно, его негативных последствий как для себя, так и для других участников дорожного движения, в частности, истца. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

На основании изложенного, доводы апеллянта в данной части суд признает необоснованными, противоречащими материалам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не применил положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и не снизил размер убытков, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ, из материалов гражданского дела не усматривается. Применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда. Положение ответчика не может быть признано преимущественным перед истцом. Убытки, причиненные истцу, обоснованно были присуждены в сумме 34050 рублей.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 04.02.2020 года по гражданскому делу               №2-22/2020 по иску Кремлева Сергея Андреевича к Федорову Никите Дамеровичу о возмещении убытков, взыскании неустойки - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Федорова Никиты Дамеровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.06.2020г.

Судья                                            З.В. Янышева