Решение по делу № 33а-5939/2021 от 01.09.2021

Советский районный суд г. Махачкалы РД № дела первой инстанции 2а-4190/2021

судья Шуаев Д.А. УИД 05RS0038-01-2020-013209-10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года, по делу № 33а-5939/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К.,

судей Гончарова И.А. и Хавчаева Х.А.,

при секретаре Яхъяеве Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению иску ИФНС РФ по <адрес> г. Махачкалы к № о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 г. в размере № рублей и пени № рублей, по апелляционной жалобе представителя административного истца № на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., судебная коллегия

установила:

ИФНС РФ по <адрес> г. Махачкалы обратилась в суд с административным исковым заявлением к Джанбатырову № о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 г. в размере № рублей и пени № рублей, ссылаясь на то, что ФИО3 не исполнена обязанность по уплате налога.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «Административное исковое заявление ИФНС РФ по <адрес> г. Махачкалы удовлетворить.

Взыскать с №, проживающего по адресу: г. Махачкала, <адрес>, 14 в пользу ИФНС РФ по <адрес> г. Махачкалы задолженность по транспортному налогу за 2017 г. в размере № рублей и пени № рублей, итого на общую сумму № рублей».

С этим решением не согласился административный ответчик №., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

На заседании судебной коллегии №. поддержал свою апелляционную жалобу.

Представитель административного истца ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца и административного ответчика, пришла к выводу о необходимости решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что за ФИО5 в спорный период в 2017 г. была зарегистрирована автомашина Тойота Ленд Крузер 200 за государственными регистрационными номерами №.

Согласно налоговому уведомлению № от <дата> ФИО5 начислен транспортный налог на сумму № рублей.

Истцом был уплачен налог в размере № рублей.

Факт уплаты указанного платежа за спорный период и за спорное транспортное средство представитель истца не оспаривал, однако пояснил, что ввиду того, что ответчик не указал в своем платеже назначение платежа и период, за который им уплачен налог, 5950 рублей из указанного платежа были направлены на погашение оставшейся задолженности за предыдущий год. В связи с этим за ответчиком осталась непогашенная задолженность за спорный период 2017 г. в размере № рублей.

В установленный законом срок оставшаяся сумма начисленного налога ФИО5 не уплачена, в связи чем начислены пени.

Инспекцией административному ответчику направлено требование № по состоянию на <дата>, на уплату транспортного и пени в срок до <дата>

Данное требование административным ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

<дата> мировым судьей вынесен судебный приказ, который <дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> г. Махачкалы определением отменен, взыскателю разъяснено, что с данными требованиями он вправе обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ.

Согласно подп.2 п.3 ст.48 НК Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В установленный законом шестимесячный срок со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы подала в суд административное исковое заявление о взыскании с ФИО5 задолженности по уплате налога и пени.

ФИО5 в установленный срок не исполнил вышеуказанные требования налогового органа, до настоящего времени не уплатила в бюджет сумму задолженности.

В соответствие с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

На момент подачи административного искового заявления сумма задолженности по транспортному налогу в добровольном порядке административным ответчиком уплачены не были и доказательства обратного суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд правильно вынес решение о взыскании с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2017 г. в размере № рублей и пени № рублей.

Доводы, изложенные административным ответчиком в апелляционной жалобе о том, что указанный долг был за другой период и за другое транспортное средство, проданное им ранее. Налог в указанной сумме он уплатил согласно требованию, выставленным налоговой инспекцией. При этом в квитанции об оплате налога в было указано о текущем периоде, а не о ранее возникшем долге по налогу, а потому административный истец не имел право взыскивать с него указанную сумму, суд первой инстанции признал необоснованными, с чем соглашается судебная коллегия.

Сам факт наличия указанного долга за более ранний налоговый период административный ответчик не отрицает.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что налоговая инспекция часть текущего платежа направила на погашение более ранней задолженности, которая имела место, на основании действующего законодательства.

Факт наличия указанной задолженности подтвержден налоговым уведомлением и требованием, направленным налоговым органом налогоплательщику, именно эта задолженность была взыскана мировым судьей на основании судебного приказа. Поэтому факт направления текущего платежа на погашение ранней задолженности этого же налогоплательщика, не противоречит требованиям НК РФ, так как этот платеж в установленном ст. 59 НК РФ порядке безнадежным к взысканию не признан.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 5 ст. 59 НК РФ порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4, 4.1, 4.2 и 5 пункта 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах; в частности, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5 пункта 3 указанной статьи); по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ в связи с прекращением обязанности налогоплательщика по уплате соответствующего налога налоговый орган утрачивает возможность принудительного взыскания сумм налогов.

С учетом указанных положений закона, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика №. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий А-Н.К. Джарулаев

Судьи И. А. Гончаров

Х.А. Хавчаев

Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 8 октября 2021 года.