Решение по делу № 1-31/2021 от 05.03.2021

П о с т а н о в л е н и е

о возвращении уголовного дела прокурору

12 апреля 2021 г. с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Мурзабекова М.Д.,

при секретаре Меджидовой Д.Т., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бабаюртовского района РД Таймазова Б.А., подсудимого Магомедова Д.С., защитника – адвоката Хасаева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Магомедова ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в с. Бабаюрт РД, с основным общим образованием, женатого, имеющего двоих детей 2014 и 2017 г.р., несудимого, не работающего, проживающего по адресу<адрес>, с. Бабаюрт, РД,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно обвинительному акту Магомедов органом дознания обвиняется в том, что 17 января 2021 г. в 11 часов 15 мин. на ул. Дж. Алиева в с. Бабаюрт РД управлял автомобилем «ВАЗ-2109» с государственным регистрационным знаком № рус в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Бабаюртовскому району.

Эти действия Магомедова органом дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании защитник Хасаев заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Свое ходатайство он обосновал тем, что в обвинении, изложенном в обвинительном акте, не содержится указание о том, что Магомедов отказался выполнить требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вследствие чего нельзя делать вывод о том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый Магомедов поддержал ходатайство защитника.

Государственный обвинитель Таймазов просил отказать в удовлетворении заявленного защитником ходатайства.

Исследовав ходатайство защитника Хасаева, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 1 УПК РФ соблюдение порядка уголовного судопроизводства, основанного на Конституции Российской Федерации, обязательно также для органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания, осуществляющих от имени государства уголовное преследование.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

По смыслу закона, обвинительный акт, как и все другие процессуальные акты, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Обоснованным обвинительный акт признается в том случае, если выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам расследованного преступления, подтверждаются объективными доказательствами, полученными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Статьей 73 УПК РФ закреплено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такой обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанных в формулировке обвинения.

Согласно п. 4 и 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ.

В силу положений действующего законодательства дело рассматривается судом по существу на основании составленного по делу и утвержденного прокурором обвинительного акта, исходя из сформулированного в нем обвинения, с указанием не только пункта, части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, но и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, которые должны быть указаны в обвинительном акте согласно положениям ст. 225 УПК РФ.

Эти требования закона органом дознания по настоящему делу не соблюдены, поскольку изложенное в обвинительном акте описание вмененного Магомедову преступного деяния не соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» (с последующими изменениями) разъяснено, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

По мнению суда, такие процессуальные нарушения, являющиеся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, приведенные защитником Хасаевым в обоснование своего ходатайства, в деле имеются.

Согласно положениям п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ для целей, в том числе и ст. 264.1 данного Кодекса, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из диспозиции ст. 264.1 УК РФ, субъектом деяния, предусмотренного этой статьей Кодекса, является лицо, управляющее автомобилем или другим транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющее судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 данного Кодекса либо данной статьей.

Из формулировки обвинения, изложенного в обвинительном акте, видно, что при описании вмененного Магомедову деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дознаватель указал, что (дословно) «при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер» Магомедов Д.С. отказался».

То есть, дознаватель признал Магомедова находящимся в состоянии опьянения на основании того, что он отказался выполнить требование должностного лица отдела ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с применением вышеуказанного прибора технического измерения.

Указание о том, что Магомедов не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку применительно к данному случаю, именно таким образом следовало сформулировать вывод о нахождении его в состоянии опьянения, в обвинении отсутствует.

Таким образом, в нарушение требований п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ дознаватель в обвинительном акте обосновал вывод о том, что Магомедов являлся лицом, находившимся в состоянии опьянения, на не предусмотренном законом основании признания лица находящимся в состоянии опьянения.

Ввиду вышеизложенного, инкриминированное подсудимому Магомедову деяние по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в обвинительном акте изложено с нарушением требований, предъявляемых к субъекту и объективной стороне этого деяния, а формулировка обвинения является противоречивым и неконкретным, что влечет нарушение предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ права Магомедова на защиту и право знать, в чем он конкретно обвиняется.

Поскольку органом дознания приведенные выше требования закона не были выполнены, суд из-за неопределенности обвинения, неизбежно ставится перед выбором принятия на себя не свойственной ему функции обвинения, что противоречит положениям ст. 15 УПК РФ, согласно которым функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, на суд возложена обязанность по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Поэтому составленный дознавателем обвинительный акт, являющийся итоговым документом дознания и позволяющим от имени государства осуществлять уголовное преследование по уголовным делам публичного обвинения, нельзя признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание, что предъявление обвинения относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования и дознания, суд не вправе самостоятельно изменить существо обвинения, от которого зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, а указанные выше нарушения уголовно-процессуального законодательства являются существенными, не могут быть устранены в судебном заседании и лишают суд возможности вынести на основании имеющегося в деле обвинительного акта приговор или иное судебное решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Для обеспечения возможности устранения прокурором указанных нарушений закона и нового судебного разбирательства по делу, с учетом личности подсудимого, суд полагает целесообразным оставить ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Возвратить уголовное дело в отношении Магомедова ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, прокурору Бабаюртовского района Республики Дагестан на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения подсудимому Магомедову Д.С. в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу М.Д. Мурзабеков