Решение по делу № 33-6115/2024 от 11.09.2024

Председательствующий: Материкин Н.В.

Дело № 33-6115/2024

55RS0016-01-2024-000147-85

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 02 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В., судей Павловой Е.В., Лозовой Ж.А., при секретаре Колбасовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-230/2024 по апелляционной жалобе Семенова Владимира Владимировича на решение Кормиловского районного суда Омской области от 23 мая 2024 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

Люфт И.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Семенову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, мотивировав требования тем, что 27.04.2022 Л.В.В. передал в долг Семенову В.В. наличные денежные средства 1000000 руб. под 20 %. 10.06.2022 Л.В.В. дополнительно передал в долг Семенову В.В. денежные средства 1000000 руб. под 20 %, при передаче денежных средств составлены расписки. По договоренности Семенов В.В. должен был вернуть денежные средства, полученные в долг от Л.В.В., вместе с уплатой процентов до декабря 2022 г., до настоящего времени долг не возвращен, от исполнения долговых обязательств ответчик уклоняется, ссылаясь на материальные трудности. Л.В.В. умер 18.09.2022, единственным наследником является Люфт И.Д. Просила взыскать с Семенова В.В. с учетом уточненных требований задолженность 2400000 руб.

Определением суда от 02.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ширшов Д.В.

В судебном заседании истец Люфт И.Д. и её представитель Люфт А.А. исковое заявление с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Ответчик Семенов В.В. в судебном заседании иск с учетом его уточнения не признал, пояснив, что 27.04.2022, 10.06.2022 составлялись расписки, которые не читал, просто расписался в них, 27.04.2022 Л.В.В. передавал ему 1000000 руб. и 10.06.2022 Л.В.В. передавал ему 1000000 руб., чтобы он передал их Ширшову Д.В., который просил денежные средства у Л.В.В. Данные денежные средства у Л.В.В. не занимал, только взял их, расписался, чтобы передать Ширшову Д.В. Ставил подписи в расписках потому, что Ширшов Д.В. не явился, а Л.В.В. попросил ему передать денежные средства.

Третье лицо Ширшов Д.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Семенов В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование указывая, что о сумме займа у Л.В.В. договаривался Ширшов Д.В., займодавец одобрил сумму займа, сроки возврата и проценты, в назначенный день, место и время передачи денежных средств Ширшов Д.В. не явился, вследствие чего Л.В.В. сам приехал домой к Семенову В.В. и попросил передать денежные средства Ширшову Д.В., об условиях договоров между ними Семенов В.В. не знал, Л.В.В. приезжал к ответчику домой дважды и каждый раз передавал денежные средства в размере 1000000 руб., в блокноте была прописана сумма переданных денежных средств и дата, Л.В.В. знал, что денежные средства предназначены не Семенову В.В., а Ширшову Д.В., суд посчитал, что договор подписан Семеновым В.В., запись в блокноте с датой и суммой не является заключением договора, в данной ситуации Семенов В.В. заемщиком не являлся.

В возражениях истец Люфт И.Д. указывает на законность решения суда, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность решения суда, оценив совокупность имеющихся доказательств, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм права.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, других лиц, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений. Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям об относимости и допустимости (ст.ст. 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен и подлежит ли иск удовлетворению.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.04.2022 Семенов В.В. получил от Л.В.В. денежные средства 1000000 руб. под 20 %, 10.06.2022 Семенов В.В. получил от Л.В.В. денежные средства 1000000 руб. под 20 %, о чем свидетельствуют расписки. Получение данных денежных средств ответчиком не оспаривалось, денежные средства не возвращены.

Из материалов наследственного дела № <...>, заведенного после смерти Л.В.В., согласно свидетельству о смерти от 22.09.2022 умершего 18.09.2022, следует, что единственным наследником, принявшим наследство, является супруга – Люфт И.Д. (истец).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 309, 310, 382, 384, 420-421, 425, 432, 807, 809-810, 1110, 1112 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, пришел к выводу, что заключение договоров займа 27.04.2022, 10.06.2022 и получение Семеновым В.В. денежных средств доказано, в связи с чем исковые требования Люфт И.Д. о взыскании с Семенова В.В. задолженности по договорам займа подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они постановлены при правильном применении норм права и их толковании, соответствуют установленным обстоятельствам, подтвержденным представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 3, 422 Гражданского кодекса РФ). При толковании условий договора в силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся слов и выражений, такое значение определяется с учетом общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим добросовестно (п. 5 ст. 10, ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания требований и возражений. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из буквального содержания представленных в материалы дела текстов расписок, указано на получение 1000000 руб. налично, под проценты, дата 27.04.2022, проставлена подпись ответчика и расшифровка «Семенов В.В.», также ниже указано на получение 1000000 руб. налично, под проценты, дата 10.06.2022, проставлена подпись ответчика и расшифровка «Семенов В.В.». В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался, Семеновым В.В. пояснено, что денежные средства 27.04.2022, 10.06.2022 взял у Л.В.В., расписался, в последующем передал денежные средства Ширшову Д.В., который является бывшим зятем Семенова В.В. (протоколы судебных заседаний от 02.05.2024, 23.05.2024).

Из материалов дела также следует, что Люфт И.Д. подано заявление от 17.08.2023 в УЭБиПК УМВД России по Омской области с просьбой проведения проверки в отношении Семенова В.В. по факту мошеннических действий, в результате которых у Люфт И.Д. похищены денежные средства 2000000 руб. в период с апреля 2022 г. по настоящее время.

В соответствии с объяснениями Семенова В.В., данными 21.08.2023 в рамках опроса в ходе проведения проверки по заявлению Люфт И.Д., Семенов В.В. является индивидуальным предпринимателем, занимается выращиванием зерновых культур, ранее был оформлен, как КФХ до 2014 г., имеет дочь Ширшову С.В., которая ранее состояла в браке с Ширшовым Д.В., после их развода в 2017 г. поддерживал отношения с Ширшовым Д.В., который в 2021 г. предложил помощь, а именно, заниматься выращиванием зерновых культур вместо Семенова В.В., Семенов В.В. согласился, Ширшов Д.В. в 2021-2022 г.г выращивал зерновые культуры, деятельность вел, как от имени ИП Семенова В.В., так от своего имени, примерно летом 2022 г. Ширшов Д.В. сообщил, что намерен занять у Л.В.В. денежные средства 2000000 руб., что Семенов В.В. сообщил Л.В.В., Семенов В.В. получил от Л.В.В. денежные средства, расписался. Как следует из объяснений Семенова В.В., данных 05.02.2024 в рамках опроса в ходе проведения проверки по заявлению Люфт И.Д., Ширшов Д.В. работал до конца 2022 г., собрал урожай, реализовал, после этого с женой (дочерью Семенова В.В.) приезжали к нему на Новый год, Ширшов Д.В. более не появлялся, на связь не выходил, в 2015 г. в связи с болезнью урожая Семенов В.В. закончил сезон в убыток на 5000000 руб., общая сумма займов Семенова В.В. составила около 17000000 руб., денежные средства направлены на развитие хозяйства, деятельность Семенова В.В. в период с 2015 по 2021 г.г была убыточной, привлекаемые заемные денежные средства брал под процент.

Как следует из объяснений Ширшова Д.В., данных 01.11.2023 в рамках опроса в ходе проведения проверки по заявлению Люфт И.Д., Ширшов Д.В. у Л.В.В. денежные средства не занимал, брал денежные средства у Семенова В.В., где взял денежные средства Семенов В.В., ему неизвестно, когда стал заниматься выращиванием зерна за Семенова В.В., у последнего были большие долги около 50000000 руб., на денежные средства, которые взял у Семенова В.В., в общей сумме 2000000 руб. Ширшов Д.В. приобрел бороны и другое имущество для работы, которое в настоящее время находится на территории Семенова В.В.

Согласно материалам дела, по сведениям ФССП России, Семенов В.В. является должником по нескольким исполнительным производствам, в соответствии со сведениями Кормиловского районного суда Омской области, в производстве суда имелись иные гражданские дела по искам физических лиц к Семенову В.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, обращении взыскания на имущество.

С учетом фактических обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, на основании приведенных правовых положений, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта заключения договоров займа ответчиком и обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о получении Семеновым В.В. денежных средств для передачи Ширшову Д.В. иных выводов относительно существа правильно разрешенного судом спора повлечь не могут, не подтверждают наличие договоренности между Ширшовым Д.В. и Л.В.В. на получение займа, заключение договоров, каких-либо обязательств Ширшова Д.В. по возврату денежных средств займодавцу, при этом получение Семеновым В.В. денежных средств и сама по себе их последующая передача Семеновым В.В. Ширшову Д.В. в рамках имевшей место совместной деятельности либо по иным основаниям не влечет обязанности последнего по возврату денежных средств лицу, от которого денежные средства получены Семеновым В.В.

Правомерно применив предусмотренный гражданским законодательством способ буквального толкования условий договора в отношении представленных в дело доказательств, суд первой инстанции верным образом установил фактические обстоятельства дела, из которых следует, что получателем денежных средств по распискам являлся Семенов В.В., которым доказательств возврата средств в полном объеме или в какой-либо части, безденежности займа не представлено, при этом вопреки доводам апелляционной жалобы содержание письменных доказательств в рассматриваемом случае позволяет установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое является заемным, также при отсутствии иных доказанных оснований передачи ответчику денежных средств.

Позиция апеллянта относительно того, что запись на бумажном носителе с датой и суммой не является заключением договора, не основана на законе, соответствующие записи в рассматриваемом случае с учетом оценки доказательств в совокупности и вышеизложенных правовых норм выступают в подтверждение наличия соответствующих заемных правоотношений и отвечают признаку соблюдения письменной формы сделки, с учетом оценки совокупности доказательств и непредставления стороной ответчика в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства каких-либо подтверждений наличия иных оснований получения денежных средств, чем по договору займа, иное материалами дела не подтверждается, с учетом также той процессуальной позиции Семенова В.В., что сами денежные средства им охарактеризованы, как заемные, при том, что в суде первой и апелляционной инстанций записи в расписках, их содержание, одновременный период написания текста каждой из расписок, в том числе в части процентов, не оспаривались и подтверждены (протоколы судебных заседаний от 02.05.2024, 02.10.2024), при том, что наличие заемных правоотношений между Ширшовым Д.В. и Люфтом В.В. доказанным являться исходя из материалов дела не может, в данной связи доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права в указанной части не свидетельствуют, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не влияют на законность состоявшегося судебного постановления, отклоняются коллегией судей.

С учетом изложенного, на основании подлежащих применению правовых норм, при отсутствии в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представления ответчиком в обоснование своей позиции доказательств наличия между Ширшовым Д.В. и Л.В.В. каких-либо заемных правоотношений, в том числе в объеме тождественной полученной Семеновым В.В. денежной суммы, суд произвел верную квалификацию правоотношений сторон, в связи с чем при непредставлении ответчиком доказательств возврата полностью или в части суммы займа постановил удовлетворить исковые требования, ответчиком расчет задолженности не оспорен, доказательств иного, контррасчета ответчиком не представлено, доказательств того, что Семенов В.В. вносил денежные средства в каком-либо размере в счет погашения займа, в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая также во внимание, что в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и одновременно с этим имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кормиловского районного суда Омской области от 23 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кормиловский районный суд Омской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2024 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

«10» октября 2024 года