Решение по делу № 33-11868/2024 от 21.03.2024

Судья: Наумова С.Ю.                                                 Дело № 33-11868/2024

УИД 50RS0028-01-2021-008824-73

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск, Московская область                                01 апреля 2024 года

    Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Воронко В.В., при помощнике судьи Драчевой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-484/2022 по иску фио1, фио2, фио3 к АО «Главмосстрой» о признании нежилых помещений общим имуществом собственников гаражных боксов в здании подземного гаража-стоянки, прекращении права собственности и признании права общей долевой собственности,

по частной жалобе АО «Главмосстрой» на определение Мытищинского городского суда Московской области от 25 октября 2023 года о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 15.08.2022 исковые требования фио1, фио2, фио3 к АО «Главмосстрой» о признании нежилых помещений общим имуществом собственников гаражных боксов в здании подземного гаража-стоянки, о прекращении права собственности и признании права общей долевой собственности - были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.04.2023 решение Мытищинского городского суда от 15.08.2022 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Главмосстрой» - без удовлетворения.

Истцы обратились с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 165 000 руб., а также по оплате судебной экспертизы - 120 000 руб.

Определением суда от 25.10.2023 заявление истцов о возмещении судебных расходов было удовлетворено частично, в пользу истцов с ответчика взыскано в счет расходов по оплате услуг представителя по 30 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы - по 40 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик просит в частной жалобе определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, приняв во внимание, что иск фио1, фио2, фио3 был удовлетворен, с учетом принципа разумности, а также сложности спора и объема оказанных истцам юридических услуг, пришел к верному выводу об удовлетворении заявления в указанной выше части.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 25 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Главмосстрой» - без удовлетворения.

Судья