Решение по делу № 33-9133/2017 от 21.08.2017

Судья: Бяескровная О.А Дело № 33-8625/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 августа 2017 года

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Лозенко И.А.

судей Корчагиной П.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Малявиной В.А.

с участием взыскателя Козлова А.И.

представителя должника – администрации города Владивостока – ФИО5, действующей на основании доверенности

представителя УФССП Приморского края – ФИО6, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу представителя ответчика – администрации города Владивостока Приморского края

на определение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 25 июня 2015 года, которым заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

11.12.2002 года решением Фрунзенского районного суда Приморского края удовлетворены частично исковые требования по иску ФИО1 к администрации г. Владивостока о предоставлении благоустроенного жилья и компенсации морального вреда.

Постановлено предоставить ФИО1 благоустроенное помещение на состав семьи три человека жилой площадью не ниже 13,5 кв.м. на одного человека, взыскана компенсация морального вреда 15000 рублей, судебных расходов 180,89 рублей, государственная пошлина 563,40 рублей.

23.12.2002 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока выдан исполнительный лист о возложении обязанности ответчика предоставить благоустроенное жилое помещение.

19.02.2003 года возбуждено исполнительное производство по возложению обязанности предоставления жилого помещения.

29.05.2015 года ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд города Владивостока с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (т.<адрес> л.д. 92)

25.06.2015 года Фрунзенским районным судом города Владивостока выдан дубликат исполнительного листа.

25.04.2017 года Фрунзенским районным судом города Владивостока удовлетворено заявление взыскателя ФИО1 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Не согласившись с определением суда, представитель должника – администрации горда Владивостока направил частную жалобу, в которой просит отменить определение. В доводах жалобы указывает, что исполнительный лист был выдан взыскателю после вступления решения суда в законную силу. Исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительный лист о взыскании денежных средств ФИО1 был предъявлен в установленные законом сроки. Исполнительный лист о предоставлении благоустроенного жилья был им утрачен. Не представлено доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению, и уважительности причин пропуска срока предъявления его к исполнению. Дубликат исполнительного листа был выдан ФИО1 в 2015 году, и тот только в феврале 2017 года был предъявлен взыскателем к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей. Уважительности причин пропуска срока не представлено.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель должника - администрации Владивостока поддержал доводы частной жалобы, при этом пояснив, что по исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство, которое было окочено в 2008 году в связи с невозможностью его исполнения. Были предложения о предоставлении квартиры, однако взыскатель в отдел службы судебных приставов не являлся. Дубликат исполнительного листа выдан ему незаконно, т.к. нет доказательств утраты исполнительного листа. В материалах дела имеется указание на Фрунзенский отдел службы судебных приставов-исполнителей, вместо межрайонного отделения. Администрация исполняла решение суда.

В судебном заседании представитель УФССП пояснила, что исполнительное производство находилось у другого судебного пристава-исполнителя. В 2003 году автоматизированной программы не было, в связи с чем, поднять материалы исполнительного производства невозможно. Исполнительное производство хранится не более пяти лет, в настоящий момент материалы исполнительного производства уничтожены. Исполнительный лист, возможно, хранится в архиве, при том условии, что он был возвращен в связи с истечением срока хранения. Производство окончено в 2008 году в связи с невозможностью исполнения.

В судебном заседании взыскатель ФИО1 возражал против удовлетворения частной жалобы, пояснив, что исполнительный лист ему не выдавали, предложений от должника по исполнению судебного решения не было. О том, что исполнительное производство было прекращено за невозможностью его исполнения, он не знал, исполнительный лист ему не возвращался. Доказательств тому, материалы дела не содержат. Дубликат ему выдан в 2015 году, он обращался в службу судебных приставов-исполнителей, было возобновлено исполнительное производство, но потом от него потребовали восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав стороны и судебного пристава-исполнителя, проверив законность и обоснованность судебного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление взыскателя ФИО1, и принимая решение о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, руководствовался статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской и исходил из того, что подлинник исполнительного листа утрачен, а решение суда не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что исполнительный лист был направлен Фрунзенским районным судом <адрес> в отдел межрайнного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам и по нему возбуждено исполнительное производство 19.02.2003 года (т.<адрес> л.д. 145)

При этом материалы дела не содержат сведений как о направлении взыскателю извещения о возбуждении исполнительного производства, так и сведений о ходе его исполнения.

Согласно представленным в суд представителем должника копиям постановления о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства от 08 августа 2008 года, исполнительное производство окончено 08.08.2008 года на основании п.п. 6 п. 1 ст. 46, п.п. 3 п. 1 ст. 47, ст. 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», и имеется указание на возвращение исполнительного документа без исполнения взыскателю и его окончании.

При этом сторонами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств направления взыскателю указанного документа.

При этом, материалы исполнительного производства уничтожены, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя.

Исходя из установленных обстоятельств, районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 430, 432 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание, что решение суда от 11.12.2002 года должником не исполнено, подлинник исполнительного листа утрачен, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа для предъявления к исполнению.

С данным выводом согласилась судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого по делу определения и не влекут его отмену.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда Приморского края от 25 июня 2015 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи