Решение по делу № 33-5007/2016 от 30.03.2016

Судья Казаков М.В. Дело № 33-5007\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Толстиковой М.А.

судей Бургановой Н.А. и Стрельцова А.С.

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.

при секретаре Тотмяниной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 27 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Карачиной Н.А., Карачина В.Н., Карачиной Е.С. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Администрации г. Перми в пользу Карачиной Н.А. ** руб. в счет возмещения за жилое помещение – две комнаты общей площадью 37,8 кв.м., расположенные в трехкомнатной квартире № ** дома № ** по ул. **** в Дзержинском районе г. Перми, в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа.

Прекратить право собственности Карачиной Н.А. на жилое помещение – две комнаты общей площадью 37,8 кв.м., расположенные в трехкомнатной квартире № ** дома № ** по ул. **** в Дзержинском районе г. Перми.

Признать Карачину Н.А., Карачину Е.С., Карачина В.Н., К., прекратившими право пользования жилым помещением – две комнаты общей площадью 37,8 кв.м., расположенные в трехкомнатной квартире № ** дома № ** по ул. **** в Дзержинском районе г. Перми, выселить их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Признать право собственности за Муниципальным образованием «Город Пермь» на жилое помещение – две комнаты общей площадью 37,8 кв.м., расположенные в трехкомнатной квартире № ** дома № ** по ул. **** в Дзержинском районе г. Перми.

Встречное исковое заявление Карачиной Н.А., Карачиной Е.С., Карачина В.Н., действующих в интересах своих и несовершеннолетнего ребенка К., к администрации г. Перми о возложении обязанности предоставить Карачиной Н.А. вне очереди по договору социального найма с включением в указанный договор в качестве членов семьи Карачиной Е.С., Карачина В.Н., К. жилое благоустроенное применительно к г. Перми помещение общей площадью не менее 75 кв.м. – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., полагавшего оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование город Пермь в лице Администрации города Перми обратилось в суд с иском к Карачиной Н.А., Карачину В.Н., Карачиной Е.С о взыскании в пользу Карачиной Н.А. выкупной стоимости в размере ** рублей за две комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: ****, общей площадью 37,8 кв.м., в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности ответчика на указанное жилое помещение, признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, признании права собственности на спорное жилое помещение за муниципальным образованием «Город Пермь».

В обоснование заявленных требований указано на то, что Карачина Н.А. является собственником двух комнат общей площадью 37,8 кв.м, в трехкомнатной квартире по адресу: ****. На основании акта обследования многоквартирного дома от 18.12.2008 и заключения о признании жилого дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 18.12.2008 г., жилой дом №** по ул. **** г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений Администрации г.Перми от 06 августа 2010 г. №1041 «О мерах по сносу собственниками домов № **, **, **, **, ** по ул. **** Дзержинского района» предписано освободить занимаемые жилые помещения в течение 30 дней с момента получения уведомления, а также снести аварийный жилой дом в течение 60 дней с момента получения уведомления. Поскольку в указанный срок дом не был снесен, вынесено распоряжение начальника управления жилищных отношений от 29 октября 2014 г. № ** «Об изъятии жилых помещений в доме № ** по ул. ****, Дзержинский район города Перми», которым предусмотрено изъятие для муниципальных нужд путем выкупа комнат в квартире №**, принадлежащих ответчику.

Согласно отчету №** от 02.10.2015 г., выполненного ООО «Авангард», об определении рыночной стоимости объекта рыночная стоимость изымаемого помещения определена в сумме ** рублей. Доказательств иных убытков собственником не представлено.

04.02.2015 ответчику был направлен проект договора изъятия жилого помещения по ул. ****. Однако, до настоящего времени собственник не высказал своего согласия на заключение договора изъятия жилого помещения для муниципальных нужд.

Протокольным определением суда от 11.01.2016 года к производству суда принят встречный иск Карачиной Н.А.,Карачиной Е.С.,Карачина В.Н. действующего в том числе интересах несовершеннолетнего К. к Администрации г. Перми о предоставлении семье Карачиной Н.А. вне очереди по договору социального найма отдельного жилого помещения в границах г. Перми, благоустроенного применительно к условиям г. Перми общей площадью не менее 75 кв.м. В обоснование иска указали, что семья Карачиных является малоимущей, имеет право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку обеспечена менее учетной нормы на одного члена семьи. Внук Карачиной Н.А. страдает заболеванием, внесенным в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 года № 817, что также дает право на получение жилого помещения по договора социального найма общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека (но не более чем в два раза).

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях, встречные требования не признала.

Ответчики в судебном заседании не присутствовали, о слушании дела извещены

Представитель ответчика Карачиной Н.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, на встречных требованиях настаивал. Дополнительно пояснил, что истцом не соблюден порядок изъятия, установленный ст. 32 ЖК РФ, поскольку решение об изъятии земельного участка было принято после принятия решения об изъятии жилого помещения и обращения с иском в суд. В связи с этим в иске о выкупе жилого помещения следует отказать. В случае удовлетворения иска считает, что Карачиной Н.А. и членам ее семьи должно быть предоставлено иное жилое помещение. В случае отказа в этих требованиях цена выкупа должна быть определена по отчету, представленному Карачиной Н.А., либо по отчету эксперта.

Представители третьих лиц-Управления Росреестра по Пермскому краю,Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми, ТУ Минсоцразвития по г. Перми не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Карачины просят об отмене постановленного судом решения. Ссылаясь на положения ст.32 ЖК РФ полагают, что истцом нарушена процедура изъятия жилого помещения, поскольку земельный участок, на котором был расположен многоквартирный дом, был изъят после изъятия жилого помещения. Отмечают, что несоблюдение процедуры выкупа не является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска о предоставлении ответчикам жилого помещения.

Не согласны с выводом суда о том, что предоставление жилого помещения собственнику в связи с признанием дома подлежащим сносу возможно только по соглашению сторон, что в данном случае отсутствовало.

Полагают, что такое соглашение необходимо лишь тогда, когда речь идет о предоставлении жилого помещения на праве собственности. Не согласны с выводами суда о том, что исковые требования Карачиных не являются встречными. Указывают, что умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий со стороны ответчиков отсутствовали. Полагают, что представленный стороной ответчика отчет об определении рыночной стоимости жилого помещения отвергнут судом необоснованно. Указывают, что судом не включена в выкупную стоимость компенсация за непроведенный капитальный ремонт.

В возражении на апелляционную жалобу истец полагает решение суда не подлежащим отмене, указывая на соблюдение истцом порядка изъятия жилого помещения.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, две комнаты общей площадью 37,8 кв.м., в том числе жилой площадью 14,0 и 12,4 кв.м. в трехкомнатной квартире на первом этаже двухэтажного деревянного жилого дома по адресу: ****, принадлежат на праве собственности Карачиной Н.А. Также Карачиной Н.А. принадлежит доля в общем имуществе многоквартирного дома. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела (том 1 л.д. 5, 6, 84, 85).

В соответствии с актом обследования жилого дома от 18.12.2008 года и заключением о признании жилого дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 18.12.2008 года (том 1 л.д. 7, 8) данный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением начальника управления жилищных отношений Администрации г.Перми от 06.08.2010 года № 1041 собственникам помещений в многоквартирном доме, возложена обязанность в течение 30 дней с момента получения уведомления освободить занимаемые жилые помещения, в течение 60 дней с момента получения уведомления снести дом. (том 1 л.д. 9).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений от 29.10.2014 года № ** решено изъять для муниципальных нужд путем выкупа две комнаты в квартире № ** площадью 37,8 кв.м., т.е. принадлежащее Карачиной Н.А. жилое помещение, (том 1 л.д. 9 оборот).

Уведомление о сносе аварийного дома направлено Карачиной Н.А. 01.10.2014 года и получено ей 06.10.2014 года (л.д. 10).

Уведомление об изъятии жилого помещения направлено Карачиной Н.А. 04.12.2014 года и получено ей 10.12.2014 года (л.д. 11).

04.02.2015 года в адрес ответчика Карачиной Н.А. направлен проект договора об изъятии жилого помещения путем выкупа(л.д.12).

Согласно распоряжения начальника департамента земельных отношений от 08.05.2015 года № 1108 земельный участок под многоквартирным домом по ул. **** изъят для муниципальных нужд.

Истцом представлен отчет № № ** от 02.10.2015 г., выполненный ООО «Авангард», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки-выкупаемого жилого помещения составляет ** рублей.

Ответчиком представлен отчет об оценке № ** ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» по состоянию на 21.01.2016 года, согласно которому рыночная стоимость спорного жилого помещения определена в размере ** руб.

Также по ходатайству сторон определением суда от 25.06.2015 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Пермской лаборатории судебных экспертиз. Согласно заключению экспертов выкупная стоимость принадлежащего Карачиной Н.А. жилого помещения с учетом доли земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома пропорционально размеру общей площади указанного помещения составляет ** рублей по состоянию на 14.08.2015 года.

Согласно ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 1). Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2). Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 4). Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения (часть 5). Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (часть 6). При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7). По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8). Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (часть 9). Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (часть 10). В случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи (часть 11). Изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме до истечения срока, указанного в части 11 настоящей статьи, допускается только с согласия собственника (часть 12).

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании в пользу ответчика Карачиной Н.А. выкупной цены принадлежащего ей жилого помещения и отказе в удовлетворении встречного иска о предоставлении семье Карачиных жилого помещения на условиях социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом процедуры выкупа, поскольку решение об изъятии жилого помещения было принято до принятия решения об изъятии земельного участка, нельзя признать обоснованными.

Так, из толкования положений ч.2 ст.32 ЖК РФ бесспорно не следует, что возможность изъятия жилого помещения, расположенного в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, закон связывает с предварительным принятием органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, а нарушение данной последовательности влечет ничтожность решения об изъятии жилого помещения и как следствие отказ в иске.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиции, изложенной Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г., следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится в рамках определенной процедуры, которая включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ). Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения.

Таким образом, из данных разъяснений не следует, о том, что решение об изъятии земельного участка должно предшествовать решению об изъятии жилого помещения, равно как и не свидетельствуют о том, что несоблюдение этой последовательности относится к таким существенным нарушениям процедуры изъятия жилого помещения, наличие которых влечет безусловный отказ в иске.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно было установлено, что изъять земельный участок до принятия решения об изъятии жилого помещения было объективно невозможно, поскольку данный земельный участок находился в постоянном бессрочном пользования у ГУП «Дистанция гражданских сооружений Свердловской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации», а информация о межевании и образовании других земельных участков отсутствовала, тогда как непринятие мер по расселению аварийного жилого дома могло повлечь нарушение прав граждан, что является недопустимым.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы ответчика, поскольку установленная ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ процедура, предшествующая решению вопроса о выкупе жилого помещения истцом соблюдена.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых основания для удовлетворения иска основаны на материалах дела, нормах жилищного законодательства и согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года.

Определяя размер выкупной цены, суд обоснованно принял во внимание отчет ООО «Авангард» №**, поскольку данный отчет отвечает требованиям статей 32, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соответствует фактическим обстоятельствам дела, является актуальным на дату рассмотрения дела судом первой инстанции.

Суд правомерно не принял во внимание представленный отчет об оценке, выполненный ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» №**, так как он не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, требованиям достоверности и не может быть использован в целях,указанных в отчете.

Судом также обоснованно не принят за основу расчета выкупной цены заключение Пермской лаборатории судебной экспертизы, поскольку экспертом рыночные стоимости жилого помещения и земельного участка определены отдельно, аналоги земельных участков выбраны некорректно.

Судом дана подробная оценка возражениям представителя ответчика на отчет ООО «Авангард» и на заключение судебной экспертизы, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, фактически сводящиеся к тому, что суд необоснованно принял во внимание при определении размера выкупной цены заключение предоставленное ответчиком, являются несостоятельными. Принимая во внимание данные отчета со стороны истца о рыночной цене выкупаемого жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно определил его рыночную цену в 1310000 рублей, указав в решении суда подробную правовую оценку указанного отчета в соответствии с требованиями процессуального закона (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) как надлежащего доказательства. Указанные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и не могут расцениваться как основания к отмене решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска.

Истцы по встречному иску, обосновывая свои требования, ссылаются на наличие у них права претендовать на предоставление жилого помещения по договору социального найма по норме предоставления во внеочередном порядке на основании п.1 ст.57,ч.1 ст.89 ЖК РФ.

При этом, ответчик Карачина Н.А. считает членами своей семьи сына Карачина В.Н., сноху Карачину Е.С., внука Карачина К.В., указывая на то, что согласно решению департамента социальной политики администрации г. Перми от 30.10.2015 года № ** (том 2 л.д. 55-56) их семья признана малоимущей в целях признания нуждающимися в получении жилых помещений.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчики Карачина Н.А., Карачин В.Н., действующий в интересах своих и несовершеннолетнего Карачина К.В., приобрели жилищные права в однокомнатной квартире по адресу: **** общей площадью 37,7 кв.м. в соответствии с определением Дзержинского районного суда г. Перми от 25.03.2015 года (том 2 л.д. 77-80), однако в данное жилое помещение ответчики не вселились, на регистрационный учет по указанному адресу не встали, поскольку зарегистрировались в спорном жилом помещении (том 2 л.д. 25, 33).

При этом ответчики вселены и зарегистрированы в аварийное жилое помещение после предъявления иска.

В силу ст. 53 ЖК РФ, граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что ответчиками были совершены умышленные действия с целью быть признаны малоимущими для целей признания нуждающимися в жилых помещениях и приобретения внеочередного права предоставления жилого помещения в связи с признанием дома аварийным, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по мотиву того, что в выкупную стоимость не включена компенсация за непроведенный капитальный ремонт.

Оценивая доводы ответчиков о включении в выкупную стоимость жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» на наймодателя может быть возложена обязанность по проведению капитального ремонта в том случае, когда на дату приватизации жилого помещения, дом, в котором оно расположено, требовал капитального ремонта.

При этом, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может являться основанием для компенсации за непроведенный капитальный ремонт.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что жилой дом по состоянию на 2005 год на дату приватизации требовал капитального ремонта, не выполнение наймодателем которого, в течение непродолжительного времени нахождения в муниципальной собственности, привело к снижению уровня надежности жилого здания находящегося в эксплуатации на дату принятия в муниципальную собственность более пятидесяти лет.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и основаны на ином толковании норм материального права, согласиться с которым судебная коллегия не может.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного г. Перми от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карачиной Н.А., Карачина В.Н., Карачиной Н.А.-без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-