Решение по делу № 33-965/2020 от 10.01.2020

Судья Остапчук Д.С.                   стр. 111г                               г/п. 00 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-965/2020                5 февраля 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи Кучьяновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевой А.А., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело № 2-1724/2018 по частной жалобе Рудакова Дмитрия Юрьевича на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 октября 2019 г., которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Рудакова Дмитрия Юрьевича о предоставлении отсрочки исполнения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 ноября 2018 года по делу № 2-1724/2018 отказать».

установил:

Рудаков Д.Ю. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 ноября 2018 г. по гражданскому делу № 2-1724/2018 до предоставления ему жилого помещения по договору коммерческого найма.

В обоснование заявления ссылается на невозможность исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием иного жилья.

Ответчик Рудаков Д.Ю. на заявленных требованиях настаивал.

Истец ООО «РусьДеньги» в судебное заседание не явился.

Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласился Рудаков Д.Ю. и просит его отменить.

        В частной жалобе ссылается на доводы, аналогичные приводимым в суде первой инстанции. Отмечает, что в настоящее время он принят на учет в качестве претендента на получение жилого помещения муниципального жилищного фонда на условиях коммерческого найма. Предоставление отсрочки исполнения решения суда позволит не лишать его права на проживание в спорном жилом помещении до получения жилья по договору коммерческого найма.

    В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Как установлено судом первой инстанции, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 ноября 2018 г. Рудаков Д.Ю. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселен без предоставления иного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 февраля 2019 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Рудакова Д.Ю. - без удовлетворения.

    Решение суда вступило в законную силу и на момент рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки должником не исполнено.

        В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

        В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. № 104-О указано, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отделяет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределенный срок.

        Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч.ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

        При этом суд оценивает все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Отказывая Рудакову Д.Ю. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что уважительных причин неисполнения решения суда и освобождения спорного жилого помещения должником суду не предоставлено, при этом ссылки на тяжелое материальное положение не могут быть приняты судом во внимание.

        Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласен, поскольку при рассмотрении заявления в суде первой инстанции не было установлено обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом суд в полном объеме исследовал обстоятельства, изложенные должником в заявлении о предоставлении отсрочки, дал им надлежащую правовую оценку.

        Вопреки доводам частной жалобы, постановка Рудакова Д.Ю. на учет в качестве претендента на получение жилого помещения муниципального жилищного фонда на условиях коммерческого найма с ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным основанием для неисполнения судебного решения и отсрочки его исполнения на неопределенный срок.

        Указанные заявителем обстоятельства не носят исключительного характера, и не гарантирует добровольное исполнение им решения суда в будущем. Более того, доказательств, что жилое помещение будет ему предоставлено в ближайшее время или в конкретную дату, что позволило бы суду оценить период, на который исполнение судебного решения может быть отсрочено, в деле отсутствуют.

        Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, являются аналогичными тем, что приводились в заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка.

    Таким образом, в пределах доводов частной жалобы определение суда отмене не подлежит.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Рудакова Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.

Судья                                          Е.В. Кучьянова