Решение от 25.12.2018 по делу № 33-13097/2018 от 29.11.2018

Судья: Пуляева О.В.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №33-13097/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

Судей Мащенко Е.В., Вегелиной Е.П.

При секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО УО «Первая открытая управляющая компания» на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05 октября 2018 г., которым в удовлетворении иска ООО УО «Первая открытая управляющая компания» к Горшкову Виктору Васильевичу, Горшковой Валентине Михайловне, Горшкову Сергею Викторовичу, Горшкову Андрею Викторовичу, Горшковой Карине Бахишевне, Горшковой Екатерине Сергеевне, Горновенко Кристине Владимировне, Горшковой Ангелине Андреевне, Горшкову Виктору Сергеевичу, Горшкову Артему Андреевичу, Горшкову Никите Андреевичу об освобождении земельного участка отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истца Жукова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО УО «Первая открытая управляющая компания» обратилась в суд с исковым заявлением к Горшкову В.В., Горшковой В.М., Горшкову С.В. и др., в котором просило возложить на ответчиков обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить от личных вещей и иного имущества часть земельного участка с кадастровым №, демонтировав возведенные постройки, а так же освободить от личных вещей и иного имущества самовольную постройку по адресу: Новосибирск, <адрес>, <адрес>

В обоснование иска истец со ссылкой на ст.222, 304 ГК РФ указывает, что наделен полномочиями по представлению интересов собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> на предъявление иска согласно решения общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым №. Там же расположено домовладение, имеющее адрес: <адрес>, <адрес>, которые построено в 1934-2000 г.г. и является самовольной постройкой. Собственники многоквартирного дома по <адрес> являются собственниками земельного участка, а потому на основании ст.304 ГК РФ имеют право требования устранения нарушений права.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ООО УО «Первая открытая управляющая компания» не согласно, просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия у них жилых помещений на каком либо праве. В материалах дела не имеется сведений о зарегистрированных правах на недвижимости имущество за ответчиками.

Факт состояния на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не гарантирует, что ответчики ежегодно представляют сведения об отсутствии помещений в орган местного самоуправления.

Кроме того, неизвестна дата актуальности указанных сведений. В соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», срок государственной регистрации составляет семь рабочих дней (4.1. ст. 16), следовательно, на дату вынесения решения сведения об отсутствии зарегистрированных прав на недвижимость за ответчиками должны были быть получены не позднее чем за семь рабочих дней.

Суд первой инстанции должным образом не проверил факты и юридически значения обстоятельства, которые имеют значение для дела.

Факт приемки помещений в рамках договора об участии в долевом строительстве и подписание акта приема-передачи помещений не свидетельствует о согласии участников долевого строительства на размещение спорной постройки на участке под многоквартирным домом. Указанный факт также не является актом легализации постройки.

Исходя из условий договора об участии в долевом строительстве и требований, установленных законом, сведения о земельном участке, на котором осуществляется строительство, в том числе, о наличии обременений не подлежат внесению в договор.

Ни договор долевого участия, ни акт приема-передачи, ни нормы закона «Об участии в долевом строительстве...» не содержат сведений об обязанности участника устанавливать границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, проверять участок на наличие обремений. Объектом договора участия в долевом строительстве является возводимое здание, а не земельный участок. Наличие в границах участка самовольной постройки не является предусмотренным законом или договором основанием для участника от подписания акта приема-передачи возведенного объекта.

Обращает также внимание на то, что ответчики отказались от 10 вариантов переселений предлагаемых им. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что в настоящий момент ответчики занимают помещение общей площадью 71,1 кв.м, а ответчикам предлагалось помещение большей площадью – 107,1 кв.м., т.е. ответчики могли улучшить свои жилищные условия.

Судом первой инстанции неправильно применена ст. 16 ФЗ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действии Жилищного кодекса РФ».

Право собственности на жилое помещение в указанном доме впервые зарегистрировано за Х.Г.М. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, возникновения прав общей долевой собственности на земельный участок 12.10.2015г.

Вывод суда о том, что отсутствует земельный участок, сформированный именно для эксплуатации многоквартирного дома является несостоятельным.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, многоквартирный жилом <адрес> возводился ПСК «Лауда», являлся «долгостроем» (л.д.9) и передавался участникам долевого строительству по актам приема-передачи (например, представленный истцом в материалы дела акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Х.Г.М. получено свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ). Многоквартирный жилой дом сдан в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.147).

Из писем и правовых актов органов местного самоуправления (письмо от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 96, постановление мэрии № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.93, № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.106), а так же выписки из ЕГРП и иных письменных доказательств (л.д. 107) следует, что земельный участок для строительства <адрес> №, на котором так же расположен дом, занимаемый ответчиками) предоставлен застройщику - ПСК «Лауда» в аренду на 2 года для строительства индивидуальных гаражей, комплекса технического обслуживания автомобилей и жилого дома (с учетом договора аренды участка от ДД.ММ.ГГГГ и доп. соглашений к нему -л.д.98-105).

Поскольку земельный участок предоставлялся застройщику, он должен был осуществить урегулирование вопросов сноса расположенных на земельном участке под строительство объектов домов (что так же следует из ответа ДЗиО мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.96 и иных письменных доказательств - л.д.18).

Попытки урегулирования вопросов застройщиком предпринимались (л.д.106-107). Вместе с тем, при строительстве многоквартирного дома и иных объектов застройщиком участок от <адрес> <адрес> не освобожден, снос указанного дома не произведен.

В частности, ПСК «Лауда» в 2007 г. (л.д. 152) обращалась с иском к ответчикам о переселении из дома в иное помещение. Определением от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения.

Ответчики проживают и зарегистрированы в доме по адресу <адрес>, 15 (л.д.66).

Иных помещений в собственности и пользовании не имеют, поскольку, как следует из документов, представленных органом местного самоуправления (л.д. 131-143), они длительное время - с 1984 г. (л.д. 13 8) стоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий (следовательно ежегодно предоставляют сведения об отсутствии жилья).

Из представленных ответчиком документов следует, что жилой дом, возведен в 1934 г.

Согласно справке о правовом режиме объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83) домовладение зарегистрировано в материалах БТИ на праве личной собственности, как самовольная постройка. Дом включен в список внеплановых строений (л.д. 80-81).Ответчиками предпринималась попытка установить право собственности на самовольную постройку в судебном порядке, однако, (л.д. 153) иск оставлен без рассмотрения (как указывает представитель ответчика по причине того, что из справки от ДД.ММ.ГГГГ усматривалось, что дом расположен в зоне делового, общественного и коммерческого назначения).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из приведенных обстоятельств с учетом представленных доказательств, установил, что спорное домовладение является самовольно возведенным. При этом отсутствие правовой регистрации домовладения не влияет на права ответчиков владеть имуществом и не наделяет истца требовать освободить земельный участок.

Судом установлено, что ответчики начали пользоваться имуществом задолго до возведения <адрес> имущество в собственность, собственники многоквартирного дома имели возможность изучить правоустанавливающие документы (в т.ч. на земельный участок), осмотреть земельный участок, установив факт неисполнения застройщиком своих обязанностей по его освобождению.

Собственники <адрес> подписали акты приема-передачи квартир, оформили их в собственность. При этом, в случае, если объект долевого строительства (в т.ч. в части земельного участка под ним) не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, то согласно ст.7 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования), участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Исходя их вышеизложенного, суд первой инстанции определил, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, в связи с этим пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы автора жалобы о ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░.83) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 80-81). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ - ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. 16 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 189-░░ "░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 67, 196 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2018 ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░