Решение по делу № 2-2079/2022 (2-8418/2021;) от 20.10.2021

Дело № 2-2079/2022                    21 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Семиной С.И.,

при секретаре Куцеба А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Екатерины Александровны к Чабану Денису Юрьевичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Романова Е.А. обратилась в суд с иском к Чабану Д.Ю. о возмещении материального ущерба, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере 114 525 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 11 491 рубль, состоящие из государственной пошлины в размере 3 491 рубль, составления экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 23.08.2021 года на автомобиль <...>, принадлежащий истцу, из окна другой квартиры был скинут музыкальный центр, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб.

Данные обстоятельства зафиксированы сотрудниками полиции в материале КУСП-82/10879.

Согласно заключения эксперта об оценке стоимости ущерба, следует, что сумма ущерба составила 114 525 рублей.

Кроме того указала, что в связи с причинением вреда имуществу, ей причинены моральные страдания, компенсацию которых она оценивает в 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, судебная повестка не была вручена (л.д. 98). В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 118 ГПК РФ, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика путем направления судебной корреспонденции, от получения которой ответчик уклонился, суд полагает возможным рассмотреть дела по правилам статьи 167 ГПК РФ.

    Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела 23.08.2021 года около 22 часа 10 минут на автомобиль, принадлежащий истцу <...>, г.р.з. <№> из окна квартиры <№> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>1 Чабаном Д.Ю.был скинут музыкальный центр.

31.08.2021 года 82 отделом полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно материала КУСП-82/10879 от 23.08.2021 года установлено, что 23.08.2021 г. в 82 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга поступило сообщение от Романова И.В., о том, что по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> сыну заявителя Романову М.И. проживающему по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> сосед из 31 квартиры скинул из окна мусор на автомобиль.

Получено объяснение от Чабана Д.Ю., <дата> г.р., проживающего по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в котором он пояснил, что 23.08.2021 года находился дома, по неосторожности споткнувшись, толкнул старый музыкальный центр, который выпал из окна. Выглянув в окно, он увидел, что он упал на припаркованный рядом автомобиль темно цвета. Умысла на повреждение автомобиля не было, ущерб обязуется компенсировать.

В ходе проверки по материалу было принято заявление от Романовой Е.А., <дата> г.р., проживающей по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> о том, что она просит привлечь к ответственности Чабана Д., который 23.08.2021 около 22-10 повредил принадлежащий ей автомобиль <...>, г.р.з. <№> регион, припаркованный во дворе дома <адрес>. Автомобиль застрахован по ОСАГО.

В ходе проверки установлено, что ее сын Романов М И управляет автомобилем <...>, г.р.з. <№> регион. 23.08.2021 года около 22-10 ей позвонил сын и сообщил, что неизвестный повредил автомобиль, а именно с верхних этажей на автомобиль упала радиотехника. В ходе проверки было установлено, что автомобиль был поврежден соседом Чабаном Д.Ю.

Согласно осмотра места происшествия автомобиля <...>, г.р.з. <№> регион имеет следующие повреждения: вмятины и царапины с повреждением ЛКП на заднем левом крыле, скол на заднем левом фонаре, вмятины с повреждением ЛКП на крыше а/м. сквозное повреждение заднего левого крыла, возможны скрытые повреждения.

Из системного толкования положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступления для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В данном случае, факт причинения виновными действиями ответчика ущерба имуществу истца подтверждается Постановлением 82 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга от 31.08.2021 года.

Каких-либо доказательств обратного ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, не представил.

Согласно экспертного заключения № 01-0970/21 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>, г.р.з. <№> (л.д. 19-40), следует, что стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 114 525 рублей 66 копеек.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также представлено не было. Ходатайств о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлялось.

При таком положении ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение ущерба в размере 114 525 рублей 66 копек, исходя из расчета истца, признанного судом верным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом того, что вред здоровью истца причинен не был, моральный вред заявлен истцом из материальных требований, однако взыскание морального вреда из материальных требований не предусмотрено действующим гражданским законодательством в связи с чем, суд не считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда.

В пользу истца с ответчицы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию, расходы истца на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 490 рублей 51 копейка.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Чабана Дениса Юрьевича в пользу Романовой Екатерины Александровны сумму ущерба в размере 114 525 (сто четырнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 66 копеек.

Взыскать с Чабана Дениса Юрьевича в пользу Романовой Екатерины Александровны расходы на составление экспертного заключения в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Чабана Дениса Юрьевича в пользу Романовой Екатерины Александровны расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Чабана Дениса Юрьевича в пользу Романовой Екатерины Александровны расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 490 (три тысячи четыреста девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.03.2022.