Решение по делу № 33-18447/2022 от 08.06.2022

Судья: Брижевская И.П.                Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            15 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.,

судей Воробьевой С.В., Игнатьева Д.Б.,

при помощнике судьи Привалове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курченковой Е. Е. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Курченковой Е. Е. к Курченковой О. М. о разделе нежилого помещения, прекращении права собственности,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения представителя Курченковой Е.Е. – Малова Д.В.,

                                           УСТАНОВИЛА:

Курченкова Е.Е. обратилась в суд с иском к Курченковой О.М. о реальном разделе нежилого помещения, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности по 1\2 доле каждой, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пом. 1 с кадастровым номером <данные изъяты>, взыскании судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 150000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 200000 руб.

В обоснование иска указано, что Курченковой Е.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – нежилое помещение, площадью 112,9 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: <данные изъяты>, помещение 1, кадастровый <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

<данные изъяты> Курченкова Е.Е. направила Курченковой О.М. предложение о приобретении, принадлежащей ей доли в праве собственности в спорном нежилом помещении, что подтверждается свидетельством о направлении заявления, составленным нотариусом Тимохиной Н.В.

Истец просила произвести раздел указанного нежилого помещения по варианту согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Центр» <данные изъяты>.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 150 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Малов Д.В. в судебном заседании указал, что доля истицы в ходе судебного разбирательства была отчуждена в пользу ответчика, вместе с тем, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности Уханов, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что в ходе рассмотрения дела истица произвела отчуждение, принадлежащей ей доли нежилого помещения в пользу ответчика по договору купли-продажи.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в заявленных исковых требованиях отказано.

Курченкова Е.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части распределения судебных расходов.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав, явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, Курченковой Е.Е. и Курченковой О.М. принадлежало по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – нежилое помещение, площадью 112,9 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: <данные изъяты>, помещение 1, кадастровый <данные изъяты>.

<данные изъяты> Курченкова Е.Е. направила другому сособственнику Курченковой О.М. предложение о приобретении, принадлежащей ей доли в праве собственности в спорном нежилом помещении, что подтверждается свидетельством о направлении заявления, составленным нотариусом Тимохиной Н.В.

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Также в процессе рассмотрения настоящего дела, <данные изъяты> между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец передала в собственность ответчика, принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – нежилое помещение, площадью 112,9 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: <данные изъяты>, помещение 1, кадастровый <данные изъяты>.

Договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном порядке.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 88,94, 98 ГПК РФ пришел к выводу об отказе в заявленных требований, поскольку на данный момент истец не является собственником спорного нежилого помещения.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, все они получили правовую оценку, новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не содержат, сводятся, по существу, к несогласию с оценкой доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

      Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Курченковой Е. Е.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи