Решение по делу № 33-7820/2020 от 24.04.2020

УИД 16RS0049-01-2019-006016-54

Дело № 2-4814/2019 ~ М-4346/2019

РЎСѓРґСЊСЏ Шамгунов Рђ.И.              (в„– 33-7820/2020)

учет № 065г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 РіРѕРґР°              РіРѕСЂРѕРґ Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по частной жалобе Ивентьева С.И. на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ивентьева С.И. о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Андрякова Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юмарк» (далее – ООО «ЮК «Юмарк») о расторжении трудового договора и внесении записи в трудовую книжку. В обоснование исковых требований указано, что 1 июля 2013 года истец Андрякова Т.Н. была принята на работу в ООО «ЮК «Юмарк» на должность директора, с ней заключен трудовой договор от 1 июля 2013 года №1. 30 апреля 2019 года истец направил учредителю ООО «ЮК «Юмарк» заявление об увольнении по собственному желанию, созыве собрания учредителей для избрания нового директора и внесении в трудовую книжку записи об увольнении. До настоящего времени работодатель не принял мер для увольнения истца с должности директора. Просит обязать ответчика расторгнуть трудовой договор от 1 июля 2013 года №1 и внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по собственному желанию.

Ивентьев С.И. обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора. В обоснование заявления указано, что Ивентьев С.И. работал в ООО «Юридическая компания «Юмарк» с 14 июля 2014 года по 30 октября 2018 года. Директор ООО «ЮК «Юмарк» Андрякова Т.Н. не исполняет судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 9 июля 2018 года по делу №2-790/2018 года о взыскании с ООО «ЮК «Юмарк» в пользу Ивентьева С.И. 155 000 руб. заработной платы за период с ноября 2017 года по март 2018 года. В этой связи, считает, что имеются основания для взыскания с ООО «ЮК «Юмарк» компенсации морального вреда.

Судом постановлено изложенное выше определение суда.

В частной жалобе Ивентьев С.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

При разрешении поставленного заявителем вопроса суд первой инстанции руководствовался статьей 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление Ивентьева С.И. о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Ивентьева С.И. о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями не имеется, поскольку заявленное истцом требование направлены на защиту его права в рамках иного спора и непосредственно не связано с защитой трудовых прав. Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что с заявленное им требование о компенсации морального вреда, отличается от предмета спора по делу по иску Андряковой Т.Н. к ООО «ЮК «Юмарк» о расторжении трудового договора и внесении записи в трудовую книжку.

При этом, суд принял во внимание, что отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не ограничивает право Ивентьева С.И. на доступ к правосудию путем обращения с самостоятельным исковым требованием в отдельном процессе.

Выводы суда являются правильными, в определении судом мотивированы и в частной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

Соответственно, часть первая статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом в силу части первой статьи 3, части четвертой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Таким образом, нет оснований полагать, что обжалуемым определением были нарушены конституционные права Ивентьева С.И. на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Ивентьева С.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий