Решение по делу № 2-1826/2024 от 14.02.2024

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ года                                                                                                       г. Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Середенко М.С., при секретаре Микиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коростелева А.А, к Пыженкову В,Э. о взыскании неосновательного обогащения,

    УСТАНОВИЛ:

Коростелев А.А. первоначально обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк»                           (в последующем произведена замена ответчика), о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истцом и неустановленным лицами, находясь в неустановленном месте, посредством сотовой связи, представившись сотрудником Центрального банка, обманным путем, были переведены денежные средства в размере 2 298 000 (два миллиона двести девяноста восемь тысяч) рублей в том числе:

- перевод от ДД.ММ.ГГГГ, номер карты получателя № на сумму 445 000 рублей;

- перевод от ДД.ММ.ГГГГ, номер карты получателя № на сумму 54 000 рублей;

перевод от ДД.ММ.ГГГГ, получатель АО ОТП Банк, номер счета получателя №, ФИО клиента ОТП Петров А.В,, на сумму 14 000 рублей;

перевод от ДД.ММ.ГГГГ, номер карты получателя № (MIR PAY) на сумму 100 000 рублей;

перевод от ДД.ММ.ГГГГ, номер карты получателя № (MIR PAY) на сумму 100 000 рублей;

- перевод от ДД.ММ.ГГГГ, номер карты получателя № (MIR PAY) на сумму 100 000 рублей;

- перевод от ДД.ММ.ГГГГ, номер карты получателя № (MIR PAY) на сумму 95 000 рублей;

перевод от ДД.ММ.ГГГГ, номер карты получателя № (MIR PAY) на сумму 100 000 рублей;

перевод от ДД.ММ.ГГГГ, номер карты получателя № (MIR PAY) на сумму 100 000 рублей;

перевод от ДД.ММ.ГГГГ, номер карты получателя № (MIR PAY) на сумму 100 000 рублей;

перевод от ДД.ММ.ГГГГ, номер карты получателя № (MIR PAY) на сумму 100 000 рублей;

перевод от ДД.ММ.ГГГГ, номер карты получателя № (MIR PAY) на сумму 100 000 рублей;

перевод от ДД.ММ.ГГГГ, номер карты получателя № (MIR PAY) на сумму 10 000 рублей;

перевод от ДД.ММ.ГГГГ, номер карты получателя № (MIR PAY) на сумму 95 000 рублей;

перевод от ДД.ММ.ГГГГ, номер карты получателя № (MIR PAY) на сумму 100 000 рублей;

перевод от ДД.ММ.ГГГГ, номер карты получателя № (MIR PAY) на сумму 100 000 рублей;

перевод от ДД.ММ.ГГГГ, номер карты получателя № (MIR PAY) на сумму 95 000 рублей;

перевод от ДД.ММ.ГГГГ roga, номер карты получателя № (MIR PAY) на сумму 100 000 рублей;

перевод от ДД.ММ.ГГГГ, номер карты получателя № (MIR PAY) на сумму 100 000 рублей;

перевод от ДД.ММ.ГГГГ, номер карты получателя № (MIR PAY) на сумму 90 000 рублей;

перевод от ДД.ММ.ГГГГ, номер карты получателя № (MIR PAY) на сумму 100 000 рублей;

перевод от ДД.ММ.ГГГГ, номер карты получателя № (MIR PAY) на сумму 100 000 рублей.

17 июня 2023 года Истец обратился в полицию с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, что подтверждается талоном-уведомлением № в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о признании потерпевшим.

Таким образом, неустановленные лица обманным путем и без законных оснований обогатились за мой счет на сумму 2 298 000 рублей, вследствие чего мне был причинен крупный материальный ущерб.

Истец полагает, что правовые основания получения денежных средств отсутствовали, в связи с чем они подлежат возврату.

Первоначально истец просил произвести ПАО «Сбербанк» возврат переданных им денежных средств.

В ходе рассмотрения дела с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк» надлежащим Пыженковым В.Э.

Впоследствии уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец окончательно просит взыскать с Пыженкова В.Э. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 499 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 909,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 229,10 руб.

В судебное заседание истец Коростелев А.А. не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Пыженков В.Э. в судебное заседание не явился, извещен судом по известному суду месту жительства (регистрация по месту жительства), в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 233 ГПК РФ в заочном судопроизводстве.

Изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом. 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Коростелев А.А. произвел денежные переводы:

- перевод от ДД.ММ.ГГГГ, номер карты получателя № на сумму 445 000 рублей;

- перевод от ДД.ММ.ГГГГ, номер карты получателя № на сумму 54 000 рублей;

В подтверждение данных денежных переводов суду представлены чеки по операции ПАО «Сбербанк» в которых указан номер карты получателя (л.д.31,32).

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» денежные средства переведены Коростелевым А.А. на карту, принадлежащую Пыженкову В.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,                                        <адрес> (л.д. 9122 20).

Доказательств того, что денежные средства ответчикам были переведены во исполнение какого-либо обязательства, либо доказательств того что при переводе денежных средств истец знал об отсутствии обязательств и намеренно перевел денежные средства на счет ответчика суду представлено не было, доводы истца об переводе денежных средств на счета ответчиков посредством обмана не опровергнуты.

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в том числе какие-либо долговые обязательства истца перед ответчиком, ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, следовательно, полученные Пыженковым В.Э. денежные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу.

При указанных обстоятельствах и приведенных выше положениях гражданского законодательства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 449 000 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец в соответствии со ст. 395 ГПК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 909,97 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности и процентов. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 909,97 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина по правилам ст. 98 ГПК РФ в общей сумме 8 229,10 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коростелева А.А. к Пыженкову В.Э. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Пыженкова В.Э. (<данные изъяты>) в пользу Коростелева А.А. (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 449 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 909,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 8 229,10 руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    п/п                М.С. Середенко

Копия верна

Судья                                    М.С. Середенко