Решение по делу № 11-3535/2024 от 13.02.2024

Судья Баранова Ю.Е.

Дело № 2-3532/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-3535/2024

11 апреля 2024 года                  город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей                    Терешиной Е.В., Палеевой И.П.

при секретаре             Череватых А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 04 декабря 2023 года по исковому заявлению Мельник Елены Викторовны к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Марк-Моторс» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца Мельник Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельник Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Марк-Моторс» о защите прав потребителей. С учетом уточнений истец просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 16.04.2023 с ООО «Марк-Моторс»; расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 16.04.2023 с ООО «Марк-Моторс»; признать недействительным кредитный договор № от 16.04.2023 с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ООО «Марк-Моторс» в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» проценты и задолженность по кредитному договору в размере 1350000 рублей; взыскать с ООО «Марк-Моторс» уплаченные по договору № денежные средства в размере 150000 рублей; возложить на ООО «Марк-Моторс» обязанность передать истцу автомобиль марки Хендэ Акцент, VIN №; взыскать с ООО «Марк-Моторс» неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с 29.04.2023. по день фактического исполнения обязательства из расчета 15000 рублей за каждый день; взыскать солидарно с ответчиков неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по кредитному договору с 29.04.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 83932,40 рублей за каждый день; взыскать с ООО «Марк-Моторс» в счет компенсации морального вреда 50000 рублей по договору № от 16.04.2023, 50000 рублей – по договору № от 16.04.2023; взыскать солидарно с ООО «Марк-Моторс» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в счет компенсации морального вреда 50000 рублей по кредитному договору; взыскать с ответчиков солидарно штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; взыскать с ООО «Марк-Моторс» штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В основание требований указано, что 16.04.2023 истец заключила с ООО «Марк-Моторс» договор купли продажи автомобиля марки Хендэ Санта Фе по цене 1500000 рублей, оформив кредитный договор и воспользовавшись программой трейд-ин, продав свой автомобиль марки Хендэ Акцент по цене 150000 рублей. Полагает, что сотрудники автосалона ООО «Марк-Моторс» действовали недобросовестно, проверка технического состояния автомобиля марки Хендэ Санта Фе не производилась, цена автомобиля марки Хендэ Акцент была существенно снижена. Сотрудниками ООО «Марк-Моторс» истцу был навязан договор потребительского кредита на невыгодных условиях. Претензия с требованием о расторжении договоров купли-продажи и возврате ей ее транспортного средства была оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2023 года исковые требования Мельник Е.В. к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Марк-Моторс» о защите прав потребителей были удовлетворены частично. Решением суда принят отказ Мельник Е.В. от исполнения договора купли-продажи № от 16.04.2023, заключенного с ООО «Марк-Моторс». Суд взыскал с ООО «Марк-Моторс» в пользу Мельник Е.В. денежные средства в размере 150000 рублей, неустойку с 29.04.2023 по 04.12.2023 в размере 3300000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10000 рублей, штраф – 2405000 рублей. Взыскал с ООО «Марк-Моторс» в пользу Мельник Е.В. неустойку с 05.12.2023 в размере 1% в день от цены товара, составляющей на 04.12.2023 – 1500000 рублей, по день фактического возврата суммы долга или его соответствующей части. Взыскал с ООО «Марк-Моторс» в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в счет погашения обязательств Мельник Елены Викторовны по кредитному договору № от 16.04.2023 денежные средства в размере 1350000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Этим же решением суд возложил на Мельник Е.В. обязанность вернуть ООО «Марк-Моторс» автомобиль марки Хендэ Саната, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

В апелляционной жалобе АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просит решение суде первой инстанции в части взыскания с ООО «Марк-Моторс» в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» денежных средств в счет погашения обязательств истца по кредитному договору в размере 1350000 рублей изменить, в указанной части принять новое. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. Кредитный договор заключен между банком и истцом, ответчик стороной правоотношений не является. Денежные средства по кредитному договору поступили истцу путем их зачисления на ее банковский счет, а не в счет соответчика. Решением суда кредитный договор расторгнут не был. Банком существенного нарушения условий кредитного договора не допущено, обязательства по возврату задолженности по кредитному договору лежит на истце. При таких обстоятельствах возложение решением суда на соответчика обязанности по погашению задолженности по кредитному договору перед банком за истца недопустимо, поскольку оно фактически представляет собой перевод долга, на который банк своего согласия не выдавал.

Мельник Е.В. в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» – без удовлетворения (т. 2 л.д. 46-47).

Представители ответчиков АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Марк-Моторс», третье лицо Каданцев В.Б. при рассмотрении апелляционной жалобы участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 139, 154, 159, 160). Представитель АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2 л.д. 147), судебная коллегия сочла возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В силу п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ таким основанием также является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Судебной коллегией установлено, что содержание резолютивной части, принятой в совещательной комнате, отличается от резолютивной части судебного решения в окончательной форме, изготовленного судом 04 декабря 2023 года, что свидетельствует о грубом нарушении норм процессуального права.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2024 года дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 118-122).

Разрешая заявленные Мельник Е.В. исковые требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителя» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2023 года между ООО «Марк-Моторс» (продавец) и Мельник Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль Хендэ Санта Фе 2.2 АТ, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, с пробегом более 1000 км (т. 1 л.д. 56-57).

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи № от 16 апреля 2023 года стороны соглашаются, что до заключения договора покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость автомобиля устанавливается в размере 1500000 рублей. В день подписания настоящего договора покупатель производит предварительную оплату за автомобиль в размере 150000 рублей.

16 апреля 2023 года между ООО «Марк-Моторс» (покупатель) и Мельник Е.В. (продавец) также был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Хендэ Акцент, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №. По п. 2.1 цена автомобиля по договору составляет 150000 рублей (т. 1 л.д. 54).

Денежные средства в размере 150000 рублей, полученные по договору купли-продажи транспортного средства Хендэ Акцент № №, были зачислены в счет стоимости автомобиля Хендэ Санта Фе, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 16 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 157 об.).

В тот же день 16 апреля 2023 года по договору потребительского кредита под залог транспортного средства № АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» предоставило Мельник Е.В. кредит в размере 1350000 рублей под 21% годовых, сроком возврата 96 месяцев. Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит предоставляется банком в целях приобретения транспортного средства (т. 1 л.д. 51-53).

В заявлении об открытии текущего банковского счета в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Мельник Е.В. дано распоряжение о перечислении кредитных денежных средств ООО «Марк-Моторс» для оплаты транспортного средства Хендэ Санта Фе (т. 1 л.д. 173). Денежные средства перечислены банком по поручению истца на счет ООО «Марк-Моторс» 17 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 175).

16 апреля 2023 года по акту приема-передачи автомобиля транспортное средство Хендэ Санта Фе 2.2 АТ, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, было передано ООО «Марк-Моторс» Мельник Е.В. (т. 1 л.д. 58).

18 апреля 2023 года Мельник Е.В. обратилась в ООО «Марк-Моторс» с претензией, в которой указала, что в приобретенном ею автомобиле Хендэ Санта Фе выявлен ряд несоответствий заявленным условиям договора, в связи с чем она просит возвратить часть уплаченных денежных средств, поскольку автомобиль требует вложений, или расторгнуть заключенные ею договоры о приобретении автомобиля Хендэ Санта Фе, продаже транспортного средства Хендэ Акцент и о предоставлении потребительского кредита (т. 1 л.д. 59).

В другой претензии от 18 апреля 2023 года в адрес ООО «Марк-Моторс» Мельник Е.В. просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Хендэ Акцент и возвратить его истцу, поскольку между ней и ООО «Марк-Моторс» была согласована продажа автомобиля за 400000 рублей, в то время как в стоимость нового автомобиля Хендэ Санта Фе были зачислены денежные средства от продажи транспортного средства Хендэ Акцент в размере 150000 рублей (т. 1 л.д. 59 об.).

20 апреля 2023 года в ООО «Марк-Моторс» поступила претензия Мельник Е.В., в которой она указала о несогласии со стоимостью реализованного транспортного средства Хендэ Акцент, о выявленных ею недостатках в приобретенном автомобиле Хендэ Санте Фе, предоставлении кредита под 21% годовых, в то время ей была обещана возможность рефинансирования кредита через 2 месяца под 7,9% годовых. Просила составить и подписать с ней соглашение с указанием полной стоимости автомобиля, срока и условий гарантийного обслуживания, провести диагностику автомобиля, устранив технические неполадки или возместить стоимость их устранения, перечислить денежные средства за проданный истцом автомобиль Хендэ Акцент, решить вопрос с банком по поводу перекредитования или рефинансировании кредита (т. 1 л.д. 60-61).

03 мая 2023 года Мельник Е.В. направила в адрес АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Марк-Моторс» повторную претензию о расторжении договоров, заключенных между Мельник Е.В. и ООО «Марк-Моторс», и о признании кредитного договора недействительным (т. 1 л.д. 39-47). Не получив удовлетворения своих требований, Мельник Е.В. обратилась с иском в суд.

Мельник Е.В. заявлено в уточненном исковом заявлении о признании договора купли-продажи № от 16 апреля 2023 года недействительным. Обращаясь с первоначальным иском, Мельник Е.В. просила о расторжении данного договора. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11 апреля 2024 года Мельник Е.В. сообщила, что от требований о расторжении договора она не отказывалась, на вопросы судебной коллегии пояснила, что качество приобретенного автомобиля Хендэ Санта Фе ее не устраивает по причине намеренного уменьшения продавцом его пробега, о чем истец указывала в уточненном исковом заявлении, просила о взыскании стоимости автомобиля.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Мельник Е.В. в материалы дела предоставлены сведения о том, что при размещении 24 января 2020 года объявления о продаже транспортного средства Хендэ Санта Фе, VIN №, показания одометра составляли 176554 км (т. 1 л.д. 226). По открытым сведениям ГИБДД при проведении 11 января 2021 года диагностики транспортного средства Хендэ Санта Фе, VIN №, его пробег составлял 156432 км, а при диагностике после покупки автомобиля истцом 27 апреля 2023 года – 138637 рублей (т. 1 л.д. 218).

Сведения об уменьшении показаний одометра также следуют из договоров купли-продажи транспортного средства Хендэ Санта Фе, VIN №. Согласно договору купли-продажи от 10 января 2023 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, пробег автомобиля Хендэ Санта Фе составлял по показаниям одометра 176554 км (т. 1 л.д. 160-162). Тот же пробег был указан при продаже автомобиля ФИО2 ФИО3 06 марта 2023 года (т. 1 л.д. 164-168). Впоследствии автомобиль был продан ФИО3 ответчику ООО «Марк-Моторс» по договору № от 16 апреля 2023 года с указанием пробега более 10000 км (т. 1 л.д. 171-172), а последним реализован истцу Мельник Е.В. по договору № от 16 апреля 2023 года.

Указанные сведения не опровергнуты ответчиком при рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Из содержания договора купли-продажи № от 16 апреля 2023 года не усматривается, что до истца как до потребителя ответчиком доведена информация о действительном пробеге автомобиля. Ответчик, как профессиональный участник рынка торговли бывшими в употреблении автомобилями должен доказать, что им предприняты исчерпывающие меры к установлению действительного технического состояния продаваемого им автомобиля, чего из материалов настоящего дела не усматривается.

Вместе с тем, сам продавец изначально имел возможность определить минимальный наиболее достоверный пробег автомобиля и указать его покупателю в договоре.

Кроме того, компьютерная диагностика позволяет считать пробег автомобиля из различных модулей управления, информация о пробеге может сохраняться в журналах истории бортового компьютера автомобиля. При этом продавец не представил данных о невозможности перед продажей получения данной информации о реальном пробеге автомобиля с помощью сканирования сведений бортового компьютера, несмотря на то, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ такая обязанность возложена на него.

Само по себе указание в договоре на показания одометра более 1000 км без принятия продавцом конкретных мер по установлению наиболее достоверного пробега автомобиля не может расцениваться как предоставление покупателю полной и достоверной информации, обеспечивающей ему право выбора.

Таким образом, заключая договор купли-продажи № от 16 апреля 2023 года, ответчик ООО «Марк-Моторс» не довел до истца полную и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле.

Поскольку продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, то у Мельник Е.В. возникло право отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы, в связи с чем требования Мельник Е.В. о расторжении договора № от 16 апреля 2023 года купли-продажи автомобиля Хендэ Санта Фе подлежат удовлетворению, а уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1500000 рублей – взысканию с ООО «Марк-Моторс» в пользу Мельник Е.В.

Оснований для взыскания суммы задолженности в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» у судебной коллегии не имеется, поскольку АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» какие-либо самостоятельные требования по иску не заявлял, а договор купли-продажи транспортного средства и кредитный договор являются независимыми друг от друга сделками, каждая из которых имеет свою правовую природу. АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» выгодоприобретателем в отношениях между ООО «Марк-Моторс» и Мельник Е.В. не является. Исполнение истцом обязанности перед банком по возврату задолженности по кредитному договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения ООО «Марк-Моторс» обязанности перед Мельник Е.В. по возврату денежных средств, полученных по договору купли-продажи транспортного средства в связи с отказом истца от его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Основания недействительности сделки предусмотрены пунктом 1 статьи 166 ГК РФ. Согласно указанной норме права сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истцом не предоставлено доказательств, что договор купли-продажи № от 16 апреля 2023 года и договор потребительского кредита под залог транспортного средства № от 16 апреля 2023 года обладают признаками мнимой, притворной или совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, сделки для того, чтобы считать заключенные истцом сделки ничтожными. Аналогично тому из материалов дела не следует доказательств, влекущих признание заключенных договоров недействительными по мотивам их оспоримости. Напротив, Мельник Е.В. была ознакомлена с заключаемыми ею договорами, подписала их, доказательства введения ее в заблуждение в материалы дела не представлены. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Поскольку оснований для признания договора купли-продажи № от 16 апреля 2023 года недействительным не имеется, то и оснований для применения последствий такой недействительности в виде передачи транспортного средства Хендэ Акцент Мельник Е.В. не имеется.

Нарушения прав Мельник Е.В. со стороны ООО «Марк-Моторс» в правоотношениях, вытекающих из договора купли-продажи транспортного средства Хендэ Акцент, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для расторжения договора № от 16 апреля 2023 года по первоначально заявленным исковым требованиям не имеется.

Согласно положениям статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушения предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Мельник Е.В. обратилась к ООО «Марк-Моторс» с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 18 апреля 2023 года, таким образом, ее требования подлежали удовлетворению ответчиком в срок по 28 апреля 2023 года. Поскольку ООО «Марк-Моторс» денежные средства за автомобиль истцу не были возвращены в указанный срок, с него в пользу Мельник Е.В. подлежит взысканию неустойка за период с 29 апреля 2023 года по 11 апреля 2024 года в размере 5235000 рублей с продолжением ее начисления в размере 1% в день от цены товара 1500000 рублей, начиная с 12 апреля 2024 года по дату фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебной коллегией установлено, что истцу Мельник Е.В. ответчиком ООО «Марк-Моторс» был продан товар, информация о котором не была предоставлена ей в полном объеме. Учитывая степень негативных последствий вследствие продажи ООО «Марк-Моторс» товара при непредоставлении достоверной информации о нем и нарушения прав потребителя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, судебная коллегия находит возможным взыскать с ООО «Марк-Моторс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, отказав истцу во взыскании испрашиваемой компенсации в большем размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа, подлежащего взысканию, составит 3372500 рублей, из расчета (1500000 рублей + 5235000 рублей + 10000 рублей) х 50%.

Несмотря на предпринятые судом апелляционной инстанции меры по извещению и вручению ООО «Марк-Моторс» копии иска Мельник Е.В., обжалуемого решения суда и апелляционной жалобы АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (т. 2 л.д. 96, 97, 139, 140, 160), возражения от ООО «Марк-Моторс» в суд не поступили, о несоразмерности взыскиваемых с него неустойки и штрафа и необходимости применения к их размерам положений статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ООО «Марк-Моторс» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 42175 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 04 декабря 2023 года отменить, принять новое.

Исковые требования Мельник Елены Викторовны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 16 апреля 2023 года купли-продажи автомобиля Хендэ Санта ФБ 2.2 АТ, легковой универсал, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова серебристый, заключенный между ООО «Марк-Моторс» и Мельник Еленой Викторовной.

Взыскать с ООО «Марк-Моторс» (ИНН7448239468) в пользу Мельник Елены Викторовны (паспорт №) денежные средства в размере 1500000 рублей, неустойку с 29 апреля 2023 года по 11 апреля 2024 года в размере 5235000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 3372500 рублей.

Взыскать с ООО «Марк-Моторс» (ИНН7448239468) в пользу Мельник Елены Викторовны (паспорт №) неустойку в размере 1% в день от цены товара 1500000 рублей, начиная с 12 апреля 2024 года по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Марк-Моторс» (ИНН7448239468) в доход бюджета государственную пошлину в размере 42175 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мельник Елены Викторовны к ООО «Марк-Моторс», а также в иске Мельник Елены Викторовны к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2024 года