Решение по делу № 33-1706/2018 от 11.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болотова Ж.Т.

дело № 33-1706 поступило 11 апреля 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.Д.,

судей коллегии Вольной Е.Ю., Круглова В.Г.,

при секретаре Петровой Е.М.

с участием прокурора Астраханцевой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богидаевой С.В. к Порсину Н.А. о взыскании морального вреда по апелляционной жалобе истца Богидаевой С.В. и её представителя по доверенности Хомича М.М. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 февраля 2018 г., которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Порсина Н.А. в пользу Богидаевой С.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Заслушав доклад судьи Круглова В.Г., выслушав пояснения Богидаевой С.В., её представителя по доверенности Хомича М.М., заключение прокурора Астраханцевой Е.П., полагавшей решение суда оставить без изменения, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, Богидаева С.В. просила взыскать с Порсина Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 1300 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 5 декабря 2016 г. Порсин Н.А. признан виновным в причинении смерти её сыну Б.В.М., ... года рождения, при превышении пределов необходимой обороны. В связи со смертью сына, на которого Богидаева С.В. возлагала большие надежды, рассчитывала на его поддержку и опору в жизни, истица понесла нравственные страдания, глубокие переживания. Причиненный действиями Порсина Н.А. моральный вред истица оценивает в 1300000 руб. Ссылаясь на ст.151 Гражданского кодекса РФ Богидаева С.В. просила суд взыскать с Порсина Н.А. в её пользу компенсацию морального вреда в указанном размере.

В судебном заседании Богидаева С.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Порсин Н.А. и его представитель Гофланд В.В., действующая по устной доверенности, возражали против полного удовлетворения исковых требований, просили снизить размер компенсации морального вреда, при этом учесть обстоятельства совершенного преступления, противоправные действия потерпевшего, тяжелое материальное положение ответчика.

Участвующий в деле помощник прокурора Сметанина И.Г. полагала иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Богидаева С.В. и её представитель Хомич М.М. просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение о взыскании с Порсина Н.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в полном объеме в размере 1300000 руб. В обоснование жалобы указывают, что судом не доказан факт совершения Богидаевым В.М. противоправных действий в отношении Порсина Н.А., а также ссылаются на несостоятельность доводов ответчика о его тяжелом материальном положении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Богидаева С.В. и ее представитель по доверенности Хомич М.М. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В заседание судебной коллегии ответчик Порсин Н.А. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Судебная коллегия с учетом требований ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце втором п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации причиненного Богидаевой С.В. морального вреда – 200 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание индивидуальные особенности личности истца, влияющие на оценку физических и нравственных страданий, её возраст, состояние здоровья, нашел обоснованными доводы истца о том, что в результате гибели сына она пережила психологическую травму, потеряла близкого и дорогого ей человека, опору, надежду, в связи с чем испытывает тяжелые нравственные страдания, депрессию. Вместе с тем суд первой инстанции принял во внимание противоправное поведение потерпевшего Б.В.М., явившееся поводом для совершения ответчиком преступления, а также материальное положение ответчика, среднемесячный доход которого составляет 14000 руб. и на иждивении которого находятся супруга и двое несовершеннолетних детей, что полностью согласуется с требованиями вышеназванных норм права.

Оснований считать размер взысканной с Порсина Н.А. компенсации морального вреда заниженным судебная коллегия не находит. Из материалов дела видно, что приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 5 декабря 2016 г., вступившим в законную силу 2 февраля 2017 г., Порсин Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. Приговором установлено, что ... года около 02 часов 40 минут Порсин Н.А., обнаружив в своем доме ранее незнакомого Б.В.М.., в целях защиты от его преступного посягательства, превышая пределы необходимой обороны, нанес ему с достаточной силой один удар клинком ножа в грудь, причинив тем самым тяжкий вред здоровью, от которого наступила смерть последнего.

Степень и характер противоправного поведения Б.В.М. судом при определении размера компенсации морального вреда учтены достаточно полно. Ссылка в жалобе Богидаевой С.В. на недоказанность факта совершения Б.В.М. противоправных действий в отношении Порсина Н.А., в частности незаконного проникновения в жилище, является несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства установлены приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 5 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 2 февраля 2017 г. с принятием апелляционного постановления Верховного Суда Республики Бурятия.

В силу п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Принимая во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена вина Порсина Н.А. в совершении преступления в целях защиты от преступного посягательства Богидаева В.М., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.

В силу названных обстоятельств доводы апелляционной жалобы истца в указанной части не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Ссылка в апелляционной жалобе на несостоятельность доводов ответчика о его тяжелом материальном положении также является несостоятельной, поскольку основана на домыслах, доказательств получения Порсиным Н.А. заработной платы в большем размере автором жалобы не представлено, а ссылки на возможность трудоустроиться на более высокооплачиваемую работу ответчику и его супруге, сами по себе не могут повлечь увеличение возмещения, поскольку объективно не свидетельствуют о материальном положении ответчика, которое способно послужить основанием для увеличения суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, взысканная решением суда сумма компенсации морального вреда установлена в соответствии с требованиями закона, является правильной, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения данной суммы, равно как и оснований для отмены и изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богидаевой С.В. и ее представителя Хомича М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Д. Васильева

Судьи коллегии: Е.Ю. Вольная

В.Г. Круглов